Le Pr anesthésiste Juvin et le pharmacien Molimard diffusent une étude qui prouverait que la vaccination protège les patients et qu’il faut suspendre les non vax.

Cette publi est géniale: plein de points positifs!
jamanetwork.com/journals/jaman…

=> Thread à lire
#ReintegrezLesSuspendus
Il y a des choses tres interessantes dans cette étude:

1-
Je cite, c’est Accablant:

"la politique en cours concernant les vaccinations du personnel a été élaborée en l'absence d'une base de données probantes"

On se demande bien qui sont les anti-sciences?
2- Lors de la période du 30 mai au 5 décembre 2021 (Delta 1)

=> si le personnel est vacciné à moins de 30%, il y a
MOINS de contaminations
(oui oui)

Résultat aberrant, pas du tout adapté à une efficacité progressive du 0% à 100%;
Non fiabilité évidente de l’étude
3- TRÈS IMPORTANT:

Pour la 2eme et dernière période mesurée (Delta-Omicron), plus récente, il n’y a AUCUNE efficacité constaté lors de la période de 2 mois (dec 2021 à janv 2022)
Attention:
Oui c’etait le début d’Omicron mais
pas seulement Omicron comme les auteurs font croire pour cette période…
72% des cas étaient du Delta2 en décembre aux USA
Ça n’est donc pas qu’une histoire de variant…
4- "Au fur et à mesure que la pandémie évolue, les mandats de vax du personnel doivent également EVOLUER"

les auteurs pensaient à Dose3 mais on sait à présent que ces doses sont ~ pas d’efficace / infection

MAJ adaptée
=> arrêt de l’oblig ; tous les autres pays ont arrêté
5-

"L'évolution de la politique fondée sur des données probantes sera cruciale"

La France ne se fonde pas sur des données probantes, ni avant (les auteurs l’affirment), ni maintenant (~inefficacité du vax/ infection flagrante depuis Omicron)

Le scientisme déborde de ces excès
Sans parler de la balance bénéfice risque chez des jeunes immunisés, des effets secondaires, des incertitudes, d’une possible efficacité négative/ infection après quelques mois,

=> l’efficacité du vax sur l’infection est officiellement faible, incertaine et éphémère.
Concernant l’efficacité citée par les auteurs pour la période Delta 1, certains biais sont à citer:

1- efficacité périmée (avant Omicron)
2- les auteurs de cette étude rétrospective citent leur conclusion focalisée sur la pseudo efficacité sur la transmission lors de Delta1, au conditionnel (incertaine..)

"suggest" et non pas "demonstrate".

"Nous n’avons pas pu fournir une estimation causale.."
=> une association
3- une auto-critique des auteurs:

Pb de non prise en compte des données des vaccinés avant mai 2021

>50% en France à cette date.

Ces vaccinés avant fin mai ont ils été comptés comme non vaccinés ?
4- Des biais de confusion

Les lieux où il y a eu obligation vaccinale ont pu avoir d’autres restrictions telles que les interdictions de visite.. avec des politiques sanitaires globales, fonction des Etats.

Démocrates (restriction) versus Républicains (liberté)
Conclu

Il n’y avait pas de données probantes / oblig vax: pb ethiq à insister

Etude avec données non probantes, même si depuis Omicron aucune association négative constatée

Il faut des preuves et mettre à jour les lois
la France est le dernier pays au monde à discriminer ainsi
.@HAS_sante @acadmed @ordre_medecins @Ordre_Pharma @FrcsBraun @Sante_Gouv @EmmanuelMacron vous êtes fiers d’être les derniers à insister pour détruire des vies qui pourraient en sauver d’autres?
#ReintegrezLesSuspendus
#ReintegrerLesSuspendus
#ReintegrezLesPersonnelsSuspendus
NB: Pas la 1ere fois que #Molimard manque de sérieux. Un reportage de @Cdenquete @tristanwaleckx @nathsapena avait entrainé une forte diffusion de ce que l’on peut qualifier de fausse information

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Nicolas Védrines

Nicolas Védrines Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @NicoVedrines

Dec 17, 2022
Voici les 6 récents arguments de @acadmed:

1- Efficace contre l’infection;
=> Trop peu (~30-40% 3 mois, incertains car non RCT, puis ~0%, voir négatif)

2- Pour la crédibilité des politiq vax
=> Effet inverse, pas crédible, France= dernier pays à obliger

3- Ne résoudrait pas la crise
=> Toute aide compte

4- On a du recul;
=> Balance B/R floue,
=> Non/ doses répétées

5- Prévenir les formes grave des soignants;
=> Faux pb (tracer l’origine d’une infection= ~impossible),
=> 0 pb/grippe,
=> AT post vax, balance B-R floue.
6- Prendre en compte les critiques pour rétablir un lien de confiance (lol)..

Pour un climat de confiance (lol)

=> @acadmed rame et développe du mécontentement

Personne ne comprend cette oblig vax hormis pour des raisons politiques.
Read 9 tweets
Dec 15, 2022
.@SanteBelgique 15/12/22

"Les couvertures vaccinales du 2eme rappel chez les profs de santé sont 7,3% en Ehpad, 8,3% en libéral et 8,4% en établissement de santé"

=> % faible (peu de motivation…); des soignants antivaxs?
#ReintegrezLesSuspendus

1/4
santepubliquefrance.fr/content/downlo…
=> Remarque 2
% inférieur aux âgés
(~8% versus 16% chez >80 ans) , malgré une ouverture à Dose4 identique..

=> Remarque 3
Tous les soignants sont concernés car leur obligation de Dose 3 date d’il y a + de 6 mois (janvier 2022).
=> remarque 4

% prenant seulement en compte les Dr, inf, kiné, ortho, pharm, dentiste et sage femme…

Sachant que les "non comptés" (aide soignant, administratif, nettoyage..) sont moins enclins à se vax que les médecins, le % réel est très inférieur a celui communiqué.
Read 5 tweets
Dec 7, 2022
Une récente loi donne un pouvoir de décision (absurde) à @HAS_sante /#ReintegrezLesSuspendus

Communiqués du 22/07/22 et 09/11/22 malhonnêtes, subjectifs.

Stop avec: "il faut écouter la HAS"
Experts, VRP de l’industrie

Thread 1/n

has-sante.fr/jcms/p_3356231…
1- Tout d’abord:

21/07/22: ACCORD entre @FrcsBraun et @BasPhilippe pour regler la volonté LR de reintegrer les soignants
=> la HAS décide.

22/07/22 (1 jour après):
REFUS DE LA HAS
(comme si Braun n’était pas au courant; ça pue la connivence)
2- Il n’est pas bon que la décision revienne à la HAS. Il s’agit d’un choix politique qui dépasse les compétences de la HAS.

La suspension ne peut pas être justifiée seulement par des éléments ou des croyances scientifiques.
Read 25 tweets
Nov 28, 2022
Une dizaine de #FAKES liés à @Cdenquete d’il y a 10 jours sur Raoult avec ~1 million de téléspectateurs, abusés, trompés..

Le service publique (aux ordres?) est tombé bien bas.

Fake 1
« HCQ tue; 13% de sur-risque d’après le pharmacien Molimard»

Fake 2:
La construction de fausses preuves pour insinuer une fraude de @IHU_Marseille

Read 13 tweets
Nov 20, 2022
J’ai également été ajouté récemment a un groupe CIA et le trouve interessant pour échanger; chose intiallement demandée par @Cdenquete.

Est ce desinformer que de demander un partage des données brutes?
@tristanwaleckx ne vous énervez pas ainsi.
Après la CIA, me voila intégré dans un autre groupe: le KGB… (lol)

J informe les fakecheckers que ne reçois pas de sous du KGB et que je ne suis pas pro Poutine…
Ils seraient capables de faire un tel raccourcis… pour médire
Je tiens aussi a signaler que depuis mes tweets sur @Cdenquete (pro fakenews) avec 260K impressions, je reçois plein de demandes de DM de trolls avec 0 abonné…

Est-ce de l’intimidation ? Pour pirater?
Les anti ihu semblent féroces..
Read 13 tweets
Nov 18, 2022
A propos d’un reportage à charge contre Raoult hier soir de @tristanwaleckx..

Soit disant une fraude dans la 1ère étude de l’IHU.
Les journalistes l’ont présenté ainsi; des patients négatifs auraient été transformés en patients positifs

Voici une autre analyse plus honnête.
1/n
Les journalistes ne savent peut etre pas a quoi correspondent les chiffres des tableaux.

==> il y a eu 2 tests RT-PCR qui ont été réalisés, respectivement IP2 et IP4
(Pour les Régions IP2 et IP4 du gène RdRp) Image
Les résultats soit disant « NEGATIFS » indiqués dans le reportage de @Francetele indiquent:

=> négatif pour IP2 mais POSITIF en IP4 à 39 CT

=> négatif pour IP4 mais POSITIF pour IP2 à 40.7 CT

On ne peut pas les qualifier de négatifs puisque ces patients ont eu 1 test positif ImageImage
Read 26 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(