Ayer la Asamblea General de la @ONU_es votó una resolución para solicitarle a la @CIJ_ICJ una (otra) Opinión Consultiva en relación a las consecuencias jurídicas de la ocupación israelí en territorio palestino. 
La primera OC fue pedida en 2003 respecto a las consecuencias jurídicas sobre la construcción de un muro por parte de Israel en territorio palestino ocupado. Dicha OC, de 2004, fue muy rica en muchos aspectos pero, sobretodo, en lo referido al derecho de libre determinación.
La actual solicitud de OC, aun mas dura en sus términos que la de 2003, obtenida en contra del lobby israelí y de la oposición de EEUU, UK, Alemania y la abstención de Francia, es un paso muy importante en el largo conflicto palestino-israelí.
La #AGNU realiza dos preguntas a la Corte: a) cuales son las consecuencias jurídicas de que "Israel continúe violando" (sic) el derecho del pueblo palestino a la libre determinación, de sus actos de ocupación, asentamiento y anexión de territorios palestinos ocupados desde 1967?
Y b) (quizás la pregunta más interesante): que consecuencias jurídicas derivan de este estatuto (ocupación y violacion de la LD del pueblo palestino) para todos los Estados y la ONU?
Será interesante ver si la Corte responde o hace uso de su discrecionalidad (al haber respondido la de 2003, uno supone que responderá a esta) y ver que dice al respecto. Pero por sobretodo que harán los Estados tanto en el procedimiento como con el resultado de la OC.
Un dato de color: el pretendido "campeón de la libre determinación", Reino Unido, votó en contra de ésta resolución en una muestra clara de su doble estándar en la aplicación de principios básicos del derecho internacional.
Otro punto interesante: esto demuestra que cuando hay una violación flagrante de normas básicas del derecho internacional y hay un Estado que, confiando la justeza de su posición, decide usar las herramientas que el DIP ofrece, esta prevalece por sobre el lobby de las potencias.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
