Thread by @FacundoDRod

Es interesante -y hasta llamativo- como el interés de ciertos lobbies, fogoneado por intereses geopolíticos, pretenden transformar lo blanco en negro aun frente a la opinión contundente del ppal organo jurídico de la @ONU_es . Veamos lo que dice esta nota

theguardian.com/world/2023/jan…

Miembros de este lobby pretenden escindirse del pueblo del que son parte y pretenden ejercer un derecho que la @CIJ_ICJ ha establecido con claridad meridiana quien es su sujeto activo: el pueblo de Mauricio.

Pero veamos que ha dicho la Corte al respecto de estos puntos en la Opinión Consultiva sobre el Arcipiélago de #Chagos : 1) Acuerdo de Lancaster House, 2) el sujeto de derecho de libre determinación 2.1) referéndum y 3) la unidad colonial que debe ser, justamente, descolonizada.

1) Sobre el acuerdo de Lancaster House del 23/09/65, por el cual supuestamente los representantes del pueblo mauriciano habrían aceptado la separación de Chagos del resto del territorio de Mauricio, la CIJ ha dicho al respecto:

"(...) no es posible hablar de un acuerdo internacional, cuando una de las partes del mismo...estaba bajo la autoridad de este último" y "la CIJ considera que este desprendimiento no se basó en la expresión libre y auténtica de la de la voluntad de la población afectada".

Es decir, para la CIJ lo expresado por las pretendidas autoridades de Mauricio no fue realizado de forma libre y genuina dada su situacion de dependencia (colonial) respecto de UK (la potencia colonial). Sin contar las amenazas veladas realizadas por los negociadores británicos.

2) Sujeto de libre determinación: contrariamente a lo que el Reino Unido invocaba, la Corte consideró que la libre determinación ya era un derecho en 1960. La Corte reafirmó el rol crucial del principio de libre determinación en el proceso de descolonización.

La Corte recordó que no hay una aplicación unívoca de este principio y que en ciertas ocasiones no era aplicable a ciertas poblaciones porque éstas no constituían un “pueblo”, en el sentido jurídico del término.

La Corte luego sostuvo que "el derecho a la libre determinación del pueblo afectado se define por referencia a la totalidad de un territorio" y que "los pueblos de los TNA tienen derecho a ejercer su derecho a la libre determinación en relación con su territorio en su conjunto".

La práctica internacional, y como lo demuestra la CIJ, es que el enfoque actual del concepto de "pueblo" es principalmente territorialista. Es el territorio el que define el pueblo y no al revés.

Por eso es que es sobre la base del territorio de la ex Colonia de Mauricio que se define el pueblo de dicha unidad colonial. El pueblo con derecho a la libre determinación considerado para el análisis de la Corte es el pueblo de Mauricio, el cual incluye los de origen chagosiano

La minoría chagosiana, conforme lo ha establecido la Corte, no tiene el derecho de libre determinación aunque son titulares de un conjunto de derechos destinados a garantizar y preservar sus identidades, pero en el contexto territorial del Estado en el que habitan.

2.1) Por lo visto más arriba, un "referéndum de libre determinación" chagosiano respecto al futuro del territorio no es válido. Solo sería apropiado si el propio gobierno de Mauricio le otorga a los chagosianos tal ejercicio o que, por el contrario, vote TODO el pueblo mauriciano

A su vez, cabe recordar que la Corte subrayó que es la Asamblea General la que controla la expresión de la voluntad de un pueblo de un territorio no autónomo, lo que incluye los referendos.

3) El análisis de la Corte deja en claro que Chagos pertenecía, antes de la separación por parte de UK, como parte integral de Mauricio y, por ende, como la unidad colonial sobre la cual debe aplicarse el derecho de libre determinación y el respeto por su integridad territorial.

Al respecto la CIJ dijo claramente: "tanto la práctica de los Estados como la opinio juris en el momento pertinente confirman el carácter de derecho consuetudinario del derecho a la integridad territorial de un TNA como corolario del derecho a la libre determinación" y que...

... "la Corte considera que los pueblos de los TNA tienen derecho a ejercer su derecho a la libre determinación en relación con su territorio en su conjunto, cuya integridad debe ser respetada por la Potencia administradora".

En resumen, el pueblo sujeto a la libre determinación en el caso del Archipielago de Chagos es el pueblo de Mauricio en su conjunto (incluidos a los de origen chagosiano) y solo el pueblo en su conjunto puede decidir el destino del territorio en el que habitan.

Otro si digo: si les interesa ver los puntos en común entre el caso de #Chagos y la Cuestión #Malvinas los invito a leer este artículo que hemos escrito junto al Prof. @KohenMarcelo

perfil.com/noticias/elobs…