Thread by @JulienRey12

Depuis quelques mois je lis des critiques assez virulentes de mes amis écolos sur la BD de @JMJancovici et Christophe Blain "Le monde sans fin".
Comme beaucoup d'autres français j'ai reçu en cadeau à Noël ce succès d'édition et j'ai pu me faire une idée sur ces critiques.
1/18

Pour cela j'ai lu le bouquin en parallèle de la critique la plus complète et argumentée trouvée à ce jour, celle de @stephanehis :
stephanehis.com/post/analyse-c… 
2/18

Ma formation d'ingénieur, mon passé à l'IRSN et mes connaissances sur la thématique mobilités/énergie me permettent (je pense) d'avoir un avis objectif sur ces critiques qu'on peut classer en 3 catégories.
3/18

1) les coquilles et des approximations qui ne sont pas fondamentales à la compréhension et peuvent être facilement corrigées. J'ai l'impression que certaines l'ont été dans l'édition que j'ai reçue (COP21 --> COP1 p.55 par exemple).
4/18

Bcp d'approximations pourraient être corrigées facilement sans modifier le propos ni complexifier inutilement (on est dans un ouvrage de vulgarisation) : ex. ajouter dans le camembert p.56 qu'il s'agit uniquement d'énergie primaire et pas de consommation finale d'énergie
5/18

2) les facilités/simplifications/raccourcis qui ne changent pas le fond du propos, qui sont compréhensibles pour un ouvrage de vulgarisation mais dommageables scientifiquement/techniquement. Ex. avec le mélange (volontaire ?) énergie primaire / consommation finale d'énergie
6/18

C'est dommage pour des personnes comme @JMJancovici qui se targuent d'être scientifiquement/techniquement inattaquable (c'est le cas la plupart du tps) de ne pas être complètement rigoureux, même si encore une fois on comprend bien qu'on est dans un ouvrage de vulgarisation
7/18

3) les vraies erreurs de raisonnement et manipulations : j'en vois également 3 :
1) la confusion sur les gaz de schistes
2) les raccourcis en socio-économie
3) l'argumentation pro-nucléaire.
8/18

1) il y a effectivement une grosse confusion entre les différentes "énergies fossiles d'origines non conventionnelles".
Difficile de trancher si cette confusion est volontaire ou non mais elle nuit incontestablement à la démonstration des auteurs.
9/18

2) @JMJancovici est un physicien. Et en physique en général il y a peu de paramètres/variables : une action entraine une autre action comme dans un engrenage. Du coup les liens de corrélations sont très souvent des liens de causalités assez faciles à démontrer.
10/18

En sociologie ou en économie les paramètres sont beaucoup plus nombreux, les comportements humains moins faciles à mettre en équations et ainsi il y a beaucoup de corrélations qui ne sont pas des causalités de premier ordre.
11/18

L'exemple le plus caricatural du bouquin est : "plus de m2 disponibles => plus de divorces", il y a bien corrélation mais dans quel sens est la causalité ?
Il y a une faiblesse dans la BD sur ces sujets avec des affirmations un peu osées voire non démontrées/farfelues.
12/18

3) Point le plus problématique. La démonstration pro-nucléaire est assumée, les arguments présentés sont recevables. Mais il manque tous les arguments aussi recevables nuançant "on ne peut pas se passer du nucléaire, pas pire qu'un autre moyen de production d'électricité".
13/18

Il y a là une vraie manipulation qui introduit un doute et affaiblit tout le reste du bouquin.

Un billet d'un autre polytechnicien qui résume très bien ces erreurs et approximations :
lajauneetlarouge.com/le-monde-sans-…

14/18

Ces erreurs sont très dommageables car le livre est réellement bien fait, pédagogique, sérieux et qu'il va surtout toucher des personnes qui ne se seraient jamais intéressées à ce sujet.
C'était d'ailleurs l'objectif, louable, des auteurs.
15/18

Personnellement la vignette qui m'a le plus interpellé est la suivante (c'est normal elle est assez gonflée/provocatrice pour titiller les gens comme moi) :
#EELV
16/18

Sans doute qu'à #EELV il nous faudrait éviter le dogmatisme et ne pas balayer tous les arguments de @JMJancovici mais est-ce que @JMJancovici ne devrait pas sortir de sa fixette sur le nucléaire et se demander si les écolos n'ont pas raison, aussi, quelquefois ?
17/18

Cela permettrait d'arrêter de se tirer dans les pattes, se concentrer sur les 90% de constats et solutions partagées et d'unir nos forces pour lutter plus efficacement contre le vrai défi du changement climatique.
FIN