Jos patteristo (vai patteri) ollut samoissa asemissa n. 5 km etulinjasta jo 40 pv, kertoo se joko 1) VEN huonosta takt. tiedustelukyvystä ml. vastatykistötutkat 2) puuttuvasta vastatykistötoiminnasta
tai 3) molemmista.
UKR tykistötaktiikan erinomaisuudesta se ei johdu. 2/4
Kuvauksen+muiden vast. videoiden perusteella jutun tulitehtävässä ammuttiin 1 tykillä tai jaoksella pistemaalia. Vaikka 40 pv aikana topogafinen valmistelu lienee tarkka, ehkä ballistinenkin, niin epäilen maalin tuhoa 3 ls jälkeen. Maalin tehtävä lienee toki keskeytynyt. 3/4
Toiveet Leo, F16... selkeästi osa koord. viestintää, jota ennen haastattelua miehistölle STRATCOM osana teroitettu. (BTW tykkiryhmällä tuskin omaa tiedottajaa.)
Toiveet maastoautoista miehistön aito omaa toive.
Ukraina on hyvä tuuttaamaan eri tason sanomaa eri yhteyksissä. 4/4
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Kaiken kaikkiaan lohduton tapaus, mutta jonka syitä voidaan arvioida myös sotatekniikan silmin.
Oletetaan, että Venäjä olisi tuollakin ohjuksella, ilm. merimaaliohjus KH-22/32 maataistelukäytössä, jatkanut UKR energiainfran moukarointia. Mikä voisi johtaa lopputulokseen? 1/🧵
Jätän "örkit", valtioterrorismin ja tahallisen talon maalittamisen toisarvoiseksi selitykseksi ja toteutan "onnettomuustutkinnan" analysoimalla tekniikkaa ja maastoa.
Eilen KH-22 ohjuksia ammuttiin pommikoneista sekä Kurskin alueelta että Azovanmeren alueelta.
Oletan perustuen kuukausien kampanjaan, että maali oli kuvan lämpövoimalaitos, jolloin Azovan suunta on sekä maalikulman että lyhyemmän ampumaetäisyyden takia parempi laukaisusuunta 3/X
Vaikka alueen haltuunotto ei olekaan hyökkäysten ainoa, eikä liikesodankäynnissä/siihen pyrkiessä myöskään päätavoite itsessään, ulostulo mielenkiintoinen. Syitä sille voi olla useita. Ne kietoutuvat osin #aika'an; hyökkäyksen todelliset vaikutukset näkyvät viipeellä #turpo 1/🧵
Erityisesti voidaan arvioida signaloitavan niille, jotka odottivat Kiovan suunnan kaltaista systeemiromahdusta tapahtuvan välittömästi myös etelässä. Se toki voi olla edelleen edessä ja saavutettavissa, mutta vastoin yleisiä hartaita toiveita, sen kehittyminen ottaa aikaa. 2/
Mikä uusimmassa ulostulossa on erikoista, on väite, että hyökkäys olisi nimenomaan tehty venäläisvoimien kuluttamiseksi.
Aikaisemman narratiivin mukaanhan läntiset "wunderwaffet", partisaani/erikoisjoukko-operaatiot ja erityisesti Ukrainan päättäväinen 'Résistance' riittivät. 3/
Isoja lukuja (toimintahäiriöt, epätarkkuus). Mielenkiintoista olisi tietää, mistä DIA päättelee aiotut maalit tai halutun vaikutuksen, mutta oletetaan arvion pitävän kutinsa.
Täsmäaseella toimintaketju, jossa jokaisen osan pitää onnistua haluttuun vaikutukseen pääsemiseksi.
1/🧵
'Digitaalinen taistelukenttä' (löytyy Doria.fi'stä) jakaa täsmäaseen toiminnan vaiheet oheisiin. Muitakin jakoja on ja myös aseiden välisiä eroja, mutta mennään nyt tällä. En myöskään tiedä, miten DIA arviossaan jakanut eri toimintavaiheet. Oletetaan, että tällä 2/
"Mäkitalo pitää jopa yllättävän samanlaisena kuin mitä Suomessa on mallinnettu."
Se, mitä Suomessa on mallinnettu, on edelleen pääosin salassa pidettävää 🧵 #turpo
Sotilasasiantuntija Venäjän hyökkäyksestä: Toteutui juuri niin kuin Suomessa on oletettu iltalehti.fi/ulkomaat/a/6a0…
1/
"Suomessa on jo vuosia varauduttu samantyyppiseen operaatioon, jollaista Venäjä lähti toteuttamaan"
Mäkitalo viittaa 1990-lukuun, mutta viimeinen julkinen Kenttäohjesääntö, jossa strategista iskua [mainittu samantyyppinen operaatio] on avattu, on vuodelta 2008.
2/
KOYL 2008 on doktriini [toki puhdasoppisessa merkityksessä se ei sitä ole].
Siinä kuvataan toimintaympäristö, uhkamallit, puolustusratkaisua ja -järjestelmää sekä perusteita suorituskyvyn käytöstä. Oppikirja.
Sitä ei tule sekoittaa operaatiosuunnitelmaan tai uhka-arvioihin. 3/
Miksi siviilikohteisiinkin osuvien iskujen julkaisussa pitäisi odottaa hetki?
Vuonna 2017 julkaistun U.S. Armyn Venäjän asevoimia käsittelevän kirjasen mukaan venäläinen "kill chain" (vasemmalla) on huomattavan riisutumpi länsiversioon verrattuna. 🧵 1/
Tästä seuraa se, että ainakin periaatetasolla, että tulenkäyttö on nopeampaa, mutta myös ehkä kohdistumattomampaa tiettyjen välivaiheiden puuttuessa. Yhdessä ehkä huonomman tiedustelukyvyn ja epätarkempien aseiden kanssa yhdistelmä ei ole aioitun vaikutuksen näkökulmasta hyvä. 2/
Toki venäläiset vaikuttaessaan voivat ajatella, että ohikin mennyt, mutta edes jotain tuhoa aiheuttanut "tikka" on aina aiheuttanut jotakin vaikutusta, vähintään korvien välissä. Länkkärin oheisvahingosta tulisi silloin venäl. oheisvaikutus. Ajatus ei ehkä ihan perusteeton. 3/
Mutta vierastaistelijoistahan tässä on kyse. #turpo
Ukraine's IT Army' of Cyber Warriors. Here's How Australia Could Make it Legal to Join news18.com/news/world/ukr…
Rajojen veto oikean/väärän, sallitun/kielletyn kohteen ja toiminnan välillä vaikeaa kyberin sisällä, mutta myös fyys maailman vierastaistelijuuteen peilaten.
Lisäksi kybermilitia toimii kuitenkin jonkin maan alueelta, jolloin systematisoimalla se, valtio voi päätyä osalliseksi.
Paras tapa kanavoida aktiivisuutta olisi luoda esim. vapaaehtoisen maanpuolustuksen kautta koulutus ja toimintamahdollisuuksia. Tässä meillä @MPKoulutus kautta jo olemassa hyvää pohjaa myös kyberissä ja jota kehitetään myös tulevaisuudessa.