Thread by @EvaMSmets

🧵Een draadje over #DeAfspraak gisteren:
Laten we beginnen met 't begrip extreme armoede. Extreme armoede = leven met minder dan 1,25$ per dag. Die is idd gehalveerd tussen 1980-2010. Maar deze verbetering vond haast exclusief plaats in één land: China. (1/9)

Als je China uit de statistieken extrapoleert, dan bleef de extreme armoede wereldwijd constant. Daarnaast steeg 't aantal mensen dat moet leven met minder dan 5$/dag. Terwijl studies aantonen dat men minstens 7,40$ per dag nodig heeft om te voorzien in basisbehoeften. (2/9)

7,40$ per dag geeft geen ruimte voor investeringen in de toekomst zoals sparen of hoger onderwijs.
Maarten Boudry dus heeft gelijk: een groot aantal mensen in China verdient nu (iets) meer dan 1,25$ per dag. Hoezee!!
Maar ‘Extreme armoede is gereduceerd', is toch fout. (3/9)

Zelfs de Wereldbank heeft alarm geslagen: het aantal mensen die extreme honger lijden is verdubbeld in landen zoals Somalia, Afghanistan & Guatemala tss 2016-2022. De Wereldbank gaf aan dat het doel om extreme armoede te beëindigen in 2030 niet meer gehaald zal worden. (4/9)

Daarnaast uitte Maarten Boudry de mening dat het beter zou zijn de miljardairs aan te zetten hun fortuin weg te schenken via liefdadigheid. Deze opinie stuit ons tegen de borst: (5/9)

In de 🇺🇸 – de liberale economie bij uitstek- betaalden de hoogste inkomens gemiddeld 'n tarief van 80% tussen 1944-ca. 1980. Deze periode werd gekenmerkt door sociale welvaart en economische groei. Het is dus wél haalbaar om hoge inkomsten progressief hoger te belasten.(6/9)

⚠️ Anderzijds wijzen we er graag op dat economische ongelijkheid een fundamenteel onrecht is. Liefdadigheid is een mooi en nobel iets; maar met liefdadigheid alleen gaan de onderliggende oorzaken van onrecht niet structureel opgelost worden. (7/9)

Het is dus nodig om structurele maatregelen in te voeren, om te voorkomen dat een groot deel van de bevolking aangewezen is op (dikwijls selectieve) liefdadigheid om te overleven. Dit is het basisbeginsel van fiscaliteit in een democratische samenleving. ‼️(8/9)

Dit zijn slechts enkele v/d antwoorden die ik graag had gebracht tijdens #DeAfspraak nav ons recent rapport #SurvivaloftheRichest.
In de plaats daarvan zat ik thuis voor de buis een panel exclusief bestaande uit mannen te beluisteren. @DeAfspraaktv: waar zijn de vrouwen? (9/9)