Thread by @linck_alexandre

Agora que as crianças pararam de dar chilique, vamos ter um papo de adulto sobre COMUNISMO? Segue o fio.

Só fica a dica: meu compromisso sempre é com a crítica. Se vc veio aqui buscando conforto ideológico, recomendo procurar em outro lugar. Talvez na frente de um espelho.

Vou me deter ao webcomunismo, a militância comunista nas redes.

Como vcs sabem, estou há mais de dez anos falando de quadrinhos e cultura pop nas redes. Sou professor universitário. Atuo nas áreas de cultura e estética na graduação e pós. E sim, dou aula de teoria marxista.

Uma coisa que é estudada (e as feministas em mto ajudaram nisso) é a obsolescência do homem. Percebam: o masculino é um mito fundamental de intervenção no mundo. Por isso, culturalmente, mulheres são associadas à natureza. Já o homem supostamente penetra a natureza, a transforma.

Por mais criticável que seja esse mito, ele deu lugar e sentido ao homem por muito tempo. Ocorre que hj cada vez menos homens fazem a diferença. As máquinas, a independência da mulher, a complexidade dos processos e a guerra por drones e teleguiados tornou o homem inútil.

Se até ontem o macho se afirmava consertando um fusca, hoje nem mesmo um mecânico experiente vai conseguir consertar um tesla. Por isso, diante da inutilidade, só sobrou pro homem a performance. Algo óbvio entre reacionários (motociatas, clubes de tiro, "orgulho hetero" etc)

O ponto é que todo homem, do espectro político que for, está sujeito a essa crise de identidade. Daí que vem minha crítica ao webcomunismo. Como disse, estou na internet há mto tempo. E conheço bem retórica de incel. Por isso o meu espanto qdo vejo ela entre webcomunistas.

Notem, não estou falando das mesmas gírias, mas sim de mimetismo comportamental. De uns tempos pra cá comecei a reparar certas coisas.

1. a presença desproporcional de homens na militância webcomunista. Ao menos, naquela que dá em grito nas redes.

2. a reabilitação sistemática da figura do Stalin (daí Losurdo ser pra alguns tão fundamental e "incriticável"). É curioso como fotos pró-Stalin lembram a estética channer. São homens (mtas vezes jovens) em uma foto propositalmente tosca e felizes por sentirem que estão chocando.

3. a necessidade de agredir e "zoar" a Hannah Arendt com um vocabulário e práticas que se assemelham a de um incel. Intrigante como q diante de tantas pessoas que o comunismo poderia criticar e zoar, sobrou para uma mulher judia, que sequer era de direita, receber tanta porrada.

4. negação de valor de literaturas ou pensamentos externos aos "autores da esquerda radical" (uma lista que, cabe dizer, é bastante discutível). Isso pode parecer coerência ideológica, mas resulta apenas em desculpas para dogmatismos de pensamento e falta de erudição.

Inclusive a ofensa "fulano é pós-moderno" virou uma coisa elástica e sem qq rigor, atribuída a qq pensamento mais recente não alinhado e, por isso, supostamente sem valor.

5. O entendimento quase religioso de "radical" de esquerda. O que é ser radical?

Aparentemente radical virou muito mais um sentido de pertença do que de ação. Ser radical, nesse contexto, serve pro sujeito sentir-se excepcional. Daí o narcisismo evidente: para o radical só é radical quem é igual a ele. O diferente, portanto, vira algo de "menor valor".

6. Ainda sobre radicalidade (ou a falta dela), chama a atenção como o discurso (na maioria das vezes feito por homens, reitero) cada vez menos vai na direção de desativar aparatos repressivos. A rigor, isso seria algo radical, "ir na raiz do problema". Mas não.

O que fica cada vez mais presente na retórica é um assenhoramento destes mesmos aparatos de repressão. Nem que seja na base de meme. Pouco importa. O humor é um sintoma social, como td mundo bem sabe.

Então, para sintetizar e concluir, a minha análise e crítica são a seguinte:

A impotência do homem não é algo imune a um comunista na internet. Pelo contrário, o imaginário de poder que a revolução traz parece preencher essa crise de identidade masculina. Afinal, "graças à causa, eu tenho algo a fazer". Mas essa fantasia de poder cobra seu preço.

Primeiramente, por um machismo, ou para sermos mais precisos, um masculinismo que se encanta com "homens fortes". A dificuldade de se criticar Stalin, esquivando-se em comentários contextualistas, ou mesmo o venerando, é o sintoma mais óbvio. Assim como as agressões à Arendt.

Já o narcisismo, como apontei, é uma espécie de defesa identitária. É como se o sujeito repetisse a si a td momento "eu sou forte, sou radical, eu sou, não você, eu". Daí a ojeriza por pensamentos distintos, excluídos do campo da "radicalidade" (no caso, da identificação de si).

Por tudo isso que digo que o webcomunista, caso siga refratário a críticas, corre o risco de se tornar um novo channer. Na verdade, conforme mostrei, isso já está acontecendo. Obviamente não estou generalizando, existem mtos webcomunistas que fogem a isso.

Mas seria negacionismo fechar os olhos para os sintomas e fenômenos perceptíveis nas redes.

Aliás, os possíveis ataques que seguirão a esse fio vão servir de exemplo. "Isso é anti-comunismo, pós-moderno, é ferradura, falta radicalidade, Stalin matou foi pouco" etc.

E apesar de não ter nada a ver com a minha crítica, me antecipo à pergunta. "Vc é comunista?". E a minha resposta é sempre a mesma: até posso ser, mas se as críticas que faço são critérios para NÃO ser, então eu não sou. Não sou adolescente pra brigar por aceitação de tribo.

Atualização. Esqueci de acrescentar quem lê tudo isso e fala "é pauta moral". 1. seria bom saber a diferença entre moral e ética. 2. imagina esse povo no séc XIX: "Marx esse papo de reificação, fetichização, ideologia, subjetivação etc é pós-moderno, pauta moral, nada a ver".