Thread by @silviajserranog

GRAN noticia de @CorteIDH para los derechos humanos en 🇲🇽. Se publicó la sentencia del Tzompaxtle Tecpile y otros. El fallo obliga a México a eliminar de TODO su ordenamiento jurídico interno las figuras de arraigo y prisión preventiva oficiosa, Constitución incluida. Un 🧵:

1. Como era obvio, la @CorteIDH declaró que la figura de arraigo y la prisión preventiva como fue aplicada en el caso, son incompatibles con la #CADH, principalmente por ser violatorias a la libertad personal (artículo 7) y presunción de inocencia (artículo 8.2).

2. Reitero, era obvio y esperado. Muchos venimos insistiendo sobre esto. La duda era si la @CorteIDH, al dictar las medida de no repetición, iba a ordenar la eliminación de las figuras pues están previstas tanto en la Constitución como en la ley. Dos razones motivaban la duda.

3. La primera es que al momento en que se aplicaron estas figuras a las víctimas del caso, las mismas estaban previstas en disposiciones que luego fueron reformadas. La @CorteIDH ha mantenido posiciones ambivalentes sobre esta situación.

4. En algunos casos, la @CorteIDH tuvo una posición más formalista, diciendo que aunque los problema originales de convencionalidad de mantenían en la norma reformada, como no se aplicó a las víctimas, no era posible ordenar el cambio normativo en las reparaciones.

5. En otros casos, como Gorigoitía 🇦🇷, la @CorteIDH puso lo material por encima de lo formal y dijo que si el problema de inconvencionalidad persiste aún si el artículo aplicado no es el mismo vigente al momento de la adopción de la sentencia, corresponde ordenar su adecuación.

6. Afortunadamente, en este nuevo caso de 🇲🇽, la @CorteIDH mantuvo la segunda posición, que quedó muy claramente reflejada en el párrafo 209 que es la clave de este punto. Lo destaco porque creo que es lo correcto y espero así se mantenga en el futuro. Es un dilema reiterado.

7. Pero más allá de que la consolidación de esta posición de @CorteIDH es una buena noticia para la jurisprudencia interamericana en general, para 🇲🇽 implica que las normas vigentes HOY sobre arraigo y prisión preventiva oficiosa, deben ser adecuadas aunque no aplicaron al caso.

8. La segunda razón de duda sobre si la @CorteIDH iba a ordenar el cambio normativo, incluyendo de la Constitución en el caso de 🇲🇽, es por la evolución de las posiciones de @CorteIDH sobre las constituciones de los Estados parte de la #CADH. Retrino 🧵 sobre esta evolución:

https://twitter.com/silviajserranog/status/1395748687175901186

9. En este caso de 🇲🇽 la @CorteIDH al ordenar la adecuación del ordenamiento jurídico (incluyendo la Constitución), adoptó la posición que considero mas consistente con esta evolución y además correcta bajo la #CADH, específicamente el artículo 2.

10. Los Estados parte de la #CADH están obligados, por el principio de efecto útil materializado en el texto del artículo 2, a armonizar su ordenamiento interno con sus obligaciones internacionales de DDHH derivadas del tratado.

11. Como es lógico y dice @CorteIDH, esto implica tanto dictar las normas necesarias para el ejercicio de los derechos como eliminar las incompatibles con la #CADH. Algunos ven esto como intromisión o problema de soberanía. Es mucho más básico: efecto útil de tratados de DDHH.

12. Entonces, esta obligación internacional de armonización no puede distinguir entre normas nacionales según su jerarquía. Si así lo hiciera la @CorteIDH, entonces perdería todo sentido el principio de efecto útil y el artículo 2 de la #CADH.

13. Este caso ante @CorteIDH revivió este debate porque 🇲🇽 se hizo el vivo constitucionalizando el arraigo y la prisión preventiva oficiosa y la @SCJN adoptó un mal criterio para blindar de control de convencionalidad las restricciones de derechos previstas en Constitución.

14. Afortunadamente la @CorteIDH no cayó en esta trampa y fue explícita en los párrafos 207 a 219 de su sentencia diciendo que los problemas de inconvencionalidad están tanto en la ley mexicana en su Constitución federal. Aquí mencionó la oficiosidad de la prisión preventiva.

15. Por todo lo anterior, la orden de la sentencia de la @CorteIDH que es de obligatorio cumplimiento para 🇲🇽, al decir que se debe adecuar toda la normativa nacional sobre arraigo y prisión preventiva -mencionando su oficiosidad- incluye la Constitución.

16. Bien por la @CorteIDH en esta sentencia y me alegro por 🇲🇽. Ahora a exigir el cumplimiento de esta sentencia emblemática que visibiliza algunos de los principales problemas de derechos humanos en el ejercicio poder punitivo.