Thread by @PFriedling

On voit régulièrement passer ce genre de tweet :
"Le CO2 humain c’est seulement 3% du CO2 naturel ! "
Encore un aujourd'hui ...
Pourquoi c'est faux. Un 🧵

D'ou vient ce chiffre de 3% ?
En général il vient d'une figure type cycle du carbon global du GIEC, comme celle ci du GIEC AR5.

On y voit les emissions anthropiques en rouges, 7.8 GtC (Giga tonnes, milliards de tonnes) pour les emissions de CO₂ fossile (combustion charbon, gaz, pétrole)

On y voit aussi les émissions des océans (78.4 GtC) et des continents (118.7 GtC).
Du coup on pourrait dire : 7.8 par rapport à 78.4+118.7 c'est effectivement de l'ordre de 3-4%.

Pas de bol, c'est faux comme calcul... Ca compare des flux bruts (sources naturelles) et flux nets (sources anthropiques).

Les flux naturels vont dans les deux sens: sources de CO₂ et puits de CO2. L'océan absorbe du CO2 (surtout dans le hautes latitudes), et en relâche (surtout dans les tropiques). Les puits de CO₂ sont supérieurs aux sources, le bilan net c'est que l'océan absorbe 2.3 GtC/an.

Pareil pour les écosystèmes terrestres. Ils absorbent du CO₂ par photosynthèse et en relâchent par respiration, feux, etc. Les puits de CO₂ sont supérieurs aux sources et le bilan net c'est que les écosystèmes absorbent 2.6 GtC/an.

C'est clair sur la figure du GIEC, on voit bien les flux dans les deux sens et le bilan net. Il faut être de très mauvaise fois pour ne prendre en compte que les flux sortants...

Donc en résumé (et en prenant les plus récentes estimations GIEC AR6 et Global carbon project)
Les emissions anthropiques dues à la combustion d'énergie fossile sont de l'ordre de 9.6 GtC par an (moyenne des 10 dernières années),

les émissions liées au changement d'utilisation des sols sont de 1.2GtC ar an. Le CO₂ atmosphérique augmente de 5.2 GtC par an, environ 45% des émissions. Le reste est absorbé par les océans (2.9 GtC/an) et les écosystèmes terrestres (3.1 GtC/an).

Donc l'augmentation du CO₂ atmosphérique (qui a augmenté de 280 ppm (partie par million) à 415 ppm depuis 1850), c'est intégralement du aux émissions anthropiques. Le CO₂ n'a pas atteint les valeurs actuelles depuis des millions d'années.

Au lieu de dire "le CO2 humain c'est seulement 3%" il faudrait plutôt dire "le CO₂ humain c'est plus de 200%" !

En plus, pour preuves supplémentaires de l'origine anthropique de l'augmentation du CO₂ atmosphérique, on observe également:

1) Une diminution de l'oxygène dans l'atmosphère. Cette baisse est due à la réaction de combustion de charbon, pétrole, gas qui consomme de l'oxygène.

2) une diminution de l'isotope C13 dans l'atmosphère, vu que le CO₂ fossile est d'origine biologique (fossilisé il y a des 10-aines de millions d'années), et le carbone biologique est appauvri en isotope C13

3) une diminution de l'isotope C14 dans l'atmosphère, que le CO₂ fossile ne contient plus de C14 car très ancien, donc appauvri e C14 qui se décompose en quelques milliers d'années.

4) une concentration en CO₂ plus élevée dans l'hémisphère Nord qu'au pole sud (de quelques ppm), vu que les émissions anthropiques sont principalement dans l'hémisphère Nord. Le CO₂ se mélange dans l'atmosphère mais ca prend 1-2 ans, donc le CO₂ est un peu plus élevé par ici.

Alors ceux qui disent l'augmentation du CO₂ est naturelles, ce sont les océans ou les volcans, ou ...
Ils se trompent et/ou ils vous trompent. Il n'y a aucun doute sur l'origine anthropique de la croissance actuelle du CO2 atmosphérique.

Aucune autre source n'expliquerait à la fois:
➚ CO₂, ➘ C13, ➘ C14, ➘O2, ➚ gradient CO₂ Nord-Sud.

Fin.