Tenía pendiente razonar mi voto por las preguntas 7 y 8. Disculpen la largura, pero lo amerita. La reflexión se nutre luego de un conversatorio con grandes mujeres y profesionales del MAATE, Acción Ecológica y Fundación Pachamama organizado x #MujeresEnConservacion sigan el 🧵
Sobre la 7, el MAATE nos hizo notar que en la Ley del Agua hay el mandato q las Areas de Protección Hídrica (APH) entren al Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP). Pero en el SNAP hay subsistemas por niveles: nacionales, GADs, comunitarias y privadas.
Una APH debe crearse según la Ley para conservar agua para consumo humano y soberanía alimentaria. Estas están en ojos de agua o vertientes que tienen múltiples “propietarios”. Entonces ahí hay la contradicción legal.
Por eso, con un SI a la pregunta se crearía un subsistema de APH, en donde no se pueden hacer actividades extractivas. O sea se da la posibilidad de que sean protegidas ya que ahora están en un limbo jurídico (algo usual en el paisito).
Sobre la 8, se busca modificar y precisar el art 74. Se busca precisar que el Estado se convierta en el administrador de los servicios ambientales q nadie puede apropiarse de. Ej: el aire puro es un servicio ambiental que no puede ser sujeto de apropiación.
Sin embargo, hay servicios ambientales como el secuestro de carbono, donde si hay ya un mercado de compensación. Como dijo Ivonne de Acción Ecológica, ese mercado está lleno de cowboys, estafadores que se pasan por encima de los derechos de los indígenas donde están esos bosques.
O sea la receta de la compensación sin un Estado fuerte para regular y hacer que los beneficios a los pueblos indígenas u otros propietarios de bosque (en el caso del carbono) lleguen de verdad puede resultar en un “business as usual” y/o hasta un mecanismo perverso.
Y hoy tenemos un Estado en extremo débil. Entonces el kit está en que esta modificación (si es que gana el SI) no caiga en saco roto. Tienen que generarse políticas públicas y mecanismos para que se cumplan y no sean capturadas por la corrupción.
Ahora bien, aunque tenemos un Estado muy débil el dejar el candado del 74 es peor. Hoy por hoy los pueblos que viven en y dependen de los bosques ya están asediados por otros mercados (minería ilegal, minería legal, petróleo, extracción de madera, tráfico de especies, etc).
El votar si en la pregunta 8, abre la oportunidad a realmente poder regular el mercado de los servicios ambientales que sí pueden ser compensados. Darle la oportunidad (que no ha sido posible debido al candado del 74) a que pueblos indígenas y comunidades locales se beneficien.
Adicionalmente, voto si en esta pregunta porque cuando se puso el candado a la compensación por servicios ambientales en la Constitución del 2008 no me dejaron votar en contra de ese artículo. Tuve que votar por todo el articulado de la Constitución en paquete.
El preguntar sobre esta pregunta (la 8) es un ejercicio de mayor democracia sobre un tema que me parece fundamental para avanzar hacia opciones sostenibles La evidencia me demuestra que con el 74 los pueblos y nacionalidades que viven y dependen del bosque están peor.
A ver voy a razonar mi voto por el Si en la 7 y 8,
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
