Thread by @dagw

#narkotwitter var først og fremst endret samfunnet til det bedre, men det har også vært en lærerik prosess personlig som har endret måten jeg tenker om en del ting. (Tråd)

1) Ord har betydning. Jeg var en av dem som himlet litt med øynene når man stadig fant mye begreper for å omtale en gruppe og krevde av folk at de skulle justere deg Hvis det fungerer, er det så nøye da. /2

Nå ser jeg hvordan bruken av begreper som rusmisbruker og narkoman har vært et politisk maktmiddel for å opprettholde stigma og kontroll. At vi bruker «ruskjøring» for folk som har røykt dagen før og er upåvirket og «promille» om de som kjører med alkohol og er en reell /3

trafikkfare, implisitt at de har bare fått i seg en bitteliten mengde alkohol og det meste av blodet er clean. Skillet mellom ruset (på narkotika) som signaliserer at de er passivt og viljeløst av stoff og uten kontroll mot å være beruset på alkohol og aktivt drukket litt mye. /4

Ja, språket vi bruker om rus har den direkte effekt på våre moralske vurderinger der er en manipulasjon av opinionen og det er et maktmiddel for å begynte status quo. Ord betyr noe. /5

2) Anonymitet på nett: Jeg var en sånn privilegert bruker som tok anonyme ytringer mindre seriøst. Narkotwitter har bevisstgjort meg at anonymitet er en demokratisk viktig rettighet. Vi trenger å høre fra folk som risikerer noe ved å stå fram med offentlig navn. 6/

Uten disse, ingen politiskandale, avsløring av ulovlig uttesting og ingen kritisk dekning av politiet i mediene. Uten disse, holdes helt essensielle perspektiver utenfor offentligheten. /6

Vi holder hemmelige valg av samme grunn også for folk med mindre å risikere - man skal kunne mene og velge uten å stå personlig til ansvar for det eller presses til å velge noe man ikke mener. /7

De anonyme er de aller viktigste, som jeg lærer mest av på narkotwitter. Anonymitet et stort sett bra. /8

3) Polarisering er dårlig. I et demokrati er det ulike oppfatninger. Uten polarisering kommer ikke bredden inoppfatningene fram. Uten polarisering, ingen sosiale bevegelser. Det er bevegelsers modus operandi og de som er engasjert har ofte gode grunner til å bruke krasse ord./9

Og det er sosiale bevegelser som flytter samfunnet. Jeg forsvarer ikke trusler, oppfordring til vold eller unødig ufine personangrep, men det ligger i sakens natur at når en debatt vi ikke har hatt før får en ny side, blir den polarisert. /10

Forsøk på å stilne debatter med henvisning til polarisering er en hersketeknikk. Polarisering kan være bra. /11

4) Tillit et stort sett bra, har jeg tenkt, selv om jeg har forsket på det i mange år. Det er ikke helt nytt for meg, men narkotwitter har gjort meg mer oppmerksom på tillitens negative sider: /12

at høy tillit til de som ikke fortjener det skaper blindsoner, mulighet for maktmisbruk fordi folk har mer tillit til en overgriper enn en det bør begått overgrep mot. /13

Mitt mantra nå til virksomheter som spør om tillit, er å heller fokusere på tillitverdighet. Samsvar mellom tilliten man får og tilliten man fortjener bør være idealet, ikke høyest mulig tillit. /14

Dette er neppe dype innsikter, men det er et bilde på hvordan jeg i min middelklasseboble så på verden før og hvordan jeg har endret meg i møtet med det som per nå er Norges viktigste sosiale bevegelser - og også ser min egen forskning med nye briller. Takk for voksenopplæringen.

PS. Jeg tror og håper jeg ikke har vært alene om denne reisen og at opinionen også har blitt ristet litt i.
PPS. Skrevet i tilstand av insomnia og zopiklone innabords, så skrivefeil forekommer.