¿Puede una mentira modificar el discurso histórico?
Hoy en #FluzoDiscursos hemos visto cómo se ha intentado falsear la figura de Marie Curie recientemente para defender ideologías actuales.
En este HILO os doy más detalles de esta peligrosa manipulación histórica.
⚗️🧵
Desde que existen las redes sociales existe también una nueva y poderosa plataforma de información, que se usa a diario para todo lo contario: la desinformación.
No solemos comprobar las fuentes, datos y citas que leemos en redes, así que somos un blanco demasiado fácil.
Como hemos visto en #FluzoDiscursos uno de los recursos más frecuentes de desinformación en este sentido es atribuir una frase falsa a alguna personalidad histórica, para darle más peso.
Se ha convertido en todo un subgénero y se usa mucho para la manipulación ideológica.
Este fenómeno es doble: por un lado extiende información engañosa, pero por otro falsea los hechos históricos, llegando a cambiar el significado de la vida de las personas implicadas.
Porque hay muchas figuras históricas que son usadas muy habitualmente para este tipo de actos.
Quizás el caso más sangrante que ha circulado en redes sociales en castellano sea el de esta cita falsa de Marie Curie.
Con una foto de la gran científica se circula una frase que busca extender una ideología contraria a la llamada "discriminación positiva".
El problema no es solo que Marie Curie jamás haya dicho esto. La frase es obscenamente anacrónica y hace referencias muy evidentes a cuestiones de la actualidad, no de la época de Curie.
Así que el bulo debería ser fácil de detectar para cualquier persona con base histórica.
El problema más serio es que es una falta de respeto a la figura histórica de Marie Curie, cuyo pensamiento iba justo en contra de lo que esa frase falsa pretende atribuirle.
No solo se manipula el debate con esa frase, sino que también se intenta falsear la vida de Curie.
La nieta de Marie Curie hablaba a menudo en conferencias sobre la discriminación que sufrió su abuela y como Marie Curie tuvo que luchar para hacerse el hueco que le correspondía por la brillantez de sus logros científicos en una sociedad machista que se los quería arrebatar.
Por esa razón, y para honrar la memoria de Marie Curie y de todas las dificultades a las que se tuvo que enfrentar simplemente para poder ayudar al progreso de la humanidad, vamos a hacer un pequeño repaso de las terribles situaciones de discriminación real que sufrió.
1) Marie Curie murió en 1934 siendo la científica más importante de Europa.
Pero no fue sepultada en el Panteón con los hombres ilustres hasta 1995. Tardó 60 años en recibir ese honor. Por supuesto, fue la primera mujer en ser enterrada allí por sus propios méritos.
2) Maria Salomea Skłodowska (que era su nombre) tuvo que estudiar en la clandestinidad y no pudo ir a la universidad.
Empezó sus estudios reglados a los 24 años gracias a que fue becada por una amiga para poder estudiar.
Hoy la conocemos por el apellido de su marido, Pierre.
3) De hecho, Maria se hizo pareja de Pierre Curie para poder trabajar en un laboratorio profesional. En 1894 se le denegó un puesto de profesora en la Universidad de Cracovia, porque era mujer. Necesitó apoyo y permiso de su marido para poder hacer su tesis.
4) Marie recalcó personalmente hasta dos veces en la biografía de su marido Pierre que sus investigaciones eran idea exclusivamente suya para evitar que creyesen que ella solo "ayudaba" a su marido.
Como no le permitían publicar, otros científicos robaron sus descubrimientos.
5) Cuando Curie descubrió el polonio tuvo que firmar el artículo junto a su marido. Lo mismo pasó con el radio.
La Royal Institution programó una conferencia sobre la radiactividad, pero no le permitieron presentar SUS descubrimientos porque era mujer: los presentó su marido.
6) De hecho, en el colmo del machismo, la Royal Society acabó premiando los descubrimientos de Curie con la Davy Medal.
Pero tuvo que ir a recogerla Pierre, porque Marie ni siquiera fue invitada a Londres a recibir el premio por SUS investigaciones de vanguardia.
7) Cuando se convierte en la primera mujer en recibir el Nobel se lo dan junto a su marido y a Becquerel, aunque los descubrimientos eran de ella.
El comité pretendía honrar sólo a Pierre y Henri.
Ella fue invitada porque Pierre amenazó con rechazar el premio si Marie no iba.
8) Siendo ya una leyenda, en 1911 la Academia de Ciencias de Francia votó NO incorporarla a la institución por ser mujer, aunque ya pertenecía a otras academias extranjeras. La prensa la difamó abundantemente por ser mujer, extranjera y atea.
(No entraría una mujer hasta 1964)
9) Ese mismo año Marie Curie se convirtió en el primer ser humano en ganar dos veces el Nobel.
Pero la prensa francesa prácticamente no hizo referencia alguna. La criticaban por ser mujer y extranjera y pretender honores en Francia.
10) A causa de la presión pública contra su persona en 1912 Curie fue hospitalizada por depresión. Tenía que viajar con seudónimo y ocultar a sus hijas intentando que no la reconociesen. Llegó a recibir amenazas y ataques en su casa y a tener que escaparse de manera clandestina.
11) En la Primera Guerra Mundial se convirtió en una de las primeras mujeres en tener carné de conducir. Curie manejaba las unidades de rayos X en el frente. Trató en sus unidades radiológicas a más de un millón de soldados. Nunca recibió reconocimiento del gobierno francés.
12) En su viaje de 1921 a Estados Unidos,a pesar de que era una de las grandes eminencias del planeta, la prensa omitía que era científica. La llamaban "sanadora", un concepto que encajaba mejor con el cliché machista de la época hacia las mujeres como "cuidadoras".
Por todo esto, y muchas cosas que no incluyo para no alargar el hilo, Marie Curie no solo no dijo esta frase: es que JAMÁS las habría dicho.
Por respeto a una de las científicas más brillantes de la historia, si alguna vez os la comparten o la veis circulando, recordadlo.
Espero que os haya gustado este ReFluzo.
Las fotos de este hilo son de Galicia Mola, Pinterest, Unsplash, El Confidencial, El Español y Wikipedia.
Si os ha gustado, se agradece RT en el primer tuit.
Pero esta mujer fue la responsable de que el mundo descubriese a uno de los mayores artistas de la historia.
Sin ella, todo se habría perdido.
Se llamaba Johanna Bonger.
Estuvo casada con Theo van Gogh (izquierda).
Fue la cuñada de Vincent van Gogh (derecha).
Casi todo el mundo cree, porque se ha repetido hasta la saciedad, que Theo fue el responsable de que la obra de su hermano se hiciese conocida después de muerto.
Pero no es cierto.
Y no tendría ningún sentido, porque Theo murió solo seis meses después de su hermano.
Quizás habría que dejar claro que "disentir" o "discrepar" no son verbos que amparen cualquier pensamiento a la contra.
Puedes disentir todo lo que quieras. Por supuesto.
Pero si disientes de que el fuego quema o el agua moja el problema no es que disientas, sino que no tienes ni idea.
Si encima insultas a quien "se cree" que el fuego quema y el agua moja, das vergüenza.
Se ha puesto de moda disentir del consenso científico. Y como afortunadamente somos una sociedad bien letrada, la gente articula esa discrepancia en frases con sujeto, verbo y predicado.
Da igual que el 99% de especialistas digan una cosa: tú, que no eres especialista, sabes escribir lo contrario y te crees que tienes razón.
Este tipo de comportamiento, visto objetivamente, es bastante preocupante. A nivel personal.
Pero como hay gente igual de ignorante dispuesta a creerse lo que diga el ignorante siempre que les dé razones para no cambiar su forma de pensar, nace el bulo.
- Como personajes DE FICCIÓN, sirven las dos actrices por igual.
- Como representaciones que pretendan ser "fidedignas" del aspecto "real" que tuvo Cleopatra, no sirve ninguna de las dos.
Creo que es bastante simple (si se quiere).
A ver si nos entra en la cabeza que es IMPOSIBLE saber cuál era el aspecto REAL de la mayoría de personajes históricos.
Para empezar, porque apenas hay retratos.
Para seguir, porque los que hay no representan la realidad física de la persona, sino una idealización reconocible.
Las imágenes que conservamos de Cleopatra no sirven en absoluto para hacer una reconstrucción facial fidedigna de su aspecto, porque son casi todas muy dudosas y, de hecho, se contradicen entre sí.
Resulta que las cifras dicen (claramente) que la gente joven lee bastante más que esas personas adultas que tanto critican a "la juventud".
Y que las mujeres leen muchísimo más que los hombres en todas las franjas de edad posibles.
Son cifras que no deberían sorprender.
Creo que la mayoría de personas con hábito lector es consciente de que leía más en su infancia y adolescencia que en su vida adulta.
Menos cargas laborales y familiares, más tiempo de ocio de uso flexible, quizás mayor pasión por las aficiones...
Las causas pueden ser muchas.
En cuanto a los datos, ya clásicos, de lectura en mujeres creo que son engañosos, porque puede que sean el reflejo de una triste realidad: que las mujeres sufren un desempleo mayor.
Es más factible mantener tu afición a la lectura sin un trabajo a tiempo completo.