Vasemmistolaista yritysmarkkinointia ja brändin rakentamista.
Tagataan vielä Pakkaustukku #pakkaustukku hakukoneita varten.
Mielelläni tarjoilen näkyvyyttä. Sydän sykkii vasemmalla ja tuplana! 💚❤️
Tämän takia minulle pitäisi saada lisää seuraajia.
"Yyh. Olen henkilöbrändi. Minulla on paljon valtaa, joten minun pitää olla vastuullinen!"
Heh. Tykittäisin ihan armotta ja kahta kauheamman. Fuck around and find out.
Sitten saisin vielä katsella sitä kitinää: "Sinulla on noin paljon seuraajia! Kuinka kehtaat maalittaa viatonta sinua solvaavaa yritystä?"
Helposti. Vailla tunnontuskia. Nauttien. Armotta.
Pöh. Maalitusvalta on usein ihan nössöillä.
Noh, aina voi haaveilla. Tosin voin myös lohduttautua sillä, että Pakkaustukku on ihan oikeasti voivotellut sitä, miten minä olen niin kamalasti maalitellut sitä kertomalla ihmisille, kuinka tämä yritys solvaa minua.
Pakkaustukun markkinointipalaverissa:
- Tuo tyyppi näyttää seuraajilleen, miten me sekoilemme ja solvailemme ihmisiä netissä yrityksen nimissä.
- Mitä jos ryhdistäydymme ja lopetamme ihmisten solvaamisen?
- ...
- ...
- Buaaaahaa! Hyvän pistit. Hetken luulin, että olet tosissasi.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Hesarin propagandasadun pahasta Riikasta, melko ikävästä Petteristä ja hyvästä Sannasta on kirjoittanut @pandolio.
Kun katselee tyypin juttuja, niin hän on mm. arvostellut Marinin bilevideosta uutisoimista ja Marinin täydellisestä mekosta uutisoinnin ihmettelyä.
Yllätys.
Mainitsen tämän siksi, koska lähdekritiikki on tärkeää nykyisen poliittisen propagandan ja valeuutisten kyllästämässä mediassa.
Kun seuraavan kerran tulee vastaan Panu Janssonin juttu, niin tietää arvioida sen totuusarvoa mm. nyt nähdyn esityksen perusteella.
Jaahas. Tyyppi laittoi tilinsä juuri lukkoon.
Kelpaa tehdä poliittinen propagandapläjäys lapsille, mutta ei sitten kelpaa antaa ihmisten nähdä, mitä muuta hän kirjoittelee ja vertailla, onko twitteröinti linjassa valtakunnan päälehden toimituksellisen sisällön kanssa.
Siis come on. Ihan sama, mitä kukakin on mieltä politiikasta, mutta tuota ei voi pitää millään tapaa asiallisena.
Tuossa on luotu karikatyyreja myöten hyvis- ja pahishahmot kuin jossain lastenkirjassa.
Mitä hiivattia tuossa on piirretty Purran taustallekin? Varjoja? Korppeja? Kuolleita lintuja?`Vaiko itse kuolema? En hämmästysi enää mistään. On violettia, mustaa ja synkkää. Ei ole iloa, valoa tai olavia tuossa kuvassa.
"– Jos olisin lähettänyt viestin siihen porukkaan, minun olisi ollut erittäin helppoa lähettää viestiä siihen ryhmään, että sori, nyt lähti viesti väärään porukkaan, Lintilä puolustaa."
Totta, mutta ei nyt tarvitse noin kovaa sentään itseään ruoskia!
Ei ole mitään pakkoa tykätä vihamielisistä totalitaristisista ihmisyyden kuristavista uskonnoista.
Eikä edes niiden tukijoista eli harjoittajista ja puolustelijoista. En minä tykkää hakaristejä kantelevista tyypeistäkään.
Tähän kuitenkin yritetään painostaa.
Media ja tietynlaiset ihmiset, tietyt poliittiset suuntaukset ja niihin liittyvät identiteettiheimot, ovat vuosia luoneet sosiaalisia normeja, joiden mukaan olet muka paha ihminen, jos et hyväksy ääriajattelua, jos se kulkee joidenkin uskontojen nimellä.
Todellisuudessa asia on tietenkin päinvastoin: olet sitä parempi ihminen, mitä vähemmän hyväksyt ihmisiä alistavia maailmankuvia ja niiden toteutusta, vaikka ne olisivat uskontoja.
Ja olet sitä huonompi ihminen, mitä enemmän puolustelet sellaisia.
Me juuri teimme naiseudesta ilmoitusasian. Mikä on lakiemme mukaan sukupuoli? Se, minkä ilmoittaa.
Jos afgaani ilmoittaa sukupuolekseen naisen (automaattinen pakolaisasema), miten voimme hyvällä omatunnolla kiistää?
Siis ihan oikeasti. En sano, että sieltä joku tulisi oikeasti tuosta porsaanreiästä, vaan ihan konseptina. Miettikää.
Miten me voisimme sanoa kellekään ilmiselvälle miehelle, että: "Sorry, et sinä ole nainen"? Emme mitenkään, koska laki poisti juuri sen ulkoisen arvioinnin.
Aivan. Se ulkoinen arviointi olisi nyt jopa transfoobista.
Ruksin voi laittaa, jos on asuinpaikka Suomessa. Tuskin sekään on ongelma ainakaan parin valituskierroksen jälkeen. Sitten ehdot täyttyvät.
Mutta unohdetaan tuo byrokratia ja mietitään etiikkaa ja logiikkaa.
Lisäksi, jokainen nainen tuossa maassa kokee syrjintää ja sortoa.
Siten jokaisella on moraalinen peruste poistua maasta, kuten nyt tunnustetaan, joten eikö siitä seuraa, että moraalisesti oikeinta olisi pyrkiä tyhjentämään maa naisista?
Jos tämä on siis ratkaisu moraalipulmaan.
Eikö vain?
Jos järkevä ja eettinen ratkaisu tämän mittakaavan ongelmaan on turvapaikan tarjoaminen, silloin tätä ratkaisua pitäisi ulottaa mahdollisimman moneen. Eettisin teko olisi ulottaa se kaikkiin.
Mutta tuntuuko se fiksulta tai edes lopulta ihan eettiseltäkään?