Dobré ráno, opět zdravím ze soudní síně ve Vsetíně. Dnes poprvé jsou na programu výpovědi svědků. Jako první vypovídá svědek Jiří Kašpar -- rybář z Hustopečí, který jako jeden z prvních ohlásil havárii. Průběh dnešního líčení budeme opět přibližovat ve vlákně.
Rybář Kašpar popisuje, jak se ryby snažily uniknout, jako střely. Popisuje, že přítomní rybáři cítili intenzivní zápach jako "savo, chlor, dezinfekce".
Kašpar je zástupcem hospodáře v rybářském svazu Hustopeče nad Bečvou -- opakuje, že on i všichni kolegové, kteří po následující dny vybírali ryby, cítili pálení na rukou a jeden z nich smrkal krev -- to je zásadní: indikuje to, že při otravě hrála roli jiná látka než kyanid.
Důležitý detail: soudkyně se ho ptala, zda si všiml na uhynulých rybách nějakých výrazných detailů. Nakonec i celkem návodně -- zda si všiml něčeho třeba "na žábrách". Kašpar řekl, že nic zvláštního neviděl...
To je zásadní, protože při otravě kynidem mají ryby výrazně třešňově zbarvené žábry -- nic takového ale není vidět ani na fotografiích, a neviděli to při havárii ani rybáři.
Pochybnosti o tom, jak významnou roli hrál v otravě kyanid, případ provázejí od počátku, věnovali jsme se jim v investigaci, v níž jsme v listopadu 2022 popsali utajenou havárii v Deze. denikreferendum.cz/clanek/32010-o…
Vypovídat bude další z rybářů Lukáš Gerla, který byl v minulosti citován řadou médií včetně @DReferendum.
Říká, že o věci ví dost, protože se případem zabývá 2,5 roku. Rezolutně tvrdí, že "ví, z kterého kanálu to vyteklo." Říká, že prošel celý břeh důkladně několikrát a že tam byl jeden jediný kanál s jasně vypáleným prostorem pod výustí.
Jedná se o kanál pod Lhotkou nad Bečvou, u nějž není dodnes jasné, kudy přesně vede, každopádně DR již dříve zjistil, že Deza na něj je zřejmě napojena. denikreferendum.cz/clanek/32484-z…
Lukáš Gerla popisuje rovněž, že od této výpusti až k choryňskému mostu cítil silný zápach chlóru či nemocniční zápach. Popisuje rovněž, že policie, hasiči se chovali laxně: "Nikoho jsem neviděl brát vzorky."
"Osobně si myslím, že v Choryni se žádné vzorky nebrali. Pod námi to suploval pan Pernický, který namísto státních institucí organizoval krizový štáb, když to tak řeknu."
I rybář Gerla popisuje, že ryby byly poleptané, což je v rozporu s hypotézou o kyanidu. I on popisuje, že měl vysušené ruce. Říká, že teprve ve čtvrtek, čtyři dni po havárii, mu volala policie a chtěla vědět, o jaký kanál se jedná.
Přitom říká, že přímo na místě řekl veliteli zásahu z profesionálních hasičů z Valašského Meziříčí, že ví, odkud to vyteklo, ale ten ho odbyl. Popisuje, jak chaoticky se na místě odebíraly vzorky.
Stěžuje si na nezájem policie vyslechnout rybáře, kteří byli na místě, policie ho kontaktovala pouze telefonicky a chtěla ho zavázat "mlčenlivostí", aby o věci nemluvil. Říká, že policie nevyslechala rybáře, který lovil v celou kritickou dobu v úseku mezi Enrgoaqou a Dezou...
To je zásadní, protože jeho svědectví by zcela vylučilo hypotézu s Energoaquou... A jako svědka ho také Energoaqua nechává předvolat.
Mluví další ze svědků jednatel rybářského svazu v Hustopečích nad Bečvou Jaromír Pospíšil. Ten v místě v kritický den nebyl a popisuje následnou organizaci sběru mrtvých ryb.
Jeho svědectví je zásadní v tom, že i on popisuje vyschlé ruce, a dokonce krvácení z nosu, což se mu dle jeho slov nikdy předtím ani potom nestalo.
Popisuje také, že uhynulých ryb bylo mnohem víc, než se uvádí, protože zdaleka ne všechny se podařilo vylovit.
Říká navíc, že malé ryby nevytahovali vůbec. Popisuje druhovou pestrost -- mezi uhynulými rybami byly i velké kusy, osobně tahal z vody i uhynulou pětasedmdesáticentimetrovou štiku.
Mluví další z rybářů Tomáš Krutil, hospodář rybářského svazu Valašské Meziříčí. Popisuje, že prověřovali výpustě od Choryňského mostu, kde viděli hynoucí ryby, nahoru -- a že z lávky (na mapce v článku číslo 14) viděli živé ryby. denikreferendum.cz/clanek/31851-o…
I on popsal, že viděli poleptané ryby -- další indikace, že v otravě zřejmě nehrál stěžejní roli kyanid. I on si dost barvitě stěžoval na nečinnost policie i hasičů na místě.
Mluví další z rybářů, Martin Pospíšil z hustopečské organizace. I on mluví o zápachu chlóru, opakuje se to úplně ve všech výpovědích rybářů dnes tady, je až neuvěřitelné, že to @PolicieCZ při vyštěřování ignorovala.
Výmluvné také je, jak se soudkyně každého ptá na zbarvení žáber uhynulých ryb -- ani jeden neuvádí třešňové zbarvení, což je typické pro otravu kyanidy. Nikdo z rybářů také nikoho neviděl odebírat vzorky...
Mluví další rybář -- Ivo Rafaj, který chytal ryby pod choryňským mostem a najednou začal pozorovat jejich úhyn. I on popisuje, že se vydal výše po proudu a nad výpustí z Dezy u lávky viděl živé ryby bez jakýchkoli známek otravy...
Další rybář Vladimír Foltýn popisuje, že u lávky žije v obytné maringotce. Na místě loví každodenně. I on popisuje, že v neděli ráno kolem deváté ráno chytali pod lávkou NA PRVÉ STRANĚ, tedy tam, kudy měl právě tou dobrou procházet jed z Energoaquy, s kamarádem nástražní rybky.
Jedna výpověď rybáře za druhou tu zcela vylučuje verzi obžaloby. Pan Foltán je další z rybářů, který tu jasně řekl: "Tam žádná otrava nebyla." (Mluvíme stále o úseku řeky mezi výpustí Enrgoaqua a výpustí z Dezy.) Dnes je to zatím spektakulární debakl obžaloby a @PolicieCZ.
Po polední pauze pokračuje čtvrté líčení k otravě Bečvy. A konečně jsme se po dopoledních výpovědích svědků dnes dostali i k videu z policejního experimentu, jež dokumentuje zjevný podvod soudního znalce... denikreferendum.cz/clanek/34881-o…
Právě teď tu nahlas zazněly zcela jasné výroky policisty vylučující možnou vinu společnosti Energoaqua: /Barvivo/ je viditelné „v celé šířce řeky“. Po chvíli znovu opakuje: „Je evidentní probarvení z levého na pravý břeh.“
Obžalovaný Oldřich Havelka k tomu lakonicky podotýká, že video prokazuje, že vyšetřování se po celou dobu ubírá špatným směrem.
Po něm si bere slovo obhájce obžalovaných a celkem rezolutně upozorňuje na rozpor mezi videodokumentací a tím, co soudní znalec napsal do spisu -- viz i náš text výše ve vlákně.
Nato vcelku neuvěřitelně státní zástupce hájí -- a to i v rozporu s mnoha dnešními výpověďmi rybářů -- tezi, že se látka nepromísila, že se držela při pravém břehu a že důležité jsou fotografie ve spisu... hájí tedy nadále práci policie i soudního znalce. Fascinující.
Pokračuje se ve výpovědích svědků. Mluví další rybář Zdeněk Plesník z Choryně. Ani on neviděl nikoho na místě odebírat vzorky. Co říkal, se nijak neodlišuje od výpovědí předchozích rybářů.
Jako svědkyně vystupuje Eliška Trčková z vodoprávního úřadu v Hustopečích nad Bečvou. Kontaktovala Povodí Moravy, jeho zástupce už jel na místo, byli tam už i hasiči a policie. O problematické roli Povodí Moravy jsme už také psali. denikreferendum.cz/clanek/31869-v…
Popisuje, že pracovník České inspekce životního prostředí přijel až po ní a spolu s ním odebrali vzorky, protože k tomu má kompetenci.
Říká, že ji rybáři předali ryby a dvě petky s vodou. Petky od rybářů -- nejvčasněji sebrané vzorky -- vylili, protože prý nebyly označené, ryby, které sebraly, přidali k rybám od rybářů.
Kdo jí vzorky, které vylila, dal, si nepamatuje, není si jistá, zda je vylívala ona sama nebo pracovník ČIŽP. Neví, proč se vzorky neanalyzovaly v nejbližší laboratoři, o výběru laboratoře rozhodl pracovník ČIŽP.
Obžalovaný Havelka se ptá, když řídila odběr vzorků, proč nedala pokyn k odběru vzorků nad choryňským mostem. Eliška Trčková říká, že už to spadalo do kompetence Vodoprávního úřadu ValMez... ale ukazuje se, že neví, kde je mezi nimi hranice.
Obhájce se ptá, když se koordinovali s Vodoprávním úřadem ValMez, zda tam jeho pracovníka Adama Křístka viděla. Neviděla, koordinovali se "na telefonu".
Pracovník ČIŽP Kotouč odvezl vzorky vody i ryb do laboratoře v Olomouci, s níž spolupracuje. O tom, že řeku otrávily kyanidy, se dověděla na schůzce na krajském úřadu 24. září.
Sama testování vzorků nezadávala, nezajímala se ani o to, kdo rozhodoval, na jaké látky budou testovány.
Havelka se ptá, zda absolvovala nějaké školení, jak řídit vyšetřování havárie, když měla zásah řídit. Eliška Trčková říká, že žádné školení neabsolvovala, že své povinnosti zná jen z vodního zákona. Tristní.
Jako svědkyně vypovídá Pavlína Burdíková, vedoucí provozu Povodí Moravy, která má daný úsek Bečvy na starosti. Po dvanácté hodině jí volali o havárii hasiči Olomouckého kraje.
Přijela zhruba o půl druhé na most v Choryni, kde byli zástupci vodoprávního úřadu ValMez, který to měl řídit. Zajímala se, zda byly odebrány vzorky a bylo jí řečeno, že ano, a to jak hasiči tak vodoprávním úřadem.
Říká, že Povodí Moravy má ze zákona povinnost odebírat vzorky jen, pokud je požádáno o součinnost, což -- říká -- se nestalo. Takže sami vzorky neodebírali. Hájí, proč rychle upouštěli vodu z přehrady Bystřička.
Ředili průtok a podle ní tím zachránili spoustu ryb. Kritice postupu Povodí Moravy je věnována část naší specializované stránky @DReferendum. denikreferendum.cz/rubrika/becva
Říká, že cítila v celém údolí zápach chlóru, a to už na mostu Juřinka 2. Tvrdí rovněž "jako subjektivní dojem", že už tam se jí zdála řeka tmavá a mrtvá. Říká, že rybáři na všech místech si stěžovali na pálení rukou a na zápach chlóru.
Burdíková z Povodí Moravy: "První, co nás napadlo, říkám na rovinu, byla Deza. Když vidíte úhyn ryb, tak první, co vás napadne, že zdrojem je první riziková výpusť nad úhynem." Ale vodoprávní úřad řekl, že tam volali a v Deze jim řekli, že u nich se nic nestalo...+
Takže se začaly řešit i další možnosti. V pondělí nabídli součinnost a odebíraly se další vzorky u dalších výpustí.
A pozor, tohle je zásadní: "Což mi přišlo jako nestandardní, že nebyly známé výsledky rozboru vzorků na koordinační schůzce v pondělí, a dokonce ani v úterý." A teprve až v úterý bylo Povodí Moravy požádáno o součinnost ČIŽP.
Informaci, že příčinou byly kyanidy, dostala neoficiálně až ve středu z vodoprávního úřadu ValMez. Tohle tak strašně smrdí...
Povodí začalo dělat odběry na základě žádosti ČIŽP až ve středu, dříve je nepožádali. Ve středu už de facto ovšem nebylo co řešit..
Výsledky vzorků odebraných v neděli ve 12:30 a později dostali až ve čtvrtek. Vzorky od výustí se odebíraly až v pondělí. Kalamita se vzorky je dávno známa, popsána ve zprávě sněmovní komise, ale stejně je síla to znovu takto slyšet.
Jako svědek mluví Bronislav Figala z Povodí Moravy. Popisuje, jak přijel na místo a hned si chytil rybu a překvapilo ho, že nekrvácí z žaber -- měla je zešedlé, ne krvavé. Opět -- to neodpovídá kyanidu. On sám tipoval jako příčinu louh.
Nyní říká, že sám měl předtuchu od pondělí, že to byl kyanid, protože měl cukání v řece. Neoficiálně se to dověděl, že to měl být kyanid, prý ve středu.
Odebral na místě vzorky, v úterý je nabízel Inspekci, ale ta o ně neměla zájem. Opravdu jsem zvědav, jak to tu všechno bude Inspekce vysvětlovat.
Jako myslím poslední svědkyně dnes vystupuje Kateřina Rogovská z frenštátské laboratoře, která na místě analyzovala odebrané první vzorky -- měla deset vzorků, vlastní slepý, vzali si také vzorek u Choryně, ale ten se jim rozbil.
V pondělí provedli základní rozbor -- a z něj příčinu nezjistili. Až v úterý zjistili, že by to mohly být kyanidy. Obžalovaný Oldřich Havelka ji klade řadu dílčích otázek, ale musím se přiznat, že do technické debaty na to téma nemám vhled.
Oldřich Havelka říká, že do příště dodá důkaz, podle kterého výpověď Kateřiny Rogovské zřejmě nebyla pravdivá.
Soudkyně nyní zamítá navržené listinné důkazy -- jsou mezi nimi novinové články včetně celé řady našich. A nějaké policejní protokoly. Nebudu to nyní hodnotit, musíme k tomu zjistit víc. Počínání soudkyně mi celkově připadá jinak velmi korektní. Je dobře připravená.
Dnes končíme, znovu za týden. Další texty sledujte @DReferendum, dnes máme tuto drobnost. denikreferendum.cz/clanek/34906-v…
Děkuji všem za mimořádný zájem o včerejší vlákno #BečvaNevyšumí. Zde je dnešní zpráva @DReferendum, která včerejší líčení u soudu shrnuje. Nejlepší způsob, jak si zajistit spolehlivý přísun novinek, je přihlásit se k odběru zpravodaje DR. denikreferendum.cz/clanek/34909-s…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
