Thread by @JakubPatocka

Dobré ráno ze Vsetína, dnešní líčení okresního soudu k otravě Bečvy budu opět pro @DReferendum sledovat na místě. Informace o průběhu budu, jako obvykle, průběžně vkládat sem do vlákna. Čekáme zásadní svědecké výpovědi, v zasedací místnosti je vcelku plno. #BečvaNevyšumí

Začínáme vcelku od podlahy. Jednatel Energoaqua Oldřich Havelka tady zcela demoluje výpověď frenštátské laborantky Rogowské, která minulé jednání uzavírala -- připomenout si to můžete ve zprávě @DReferendum z minulého týdne. denikreferendum.cz/clanek/34909-s…

Pro všechny, kdo dávno vědí, že Energoaqua Bečvu otrávit nemohla, je to takřka nadbytečné, ale je to další příklad zpackané analýzy vzorků neakreditovanou laboratoří, kterou soudní znalec upřednostnil před výsledky laboratoře akreditované, protože se mu to hodilo do krámu.

Vypovídat začíná Stanislav Pernický, zřejmě nejvýraznější tvář mezi rybáři a jeden z taháků dnešního líčení. Od první minuty je jasné, že je skvěle připraven. Odkazuje na svou časovou osu havárie, ktera je založena ve spisu.

Využívá ji k tomu, aby ukázal rozpory ve výpovědích vodoprávního úřadu ValMez. Říká, že rybáři byli mezi prvními ohlašovateli, sám ohlašoval havárii 12:05, ale @PolicieCZ ho vyslechla -- online -- až po 42 dnech!

Říká, jak se marně snažil dovolat České inspekci životního prostředí -- a když se jim dovolal a mluvil o stovkách hynoucích ryb, řekli mu prý: "Prosím vás, jestli se vám pár ryb obrací břichem nahoru, nedělejte z toho vědu."

Dále zcela rozporuje výpověd vodoprávního úřadu Hranice k sebraným vzorkům -- svědkyně Trčková tvrdila, že nevěděli, odkud jsou. Pernický jasně říká: věděli jsme, kdo to sebral, kdy to sebral a kde to sebral. A paní Trčkové jsme to řekli.

Pernický: "Navíc pokud by k tomu potřebovala předávací protokol, mohli jsme ho bez problémů udělat v rybářském domě v Hustopečích, bylo by to na pár minut."

Líčí, jak Trčková nebrala telefony, nechtěla jim říct, že vzorky zničila, a také později i na dotazy podle zákona o právu na informace, tzv. stošestky, odpovídala vyhýbavě.

Dále Pernický říká, že s rybáři vybrali hned první den pět tun ryb. Přináší barevnou dokumentaci, která jasně stvrzuje pestrou druhovou i velikostní skladbu a také absenci třešňového zbarvení žáber. Mluví skvěle a pro obžalobu úplně drtivě.

"Když jsme přijeli k mostu, praštil nás do nosu zápach chlóru, sava." Všechny starosty v okolí informovali -- říká, že první myšlenka všech na místě byla, že to bylo z Dezy. Proto se na to ptal Stržínka, starosty ValMez za ANO.

O půl druhé mu starosta ValMez Stržínek (ANO) volal, že Deza to nebyla, protože mu řekli, že tam mají živé ryby.

Říká, že silný zápach chlóru na mostě cítili úplně všichni. Cituje pracovníka Povodí Moravy Vladimíra Figalu, kterého přivolali a který tu svědčil předminule. Potvrdil, že uhynulé ryby měly zešedlé, nikoli křiklavě červené žábry. (Figala to tu říkal také.)

Líčí, jak se marně snažili v následujících dnech zjistit, co ryby otrávilo. Až ve středu 23. září v 15:15 mu volala senátorka @JitkaSeitlova, že už se to ví, ale nesmí se to říct, protože to začíná šetřit @PolicieCZ.

Do spisu založil čestné prohlášení třinácti rybářů a jedné starostky, že všichni cítili přítomnost chlóru.

Říká, že profesor @jakubhruska1 s nimi prováděl čichovou zkoušku -- čtyři účastníci shodně potvrdili, když dostali na výběr z více možností, že cítili chlornan.

Dále mluví o pokusu, který rybáři s profesor @jakubhruska1 prováděli pokus, jak rychle se rozmísí anorganická látka v řece, na rozdíl od Jiří Klicpera ho prováděli za stejného průtoku. Vyšlo jim, že roztok v celém profilu řeky se projevil už po 850 metrech.

Pernický dále ve své výpovědi odkazuje na @DReferendum -- konkrétně video, které odhaluje a dokumentuje podvod soudního znalce. Text zde => denikreferendum.cz/clanek/34881-o…

Pernický říká, že vzhledem ke všemu, co zjistili, je přesvědčen, že toxická látka musela do řeky vniknout zrhuba o dva kilometry níže, tedy pod Dezou a že se muselo jednat o směs toxických látek.

Dále říká, že Bečva v úseku, který spravuje jeho rybářský svaz Hustopeče nad Bečvou, byla jednou z nejbohatších řek jak co do druhové pestrosti tak i co do počtu kusů nejen u nás, ale i co kdy viděl po světě (jeho zkušenosti jsou velmi rozsáhlé).

Říká, že ta řeka tam byla zcela mrtvá. Pak popisuje, jak se mu @RibraRichard vysmíval, že "mu jde o ty velké ryby". Pernický tu velmi detailně popisuje vybité druhy chrostíky, pošvatky a další příslušníky "makrozoobentosu".

Pro Brabce to vyznělo strašně. (Osobně jsem o něm snad nic horšího neslyšel -- a to mám dlouhý seznam.) Zvlášť v kontrastu s brilantním, suverénním a pregnantním projevem Pernického zde.

Vcelku skandálně do Pernického úvodní řeči vpadl státní zástupce/obhájce Dezy Jiří Sachr s tím, že svědkovi nepříšluší "označovat viníka".

Pernický na to řekl, že se k ničemu takovému nechystal, že to přísluší orgánům v trestním řízení, ale jestli se panu státnímu zástupci nelíbí, co říká, může zbytek výpovědi nechat do svých odpovědí na dotazy. A to se nyní děje. Vcelku neuvěřitelné.

Nyní se ptá soudkyně Gerlová, která se předtím Pernického de facto zastala, když mu řekla, aby pokračoval a řekl vše, co ve věci považuje za důležité.

Pernický říká, jak mu vyšetřovatel řekl, že "údajný chlór cítili jen rybáři". Pernický k tomu říká, že ve spisu je jasně uvedeno, že to není pravda -- cítili ho i oba přítomní pracovníci Povodí Moravy, jeden z hasičů, starostka.

Dále říká, že o tom, že příčinou měl být kyanid, se dověděl z neoficálních zdrojů v 7:56 ve čtvrtek. V literatuře se pak dočetl, že chlornan se používá k sanaci kyandiových havárií. Tak se mu to poskládalo.

Soudkyně se ptá, proč se v té věci tolik angažuje. Pernický, který tu opravdu vystupuje dost velkolepě -- nahrávku se pokusíme zveřejnit @DReferendum --, na to říká: "Víte, mě rodiče vždycky učili, abych věci dotahoval do konce."

Říká, že osobně cítil na rukou pálení jako při kontaktu s chlórem. Pak tu čte výrok někoho z ČIŽP, že jejich vzorky vylili, protože prý do nich mohli "něco nastražit".

Státní zástupce se ho ptá, zda by mohl zápach přirovnat k něčemu obecně známému. Pernický říká: například Savo. SZ se ho ptá, zda to někomu řekl. Pernický říká: všem, kdo tam byli.

Pernický říká, že neviděl nikoho dělat rozbory na místě. Říká, že dnes ho to zaráží, protože se dočetl, že při havárii na Labi se jako první věc už na místě dělaly testy na přítomnost chlóru.

Půvabný detail: oslovuje Sachra, "pane státní zástupče". Dělal jsem to taky, než mě Sachrův předchůdce (Ten, co už pár dní po havárii řekl, že se viník nejspíš nikdy nezjistí) poučil, že vokativ je správně "pane státní zástupce".

Říká, že jsou rybáři, jako pan Bártek, kteří v den havárie na místě nad havárii chytali, a @PolicieCZ je dodnes nevyslechla.

Pernický dal podnět Generální inspekci bezpečnostních sborů s tím, zda @PolicieCZ nepostupovala návodně. (Víme, že postupovala.) GIBS podnět neřešil, předal jej na okresní soud do Vsetína. Připomeňme si, že i GIBS se ANOfert po volbách 2017 obsadil. denikreferendum.cz/clanek/27252-g…

Soudkyně se ptá v návaznosti na dotaz soudního zástupce, kde rybáři lovící mezi výpustí z Enrgoaqua a Deza viděli ryby. Pernický říká, že po celé šíři řeky a opět specifikuje rozmanité druhý, které tam ten den viděli -- lososovité ryby, parmy, ostroretky... po celé šíři řeky.

Pernický domluvil a bylo to vcelku impoznatní představení. Přichází svědčit Radek Pallós, jeden z hlavních aktérů na straně České inspekce životního prostředí.

Tehdy byl ředitelem ČIŽP Olomouc, později ho Brabec "povýšil" na MŽP. Říká, že si nepamatuje, čeho se přesně tehdy účastnil, odkazuje na výpovědi ve spisu.

Říká, že za inspekci převzal odpovědnost za objasnění příčin úhynu ryb. U řeky osobně nebyl ani 20. září ani 21 září. U řeky byl až 22. září 2020. Pohyboval se mezi choryňským mostem a soutokem s Moravou. Zápach už necítil, do vody nesahal.

Soudkyně se ptá, kdo se účastnil šetření. Palós říká, že na místě byl "magister Kotouč". Bude tu svědčit něž později. Pallós říká, že na místě odebíral vzorky ryb a vody.

První výsledky dostali v pondělí či v úterý. Informaci o tom, že se jedná o kyanidy, obdrželi ve středu večer nebo ve čtvrtek ráno, od Hasičské záchranného sboru.

Pallós tvrdí, že makrozoobentos nebyl zasažen. Odvolává se na Povodí Moravy, že popsalo podobný stav. To je důležité, protože obhajoba to vcelku nepochybně bude rozporovat.

Státní zástupce nechává tady založit rozhodnutí MŽP, jejž se Pallós už v nové roli účastnil. Advokát na to reaguje tak, že je to podpásovka. Protože SZ zástupce ví, že dané rozhodnutí bylo zrušeno. Je to detail na okraj, ale je to další neuvěřitelné Sachrovo extempore.

Soudkyně sama na to nemá jak reagovat -- je to důkaz, který zatím vůbec nebyl proveden. A ani Pallós k tomu nemá co říct -- odvolává se na to, že se jedná o správní řízení, v němž nebyl zbaven mlčenlivosti.

Pallós na všechny dotazy reaguje tak, že si v zásadě věci už přesně nepamatuje a odpovídá čistě formálně a vyhýbavě. Teď ho advokát dovedl k tomu, že říká, že ve čtvrtek informovali o kynidech všechny na schůzce v Přerově.

Myslím, že to tu dostal velmi lacino -- vůbec nemusel odpovídat na to, kolik kde sebrali vzorků a jak přišli na to, že to byla Energoaqua. Osobně nechápu, že je stále na na MŽP... #deagrofertizace Jednání je přerušeno do 12:10.

Na Pernického tu čekal hrozen novinářů. Právem. Byl to excelentní výkon.

*Státního zástupce. Pardon!

*Oprava: Pět metráků! Pardon.

Ještě poznámka k Pernického odpovědím médiím: uvědomil jsem, jak strašně je pro celou věc důležitá postava tohoto statečného muže, který prostě celou dobu říká věci, jak jsou. Bez ohledu na nátlak Brabce a spol. -- k tomu více později v textu @DReferendum.

Když se ho ptali, proč rybářům tak vadí, že je @PolicieCZ včas nevyslechla, v čem by to pro ni bylo důležité, odpověděl: "Ve všem. Viděli jste sami ten kontrast ve výpovědi Pallóse, který si na nic nepamatuje, a mou, v níž jsem odkazoval na časovou osu a udával přesné časy."

A pak k otázce, jak je možné, že má soudní znalec Klicpera ve svém posudku rybu s třešňově zbarvenými žábry, když oni tam žádnou takovou neviděli, řekl: "Je otázka, zde je ta jeho fotka vůbec z Bečvy. Nikoho neobviňuji, ale photoshop dokáže divy." Pure class.

Jednání k otravě Bečvy u okresního soudu ve Vsetíně pokračuje. St. Pernický zakládá do spisu fotodokumentaci pořízenou rybáři, o kterou @PolicieCZ neměla zájem. Zakládá i mapu s popisky, fotografii, kterou znalec Klicpera smazal ze svého FB i další dokumenty: brzy @DReferendum.

Přichází svědkyně Azárie Marty Kotouč, která během havárie v září 2020 na místě působila -- před změnou pohlaví -- jako inspektor České inspekce ŽP Martin Kotouč.

Vcelku zkroušeně popisuje, co je obecně známo. Kdy přijela (realtivně pozdě), viděla, že je to masivní, ale nevěděla, co je příčinou, zápach necítili, nebylo jasné, co je ve vodě. Popisuje, jak po konzultaci s nadřízenými zlikvidovali vzorky od rybářů...

Základní věc: tvrdí, že místo příčiny havárie spadalo pod Brno, takže to nechávali na nich, ale z Brna na místo nikdo nevyjel -- říká, my jsme řešili důsledky a oni měli řešit příčiny. Říká, že kolem místa havárie nebyl žádný viditelný průmyslový zdroj...

Popisuje, jak druhý den zase dokumentovali hynoucí ryby -- už se posunuli k Lipníku nad Bečvou. Zjistili, že druhý den v těchto nižších partijích ryby přežívaly v tůních.

Popisuje, jak i další dny monitorovali úhyn ryb a brali vzorky. Její obrana je nyní už v podstatě jasná -- bude tvrdit, že úsek řeky, kde byla příčina havárie, nespadá pod její oblastní inspektorát, a proto tam neodebírala vzorky.

Další podstatný detail: jak tady Azárie Marty Kotouč tak před ní lidé z Povodí Moravy se holedbají, jak to řešili upouštěním vody z Bystřičky. A jak to pomohlo, protože to "naředilo průtok"...

V tomto kontextu stojí za pozornost text špičkového experta z praxe, Stanislava Vernera, který 40 let odpovídal za kvalitu vody v Povodí Labe -- podle něj "upouštění Bystřičky mohlo situaci jedině zhoršit". denikreferendum.cz/clanek/33136-m…

Soudkyně se dobře ptá, co se přesně stalo se vzorky od rybářů. Kotouč říká, že je odmítla převzít a nechala to na ní -- míněno paní Trčková z vodoprávního úřadu v Hranicích, jestli je uloží k dalšímu možnému šetření nebo je zlikviduje.

Státní zástupce se ptá, kde a jaké odebrali vzorky. Vodu odebrali až v Ústí, tam odebrali i ryby a pořídili i fotodokumentaci. I tu se pokusíme zveřejnit @DReferendum.

Jak jsem předpokládal, říká, že se neměli čeho chytit, že kromě mrtvých ryb senzoricky řeka nevykazovala žádné anomálie a že "příčina spadala pod Brno", takže neměli podle čeho hledat příčinu. "My jsme monitorovali dopady."

Oldřich Havelka se ptá, kde získala informaci, kterou uvedla do mailu, cituje z jejího mailu "někteří hasiči cítili pálení kůže po styku s vodou a rybami". Kotouč říká, že si nevzpomíná a že to byla jen teorie.

Havelka zase cituje ze spisu, z jejího mailu, a ptá se, kde došla k tomu, že byl cítit chlór z jedné z výustí. Kotouč říká, že tu informaci obdržela od kolegy z Brna. A že nemá informaci, která výusť to byla.

Z jakých důvodů jste se dotazovala v mailu, proč není analýzou uhynulých ryb možné zjistit, zda se jedná o kynaidy. Kotouč opět říká, že si to nepamatuje.

Advokát se ptá, kdo z ČIŽP řekl, že z jedné z výpustí byl cítit chlór. Kotouč řekla, že to byl Zdeněk Tesař z ČIŽP Brno -- toho obhajoba nechá asi předvolat.

Advokát Obluk se ptá, od koho měla informaci, že zdroj kontaminace je v oblasti Choryně-Lhotka: tedy tam, k čemu všechny reálie po celou dobu směřují. Zase cituje z jejího mailu. A.M. Kotouč si ani to nepamatuje. Je to dost spektakulární.

Kotouč tu znovu vysvětluje okolnosti, za kterých rozhodla o tom, že vzorek od rybářů nebyl použitý. Tvrdí, že měla x dalších a lepších vzorků, takže ten od rybářů byl nadbytečný. Je to v rozporu se závěrem sněmovní komise, která se tím detailně zabývala. denikreferendum.cz/clanek/33124-z…

Havelka se tedy ptá, jak by se jako expertka postavila ke vzorkům, kde jsou v plechovém kbelíku voda a ryby. (Z dobrých důvodů). Kotouč odpovídá opět vyhýbavě -- záleželo by to okolnostech.

A poslední otázka -- Havelka se ptá, kdo to na místě řídil. Kotouč řekla, že to byl "sněm". Ona prý řekla, "já to nebudu", a dohodli se, že všichni to budou dělat podle své kompetence.

Havelka chce vědět, jaké kompetence měla ona. Odpovídá "monitorovat stav, sbírat vzorky a informace". Říká, že z hlediska havárie by to měl řídit vodoprávní úřad. Havelka se ptá, zda postupovala podle platné metodiky. Kotouč po dlouhém mlčení odpovídá, že "ano".

Soudkyně se ptá, zda měly ryby nějaké viditelné rysy otravy, Kotouč říká, že není rybář, ale že si myslí, že ne.

Když ji Silvie Kleková položila pár otázek, které jasně směřovaly k šlendriánu při sběru vzorků, bylo vidět, jak je to Azárii Marty Kotouč silně nepřijemné, odpověděla vyhýbavě, omluvila se, skočila si pro kabát, a před novináři pak v podstatě utekla.

A to je pro dnešek vše. Díky za zájem, za sdílení a za vaši podporu @DReferendum, bez které bychom to nemohli dělat. A za týden na shledanou. #JsmeDR #BečvaNevyšumí darujme.cz/darovat/1201147

K včerejšímu jednání soudu jsem sepsal @DReferendum ještě důkladnou zprávu, který vychází z twitterového vlákna, ale doplňuje je o dokumentaci odkazy a některé podrobosti. Čtěte, sdílejte, prosím podporujete. Díky. denikreferendum.cz/clanek/34933-s…