Thread by @ToeNegro

Zdejmijmy dziś kilka kolejnych czarów covidiańskich kapłanów. Zapraszam na nitkę o tym jak rozpoznać skorumpowaną naukę i w jaki sposób działa Big Pharma, na przykładzie leku przeciwwirusowego i przeciwpasożytniczego - iwermektyny

🧬🧫🧪🔬💊

Na wstępie warto napisać, że jednym z centralnych punktów covidianizmu jest narracja o braku skutecznych leków przed szczepieniami, to umożliwiło ekstremalnie przyspieszoną procedurę EUA dla preparatów. Dlatego jest to twierdza, którą będą bronić za wszelką cenę i środki.

Kiedy większość badań klinicznych oraz obserwacyjnych napisanych przez doświadczonych leklarzy i klinicystów pokazuje wyraźny trend skuteczności iwermektyny w zespole infekcji COVID-19, to w kontrze opłacane są, następnie publikowane badania zaprojektowane, aby zdyskredytować lek

Nazwiskiem, które się przewija w bardzo słabych metodologicznie lub zwyczajnie oszukanych badaniach jest Pan Boulware. Jego najnowsze dzieło, czyli opublikowana w pupilku Big Pharmy - JAMA, praca na temat iwermektyny: jamanetwork.com/journals/jama/…

Spójrzmy na to niesamowite bad. RCT:

Zanim przejdziemy do metodologii, to w obecnej covidianizacji nauki oraz jej przejęcia przez koncerny, należy najpierw zajrzeć do działu Konflikty interesów. Znajdziemy tam to:

Mały konflikcik nie ma na co patrzeć 😂

Warto jednak zapamiętać wspomniane tam badanie ACTIV-6.

Pacjenci byli werbowani do badania kiedy doświadczali co najmniej dwóch symptomów przeziębieniowych kojarzonych z COVID-19 do 7 dni od wystąpienia symptomów. Oznacza to, że do badania byli włączani ludzie nawet po 7 dniach od wystąpienia symptomów. Słaby design dla antiviral leku

Teraz warto zobaczyć heterogeniczność grup włączonych do badania:

Okazuje się, że większość uczestników to były osoby zaszczepione. To jest przecież poważny czynnik zakłócający całego badania. Autorom oczywiście do głowy nie przyszło, że szczepienie może wpływać na przebieg C19.

Wiemy i zakładamy, że szczep. na C19 to najbezpieczniejsze i najlepiej przebadane preparaty, które nie mogą mieć wpływu na przebieg C19, bo przecież transfekcja 2 x 10^12 zdr. komórek by wytworzyły 14 x 10^12 kolców Wu/WIV-S1 przy jednym tylko zastrzyku, jest neutralna zdrowotnie

Transfekcje LNP-mRNA i adenowiralnymi wektorami kodującymi to samo patogenne białko Wu/WIV-S1 zmieniły krajobraz immunologiczny populacji. Werbowanie większość chorych zaszczepionych, podawanie im iwermektyny, a potem zdziwienie, że nie zdrowieją oni za szybko, to niezły fikołek.

Towarzystwo prowadzące te badania jest częścią większej grupy, która dziwnym trafem dostaje granty i dodatkowe pieniądze. Wysoce skonfliktowani interesowo naukowcy prowadzą badania w ramach programu ACTIV-6, aby zabezpieczyć tyły NIH i innych instytucji dyskredytując IVM.

Natomiast Pan Boulware cały czas pojawia się na tapecie jeśli trzeba przyklepać swoim nazwiskiem badania, które mają zabić tanie i skuteczne leki.

Recenzja programu ACTIV-6 przez doświadczonego lekarza-klinicyste ICU, który aktywnie leczy C19:

https://twitter.com/PierreKory/status/1591924552883671042

Sporo osób ze środowiska medycznego odkryła, że metodologia badań iwermektyny w ramach ACTIV-6 zostały zaprojektowane tak, aby uniemożliwić IVM wykazanie istotnego efektu. Potwierdzali to nawet uczestnicy tego badania:

doyourownresearch.substack.com/p/the-story-of…

Tak działa Big Pharma...

Po raz kolejny ludzie do badania werbowani byli nawet wiele dni od infekcji, lek dostarczany był im tradycyjną pocztą. Niektórzy zaczęli stosować lek nawet ponad 10-12 dni od wystąpienia objawów. Metodologia tego badania była wręcz paradna:
doyourownresearch.substack.com/p/activ-6-tria…

Pan Boulware zasłynął również z badań nad HCQ, które również zostały zaprojektowane tak, aby uniemożliwić lekowi osiągnięcie istotnych wyników. Nawet jako placebo zdecydowano użyć kwasu foliowego, który nie jest neutralną substancją.

pubs.rsc.org/en/content/art…

W związku z tym jako placebo podano uczestnikom aktywny związek, który jest inhibitorem furyny, głównego medium dla udanej fuzji korowirusowych protein kolcowych z komórkami gospodarza.

Badania te były publikowane przez ulubione journale BigPharmy, a media pisały głośne nagłówki

Te same schematy pojawiają się również w innych badaniach i z innymi skonfliktowanymi interesowo naukowcami. Opisałem to w tej nitce:

https://twitter.com/ToeNegro/status/1625433218827669505

Wypaczone są również wszystkie badania używające jako placebo remdesiviru. Redmesivir jest lekiem toksycznym, drogim, szpitale za jego używanie dostawały bonus finansowy. Badania tego leku wcześniej przerywano z powodu toksyczności i śmiertelności wśród pacjentów.

Dr Paul Marik,to ścisła czołówka na świecie speców od farmakologii klinicznej i farmakokinetyki (Indeks Hircha: 105). W tym wykładzie przedstawił największe kontrowersje dotyczące remdesiviru: rumble.com/vr53a4-dr.-pau…

CV Dr Marika jest doprawdy imponujące: covid19criticalcare.com/wp-content/upl…

Przeanalizujmy sobie inne badanie iwermektyny I-TECH opublikowane oczywiście nigdzie indziej jak w JAMA: jamanetwork.com/journals/jamai…

Udajmy się do serca publikacji, czyli metodologii:

Badanie werbowało ludzi z już rozwiniętą infekcją w okresie ok. 7 dni od wystąpienia pierwszych objawów. IVM podawano średnio 5.1 dnia po wyst. objawów, a 1-rzędowy punkt końcowy badania był wyznaczony zaledwie 3.1 dnia po rozpoczęciu lecz., leczenie w tym badaniu trwało 5 dni.

Przy śr. czasie podania IVM od wyst. pierwszych symptomów 5.1 w przedziale ufności 1.3 = prawie żaden uczestnik badania nie przyjął IVM w przeciągu 3 dni od pojawienia się symptomów. W takiej metodologii jest niemal niemożliwe uchwycenie stat. istonego syg. dla leku antiviral.

Jak to się ma do metod. badań leków Paxlovid i Molnupiravir, gdzie podawano je najwcześniej jak to było możliwe, a bad. miały ścisłe reg. wykluczeń = pacjent wykluczony z pod. leku jeśli ten nie był podany w wąskim przedz. czasu, określanego jako klucz. by lek mógł wykazać efekt

W przyp. IVM i większ. lek. przeciwwir. okno skut. maleje z upływem czasu, często jest to kwestia dni. Lek przeciwwir. najskuteczniejszy jest w fazie pre-sympt., kiedy wiremia rośnie oraz w pierwszych 2-3 dniach infekcji.

Z badania wyklucz. zostali pacjenci z sat. 95% i niższą = jeden z pkt 'ciężkości choroby' wg definicji przyjętej przez WHO. Jednak ciężkość ch. wg WHO nie zgadzała się z tym co podano w pub., ponieważ WHO definiowało hipoksję jako saturację mniejszą niż 93%, a nie 95%.

Pub. wydaje się być zaprojekt., aby wykazać nieznaczący efekt -> 1-rzędowy punkt końcowy bad. kończył się zanim leczenie zostało zakończone. Autorzy w tym czasie kwalifikowali pacjentów jako progres. w kierunku ciężkości choroby, jeśli wymagali suplementacji tlenu (sat.95%+).

Doszedł istotny czynnik subiektywnej oceny klinicznej w przypadku kwalifikacji pacjenta z saturacją 95%. Cyfrowe urządzenia mierzące saturacje również są narażone na wahania odczytów, o czym wie każdy, kto wykonywał seryjnie pomiary tymi urządzeniami.

Pacjenci zostali zbyt późno włączeni do badania -> osiągnięcie najważ. pktu końcowego ust.przez autorów było nierealne w oknie 3.1 dnia. To co w tym badaniu jest najciekawsze to 2-rzędowe pkty końcowe badania:

Parametry jak: czy pacjent potrzebował mech.j wentylacji lub ryz. zgonu, wyniki są na korzyść iwermektyny:
Pacjenci wymagający wentylacji mechanicznej: 4 (1.7) IVM vs 10 (4.0) gr. kontrolna;
Śmiertelność szpitalna all-cause in-hospital mortality: 3 (1.2) IVM vs 10 (4.0) gr. kontr

Uznano je za nieznaczące. W konkluzjach pracy widniało jedynie: "badania nie wspierają użycia iwermektyny u pacjentów z COVID-19", mimo śmiertelność grupy kontrolnej wynosiła 3x tyle, co grupy przyjmującej iwermektynę.

To p-value (prawdopodobieństwo,że obserwacje z bad. były dziełem przypadku) na poz. 0.09. Oznaczałoby to,że w tym bad. istnieje 9% prawdopod.,że różnice w śmiert. w obu grupach były dziełem przypadku = 91% prawdopodobieństwo, że różnica w śmierteln. jest prawdziwa i replikowalna.

Dodam, że dla potrzeby mechanicznej wentylacji, p=0.17, mimo bardzo niewielu zdarzeń. Leżący w szpitalu, chory pacjent brałby te liczby w ciemno przy tak dobrze przebadanym leku o dokładnie poznanym profilu bezpieczeństwa.

JAMA już zasłynęła z opubl. pracy na temat efektywności IVM na umiarkowany przebieg C19, która miała tak złą metodologię, że ponad 1000 lekarzy wystosowało list z jego krytyką i poważnymi błędami (np. podawanie IVM na pusty żołądek= ograniczanie bioprzysw. w tkance płucnej).

Oficj. wytyczne FDA dla IVM = trzeba ją dawać z posiłkiem o wys. zaw. tłuszczu -> zwiększa 2,5-krotnie bioprzysw. leku vs podania go na pusty żołądek. Przyswajalność też spadnie z nieodpowiednio dobranym posiłkiem i płynami np. czarną herbatą.

JAMA lubi bawić się istotnością stat. W badaniu wpływu witaminy C na pacj. z SEPSą, zabronili autorom umieścić w konkluzjach informacji, że podanie dożylne wit. C wiązało się z istotną redukcją śmiertelności. jamanetwork.com/journals/jama/…

Luknijcie badanie -> konkluzje, potem obczajcie Tabelę 3,: "Vitamin C–infused patients exhibited a significant reduction in 28-day all-cause mortality, although the P value was not adjusted for multiple comparisons".

Podsumowując jednak badanie I-TECH iwermektyny:
Badanie IVM I-TECH
Grupy: IVM vs Placebo
Ciężki C19: 51 vs 43
Zgony: 3 vs 10
Ryzyko zgonu
z ciężkim C19: 6% vs 23%
Stos. ryzyka: 0.25
p-value: 0.0151
RRR: 75%
95% CI 0.14-0.93

Większość czyta jednak tylko abstracty i konkluzje...

Jak zastosujemy twierdzenie Bayesa do analizy danych wyjdzie nam wyraźny trend skuteczności iwermektyny: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

Tak się bawi Big Pharma.

Mimo, że rzeczywistość wygląda tak: