Post

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

May 7

🔴 L'autodestruction de l'Europe
par Thomas Fazi

📍Comment comprendre la posture apparemment autodestructrice de l'Europe ? Quatre dimensions interdépendantes peuvent expliquer la position de ses dirigeants : psychologique, politique, stratégique et transatlantique.

Pour les étrangers, la politique européenne peut s'avérer difficile à déchiffrer de nos jours – et cela est particulièrement évident dans la réaction du continent face à l'évolution de la situation en Ukraine. Depuis le retour en force de Donald Trump et son initiative de négocier la fin du conflit russo-ukrainien, les dirigeants européens ont agi d'une manière qui semble défier la logique fondamentale des relations internationales – notamment le réalisme, qui postule que les États agissent avant tout pour promouvoir leurs propres intérêts stratégiques.

Plutôt que de soutenir les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre, les dirigeants européens semblent déterminés à faire échouer les propositions de paix de Trump, à compromettre les négociations et à prolonger le conflit. Du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Europe, cette situation est non seulement déroutante, mais aussi irrationnelle. La guerre en Ukraine, mieux décrite comme un conflit par procuration entre l'OTAN et la Russie, a infligé d'immenses dommages économiques aux industries et aux ménages européens, tout en aggravant considérablement les risques sécuritaires sur tout le continent. On pourrait bien sûr arguer que l'engagement de l'Europe dans la guerre était malavisé dès le départ, fruit d'un orgueil démesuré et d'une erreur de calcul stratégique, notamment la croyance erronée que la Russie subirait un effondrement économique et une défaite militaire rapides.

Cependant, quelle que soit la logique de la réaction initiale de l'Europe à la guerre, on pourrait s'attendre, compte tenu de ses conséquences, à ce que les dirigeants européens saisissent avec empressement toute voie viable vers la paix – et, partant, l'occasion de rétablir les relations diplomatiques et la coopération économique avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont réagi avec inquiétude face à la « menace » de paix. Loin de se réjouir de cette opportunité, ils ont doublé la mise : ils ont promis un soutien financier et militaire illimité à l'Ukraine et ont annoncé un plan de réarmement sans précédent, qui suggère que l'Europe se prépare à un affrontement militarisé à long terme avec la Russie, même en cas de règlement négocié.

Comment interpréter cette posture apparemment autodestructrice ? Ce comportement peut sembler irrationnel à la lumière des intérêts généraux ou objectifs de l'Europe, mais il devient plus intelligible à travers le prisme des intérêts de ses dirigeants. Quatre dimensions interdépendantes peuvent contribuer à expliquer leur position : psychologique, politique, stratégique et transatlantique.

D'un point de vue psychologique, les dirigeants européens se sont de plus en plus éloignés de la réalité. L'écart grandissant entre leurs attentes initiales et la trajectoire réelle de la guerre a créé une sorte de dissonance cognitive, les poussant à adopter des récits de plus en plus illusoires, notamment des appels alarmistes à se préparer à une guerre ouverte avec la Russie. Ce décalage n'est pas seulement rhétorique ; il révèle un malaise plus profond, leur vision du monde se heurtant à des réalités inconfortables sur le terrain.

La psychologie offre également un éclairage sur la réaction de l'Europe face à Trump. Dans la mesure où Washington a toujours considéré l'OTAN comme un moyen d'assurer la subordination stratégique de l'Europe, la menace du président de réduire les engagements américains envers l'alliance pourrait offrir à l'Europe l'opportunité de se redéfinir comme un acteur autonome. Le problème est que l'Europe est enfermée dans une relation de dépendance à l'Amérique depuis si longtemps que, maintenant que Trump menace de déstabiliser sa dépendance historique en matière de sécurité 🔽

2.
l’Europe est incapable de saisir cette opportunité ; au contraire, elle tente de reproduire la politique étrangère agressive des États-Unis – de « devenir » inconsciemment l'Amérique.

C'est pourquoi, après avoir volontairement sacrifié leurs propres intérêts sur l'autel de l'hégémonie américaine, ils se posent désormais en ultimes défenseurs des politiques mêmes qui les ont rendus inutiles. Il s'agit moins d'une démonstration de conviction réelle que d'un réflexe psychologique – une faible tentative de masquer l'humiliation d'être démasqués par leur patron comme de simples vassaux, une vaine mascarade d'« autonomie ».

Au-delà des aspects psychologiques et symboliques, des calculs plus pragmatiques sont également en jeu. Pour la génération actuelle de dirigeants européens, admettre l'échec en Ukraine équivaudrait à un suicide politique, surtout compte tenu des coûts économiques immenses supportés par leurs propres populations. La guerre est devenue une sorte de justification existentielle de leur règne. Sans elle, leurs échecs seraient révélés au grand jour. À l'heure où les partis politiques établis subissent une pression croissante de la part des mouvements et partis « populistes », c'est une vulnérabilité qu'ils ne peuvent se permettre. Mettre fin à la guerre nécessiterait également de reconnaître que le mépris de l'OTAN pour les préoccupations sécuritaires russes a contribué à déclencher le conflit – une démarche qui remettrait en cause le discours dominant sur l'agression russe et mettrait en lumière les propres erreurs stratégiques de l'Europe.

Face à ces dilemmes, les dirigeants européens ont choisi de camper sur leurs positions. La poursuite du conflit – et le maintien d'une attitude hostile envers la Russie – leur offre non seulement une bouée de sauvetage politique à court terme, mais aussi un prétexte pour consolider leur pouvoir intérieur, réprimer la dissidence et anticiper les futurs défis politiques. Ce qui peut apparaître comme une incohérence stratégique à première vue reflète, à y regarder de plus près, une tentative désespérée de gérer la dégradation interne en projetant sa force à l'étranger.

Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont souvent exagéré, gonflé ou carrément fabriqué les menaces extérieures à des fins de politique intérieure – une stratégie qui sert de multiples objectifs, allant de l'unification de la population et de la réduction au silence de la dissidence à la justification de l'augmentation des dépenses militaires et de l'expansion du pouvoir de l'État. Cela s'applique certainement à la situation actuelle en Europe. Sur le plan économique, on espère qu'une production de défense accrue contribuera à relancer les économies européennes anémiques – une forme grossière de keynésianisme militaire. Il n'est guère surprenant, à cet égard, que le pays menant la charge de remilitarisation soit l'Allemagne, dont l'économie a été la plus durement touchée par la guerre en Ukraine.

Les plans de remilitarisation de l'Europe seront sans aucun doute une aubaine pour le complexe militaro-industriel du continent, qui enregistre déjà des gains records, mais il est peu probable qu'ils profitent aux Européens ordinaires, d'autant plus que l'augmentation des dépenses de défense entraînera inévitablement des coupes dans d'autres domaines, tels que les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale. Janan Ganesh, chroniqueur au Financial Times, a exprimé la logique sous-jacente : « L'Europe doit réduire son État-providence pour construire un État guerrier. » 🔽

3.
Cela dit, si les facteurs économiques jouent certainement un rôle, les véritables objectifs du programme de réarmement européen ne sont sans doute pas économiques, mais politiques. Au cours des quinze dernières années, l'Union européenne s'est transformée en un édifice de plus en plus autoritaire et antidémocratique. Sous la présidence d'Ursula von der Leyen, la Commission européenne a exploité crise après crise pour accroître son influence sur des domaines de compétence jusque-là considérés comme relevant des gouvernements nationaux – des budgets et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense – au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité.

Au cours des trois dernières années, l'Europe s'est militarisée de plus en plus. Ursula von der Leyen a profité de la crise ukrainienne pour se placer à la tête de la réponse du bloc, transformant ainsi la Commission, et l'UE dans son ensemble, en un bras étendu de l'OTAN. Aujourd'hui, sous couvert de « menace russe », Ursula von der Leyen entend accélérer considérablement ce processus de centralisation de la politique du bloc. Elle a déjà proposé, par exemple, d'acheter collectivement des armes au nom des États membres de l'UE, suivant le même modèle « j'achète, vous payez » utilisé pour l'approvisionnement en vaccins contre la Covid-19. Cela donnerait de fait à la Commission le contrôle de l'ensemble du complexe militaro-industriel des pays de l'UE, le dernier d'une longue série de coups d'État institutionnels orchestrés par Bruxelles.

Il ne s'agit pas seulement d'intensifier la production d'armes. Bruxelles poursuit une militarisation globale de la société. Cette ambition se reflète dans l'application de plus en plus stricte de la politique étrangère de l'UE et de l'OTAN – depuis les menaces et les pressions exercées pour contraindre des dirigeants non alignés comme Viktor Orbán en Hongrie et Roberto Fico en Slovaquie à se conformer à leurs engagements jusqu'à l'exclusion pure et simple des candidats politiques critiques envers l'UE et l'OTAN, comme en Roumanie.

Dans les années à venir, cette approche militarisée est appelée à devenir le paradigme dominant en Europe, car toutes les sphères de la vie – politique, économique, sociale, culturelle et scientifique – seront subordonnées au prétendu objectif de sécurité nationale, ou plutôt supranationale. Cela servira à justifier des politiques de plus en plus répressives et autoritaires, la menace d'« ingérence russe » étant invoquée comme prétexte fourre-tout pour tout, de la censure en ligne à la suspension des libertés civiles fondamentales – ainsi que, bien sûr, à la centralisation et à la verticalisation accrues de l'autorité de l'UE – surtout compte tenu des inévitabilités réactions négatives que ces politiques ne manqueront pas de susciter. Autrement dit, la « menace russe » constituera un ultime recours pour sauver le projet européen.

Enfin, il y a la dimension transatlantique. Ce serait une erreur de considérer le clivage transatlantique actuel uniquement à travers le prisme des intérêts divergents des dirigeants européens et américains. Au-delà de ces divergences, des dynamiques plus profondes pourraient être à l'œuvre. Il n'est pas déraisonnable de supposer que les Européens pourraient, à un certain niveau, se coordonner avec l'establishment démocrate américain et la faction libérale-mondialiste de l'État permanent américain – le réseau d'intérêts bien ancrés qui englobe la bureaucratie, l'État sécuritaire et le complexe militaro-industriel américains. Ces réseaux, toujours actifs malgré la « guerre contre l'État profond » déclarée par Trump, ont un intérêt commun à faire dérailler les pourparlers de paix et à perturber la présidence de Trump.

En d'autres termes, ce qui apparaît à première vue comme un affrontement entre l'Europe et les États-Unis pourrait en réalité être, plus fondamentalement, une lutte entre différentes factions de l'empire américain – et, dans une large mesure 🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

May 6

🔴 Une nouvelle renaissance de l'Église catholique ?
par Levana Zigmund

« Ma plus grande crainte est que l’Europe ait perdu le sens de ses propres racines. Elle a perdu ses racines… Je crains que l’Occident ne meure… Vous êtes encore envahis par d’autres cultures, d’autres peuples qui, progressivement, vous dominent numériquement et transforment complètement votre culture, vos convictions… votre culture. »

— Cardinal Sarah

Le décès du pape François, survenu le 21 avril 2025, le Lundi de Pâques, a donné lieu, outre les cérémonies habituelles, à une vague de critiques, de spéculations et de regards inquiets tournés vers l’avenir.

Cependant, même les cérémonies n’ont pas été tout à fait conventionnelles. D’une part, le pape a refusé d’être inhumé dans la basilique Saint-Pierre, et la présence de délégations des mouvements transgenres et LGBT au premier rang des funérailles a suscité des interrogations. D’autre part, atténuant quelque peu la solennité de l’événement, les obsèques du pape sont devenues un théâtre de pantomime pour divers dirigeants politiques, qui se sont salués (ou non), se sont serré la main (ou non), se sont regardés de travers ou ont souri les uns aux autres, offrant ainsi une semaine de travail aux interprètes du langage corporel et aux lecteurs de lèvres.

Il semble même qu’Ursula von der Leyen ait réussi, à cette occasion, à s’entretenir quelques minutes avec Donald Trump, après des mois d’échecs humiliants dans ses tentatives d’obtenir une rencontre avec le nouveau président américain. Le moment géopolitique le plus marquant de l’événement au Vatican revient toutefois au tête-à-tête entre Trump et Zelensky.

**Un héritage problématique**

Le pape François a été un pape controversé, et ses dernières années de pontificat ont été marquées par des sanctions sévères contre certains de ses détracteurs, parmi lesquels l’archevêque Carlo Maria Viganò, excommunié en 2024, s’est montré le plus virulent.

Dans une récente interview, Viganò affirme que le pape François a été, plus qu’un pape catholique, un instrument de la révolution maçonnique mondiale. Étant donné que François fut le premier pape jésuite, et que la Compagnie de Jésus est l’une de ces organisations dont la sombre réputation en matière de manipulation du pouvoir à des fins sinistres n’est surpassée que par l’ordre des Illuminati de Bavière, cette thèse pourrait sembler plausible pour tout conspirationniste digne de ce nom. Sauf que, dans ce cas, elle n’est pas portée par un tenant de la Terre plate, mais par un ancien nonce apostolique. Et le fait que, à la mort du pape, la Grande Loge d’Italie ait encensé son pontificat comme « profondément en résonance avec les principes de la franc-maçonnerie » ne contribue pas à dissiper les soupçons.

Sortant quelque peu du clair-obscur, Emmanuel Macron – lui aussi acteur actif des tractations politiques suscitées par les funérailles du pape – a discuté, fin 2024, de la question de l’euthanasie avec le pape François ainsi qu’avec le grand maître de la loge maçonnique du Grand Orient. Aujourd’hui, la France est sur le point de légaliser la mort assistée par une loi qualifiée d’« extrêmement progressiste ». Macron doit prochainement retourner à la loge pour y prononcer un discours sur la laïcité, tout en cherchant, selon la presse italienne, à influencer les travaux du conclave en faveur du cardinal libéral controversé Jean-Marc Aveline.

Viganò soutient que le rôle assigné à François était de « réformer » l’Église catholique à l’image du projet globaliste, en adoptant des idéologies extrémistes imposées sous le prétexte de diverses « crises » artificielles, de la prétendue pandémie de Covid aux changements climatiques. Dans une analyse récente publiée par *Strategic Culture*, Stephen Karganovic écrivait :

« Avec le recul, le cheminement de Bergoglio vers le trône est limpide. L’objectif de son ascension était d’apporter les dernières touches au long processus de décomposition du Vatican et de cette 🔽

2.
partie du monde occidental qui puisait dans le Vatican sa nourriture culturelle et spirituelle. Le projet d’achèvement de cet effondrement induit de l’Église occidentale en tant qu’institution chrétienne reconnaissable est en gestation depuis très longtemps et a été exécuté avec une précision et une discipline extrêmes. »

En réalité, le pape François semble s’être rallié à toutes les causes globalistes, cautionnant la Grande Réinitialisation avec l’autorité de « leader spirituel le plus important du monde », comme l’a souvent qualifié la presse. François a exhorté avec insistance les fidèles à se soumettre aux mesures draconiennes pendant la prétendue pandémie et à accepter la vaccination comme une « obligation morale », condamnant ceux qui propageaient des « informations infondées ». Admettant qu’il ait été induit en erreur, il n’a jamais présenté d’excuses, même à demi-mot, contrairement à Fauci ou d’autres responsables.

Dans la même veine de sujets sans lien avec la religion, le pape François a soutenu la ligne du parti globaliste concernant la « crise climatique », le multiculturalisme, l’immigration menant à l’islamisation de l’Europe, et d’autres idéologies et politiques promues par le Forum économique mondial, l’ONU et l’OMS. J’ai mentionné que ces sujets n’ont rien à voir avec la religion, mais il faut souligner qu’on cherche à leur conférer un caractère religieux ; comme je l’écrivais dans un autre article, la « Nouvelle Religion Mondiale » place en son centre – comme dogmes, doctrines et croyances – les objectifs de développement durable de l’Agenda 2030, projet apothéotique du globalisme.

Si certaines prises de position publiques du pape concernaient des sujets récemment intégrés à la sphère du sacré, d’autres sont entrées en opposition frontale avec les doctrines et dogmes traditionnels du catholicisme – et avec les convictions de nombreux fidèles. François a soutenu la cause arc-en-ciel sous le slogan « Qui suis-je pour juger ? ». La réponse aurait normalement été : le pape de Rome. Mais, prenant au mot cette apparente esquive, la question demeure : alors, qui était le pape pour juger ceux qui, par exemple, refusaient de se faire injecter des produits expérimentaux ? Ou, tant qu’on y est, ceux qui rejettent la propagande LGBT ? Ou ceux qui, en fin de compte, souhaitent préserver leur foi telle qu’elle a été façonnée au fil des siècles ?

En évoquant l’héritage controversé du pape François, je ne peux omettre le Jubilé 2025, annoncé sous le titre « Pèlerins de l’Espérance ». Pour clarifier : selon le pape François, l’année 2025 devait être « une année d’espérance pour un monde souffrant des impacts de la guerre, des effets persistants de la pandémie de Covid-19 et des changements climatiques ». La mascotte du jubilé, nommée « Luce », a de nouveau suscité des controverses. Certains ont apprécié son style manga, d’autres ont estimé que l’Église catholique dispose dans son histoire d’un art de bien meilleure qualité pour illustrer ses jubilés. Une autre source de scandale autour de la mascotte est que l’entreprise productrice, Tokidoki, a lancé à un moment donné, en collaboration avec une société nommée « Lovehoney », une gamme de « jouets sexuels de designer ».

Il reste à voir si le nouveau pape poursuivra les plans du Jubilé 2025 dans les mêmes coordonnées héritées du pape François.

**« Le Synode des Synodes »**

En 2021, le pape François a convoqué un « Synode sur la synodalité », qu’il considérait comme le point culminant de son pontificat et l’événement le plus important au sein de l’Église catholique depuis le Concile Vatican II dans les années 1960. Comme Vatican II, ce « Synode sur la synodalité » est extrêmement controversé et a été critiqué comme un nouveau saut inacceptable vers le progressisme, non seulement par l’archevêque Carlo Maria Viganò, mais aussi par des voix plus modérées. Les critiques vont de l’idée que ce synode réécrit les dogmes en fonction des opinions des participants à celle 🔽

3.
selon laquelle le pape François avait annoncé dès le départ les conclusions qu’il souhaitait atteindre. Dans ce contexte, l’archevêque Charles Chaput notait récemment :

« La personnalité [du pape François] était marquée par des tendances autoritaires et temperamentales. Il résistait même aux critiques les plus loyales. »

On comprend alors la suspicion (ou la conviction, dans le cas de Viganò) que le vaste programme de réforme institutionnelle de l’Église catholique entrepris par François sous le couvert de l’« Église synodale » est, en réalité, une tentative avancée d’usurpation de l’autorité de l’Église à des fins doctrinales et dogmatiques totalement différentes, sinon contraires, à celles qu’elle était censée porter.

Dans la même analyse citée plus haut, Stephen Karganovic donne une idée de la perception des critiques à propos de l’« Église synodale » :

« À un premier niveau, [le pontificat de François] s’inscrit dans le mouvement général de restructuration de l’Église romaine, qui a commencé au plus tard avec le Concile Vatican II. […] Cet *aggiornamento* annoncé par le pape Jean XXIII […] a été perfectionné par des dérogations majeures aux éléments centraux du christianisme traditionnel, mises en œuvre sans scrupules sous le pontificat de Bergoglio. Jusqu’à l’installation de Bergoglio comme pape, la transformation doctrinale et liturgique de l’Église romaine a suivi un parcours en zigzag, contrainte de tenir compte des sentiments des catholiques traditionnels et s’arrêtant toujours à un pas de plonger entièrement dans un modernisme excessif, du moins pour sauver les apparences. Avec l’ascension de Bergoglio, ces réserves ont été totalement abandonnées.

Ce qui, sous les pontificats précédents, était fait lentement, en testant prudemment les eaux, […] sous Bergoglio a été imposé et promulgué *urbi et orbi*, sous la forme de l’affirmation blasphématoire que toutes les religions constituent des voies également valides vers Dieu, une idée qui répugne non seulement au catholicisme traditionnel, mais à tout l’enseignement pérenne du christianisme. Cette idée a été proclamée – à la consternation de nombreux catholiques, sans parler des autres croyants chrétiens – en 2019, lors du synode amazonien au Vatican, où la divinité païenne Pachamama a été introduite comme un objet légitime de quasi-adoration, en présence des plus hautes autorités de l’Église catholique et du pontife Bergoglio lui-même. […]

L’égalisation de toutes les religions et la négation de la primauté de l’une d’entre elles expriment, *in nuce*, la doctrine et l’esprit du Nouveau Catholicisme, qui s’est développé progressivement dans les décennies suivant Vatican II et dont Bergoglio a été le promoteur le plus insistant et le porte-parole le plus visible.

L’« Église » bergoglienne a pour mission d’éliminer toutes les caractéristiques distinctives [de l’Église catholique] et de les atténuer au point qu’elle puisse fusionner confortablement avec l’environnement séculier qui l’entoure. Dans ce système qui se profile, le pape – qu’il s’agisse de Bergoglio ou de son successeur – se contentera d’être rétrogradé de son rôle de vicaire infaillible à celui de gestionnaire d’un bureau religieux, en échange de quelques miettes de la table des globalistes.

Le rôle de toutes les croyances dans un tel monde, réorganisé selon des principes qui n’ont pas encore été entièrement révélés, mais que nous pouvons anticiper avec suspicion et inquiétude, est de devenir le département d’endoctrinement spirituel au service des maîtres élitistes, pour pacifier les masses d’ilotes, en les aidant à supporter les rigueurs de leur propre esclavage. »

Face à cela, la conclusion d’un commentateur, selon laquelle le pape François « a joué un jeu dangereux de déstabilisation », est relativement modérée. Comme pour le Jubilé 2025, l’avenir du « Synode sur la synodalité » après la mort du pape François reste incertain. Son successeur aura son mot à dire. 🔽

Read 7 tweets

Péonia

@Galadriell__

Apr 7

🔴 L’Occident est-il sur le point d’imploser ?

Nous assistons à une fracture qui s’élargit rapidement entre l’Amérique et l’Europe. Par ailleurs, des divisions de plus en plus toxiques minent la cohésion de l’Europe. Peut-on encore parler d’une Alliance occidentale ?

Un éditorial de Frank Furedi, publié par The European Conservative.

📍Soudain, tout est devenu limpide. Il reste très peu d’éléments qui maintiennent encore uni ce qu’on appelait autrefois le monde occidental.

L’arrivée au pouvoir du président Trump en 2025 a amplifié la tendance à l’éclatement de l’occidentalisme global. L’Amérique se replie sur elle-même, et une Europe trop souvent négligée prend conscience que sa fragilité et sa faiblesse sont désormais flagrantes.

Le conflit actuel entre l’Europe et l’Amérique ne se limite pas à des divergences sur la manière d’aborder l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Il ne s’agit pas non plus d’un simple différend commercial ou tarifaire.

Certes, nous voyons une affirmation nette de l’intérêt américain, mais la dynamique en jeu ne se réduit pas à une nouvelle mouture de la rivalité habituelle entre grandes puissances.

La récente révélation d’une supposée conversation entre hauts responsables de l’administration américaine sur la plateforme Signal a démontré qu’il ne s’agissait pas simplement d’une violation anodine des règles de sécurité.

La façon dont cette fuite a été dévoilée, ainsi que les attitudes exprimées par les participants, ont révélé que ce qu’on désignait comme l’Occident ou l’Alliance occidentale s’est vidé de toute substance réelle.

Le ton méprisant employé par ces participants envers l’Europe et les Européens témoigne d’une fracture culturelle profonde entre les deux continents.

Il est indéniable qu’une partie des élites européennes ressent un mépris semblable envers leurs cousins américains jugés « grossiers » au sein de l’administration Trump.

Il est difficile de prévoir comment ce drame va se dérouler et s’il aboutira à un « familicide » occidental. Quelques esprits lucides doivent bien subsister, mais la rupture géopolitique entre les deux continents s’accompagne d’un conflit culturel fondamental touchant tous les secteurs du monde occidental.

Cependant, l’issue de cette confrontation entre l’Europe et l’Amérique ne dépendra pas entièrement des principaux acteurs. Des forces mondiales puissantes attisent les rivalités politiques et économiques.

Ce positionnement stratégique ouvre la voie à une nouvelle ère de realpolitik, où les principaux acteurs hésitent de moins en moins à projeter ouvertement leur puissance militaire.

Évidemment, la Chine, la Russie et l’Inde sont prêtes à tirer parti de toute opportunité découlant des tensions internes à l’Occident.

Le problème ne se limite pas au désengagement des États-Unis vis-à-vis de l’Europe, mais à une rupture avec les conventions établies après la Seconde Guerre mondiale, qui ont encadré les relations intra-occidentales.

Depuis longtemps, l’OTAN est maintenu en vie de manière artificielle. Aujourd’hui, Washington a décidé de le débrancher.

Il est important de remarquer que l’indifférence apparente de Trump envers le sort de l’OTAN et son manque d’intérêt à considérer l’Europe comme un partenaire sérieux étaient prévisibles. Les grandes lignes de la situation actuelle ont été esquissées par l’administration Biden dans les semaines précédant l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.

En effet, dans les mois précédant cette invasion, les leaders européens ont été réduits à de simples figurants. Les États-Unis et la Russie, Biden et Poutine, étaient les véritables protagonistes.

Ce sont eux qui ont mené des manœuvres diplomatiques d’envergure, pas les dirigeants français ou allemands. Ainsi, lorsque Washington a décidé unilatéralement d’envoyer 3 000 soldats supplémentaires en Pologne et en Roumanie en février 2022, aucune consultation n’a eu lieu avec l’Union européenne.

Un titre du New York Times de janvier 2022 illustre bien la 🔽

2.
marginalisation de l’UE : « Les États-Unis et la Russie discuteront de la sécurité européenne, mais sans les Européens ».

L’article précisait :

« Le fait incontournable est que lorsque les États-Unis et la Russie se réuniront lundi à Genève pour discuter de l’Ukraine et de la sécurité européenne, les Européens seront absents.

« Et lorsque l’OTAN rencontrera la Russie mercredi, l’Union européenne, en tant qu’institution, ne sera pas représentée – bien que 21 États soient membres des deux organisations. »

À l’époque, le New York Times notait que ces pourparlers bilatéraux ravivaient « les anciennes craintes que les deux puissances de la Guerre froide concluent un accord à huis clos ».

L’ancien haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, avait déjà exprimé son inquiétude face à l’attitude autoritaire des États-Unis et de la Russie.

« Nous ne sommes plus à l’époque de Yalta, où les grandes puissances se sont réunies en 1945 pour partager l’Europe d’après-guerre », avait-il déclaré. L’Union européenne « ne peut pas rester spectatrice », avait-il ajouté, alors que les États-Unis, l’OTAN et la Russie débattaient de la sécurité européenne.

Pourtant, pendant que l’invasion de l’Ukraine se déroulait, l’Europe n’a été rien d’autre qu’un spectateur.

Aujourd’hui, l’UE est rarement conviée au théâtre des événements et lutte pour conserver ne serait-ce que son rôle de spectatrice.

L’incapacité des élites européennes à faire face aux réalités actuelles est profondément désolante. Prenons l’exemple de la récente déclaration de Mark Rutte, ancien Premier ministre néerlandais et actuel secrétaire général de l’OTAN. Lors d’un discours à Varsovie, il s’est vanté devant son public :

« Les alliés de l’OTAN représentent la moitié de la puissance économique et militaire mondiale. Deux continents, 32 nations et un milliard de personnes.

« Ensemble, au sein de l’OTAN, l’Europe et l’Amérique du Nord sont invincibles.

« Aujourd’hui comme demain. À notre milliard de citoyens, je dis ceci :

« Soyez rassurés.

« Le lien transatlantique est solide.

« Et oui, nous ferons de l’OTAN une alliance plus forte, plus équitable et plus redoutable.

« C’est ainsi que nous garantirons notre sécurité dans un monde de plus en plus dangereux. »

Un lien transatlantique solide ? Sérieusement ?

La déclaration exagérément optimiste de Rutte rappelle tristement l’état chronique d’aveuglement qui frappe les dirigeants politiques sans vision de l’UE.

Elle montre que, du côté européen de l’Atlantique au moins, les élites dirigeantes persistent à nier la réalité et rechignent à préparer leurs nations aux défis de l’ordre mondial émergent.

DES JOURS COMPTÉS

Il est clair que l’Alliance occidentale vit ses derniers jours depuis un certain temps. La Guerre froide entre le monde libre et le bloc totalitaire a conféré à l’Occident une cohésion sans précédent.

Mais cette cohésion reposait sur une supériorité morale face à une Union soviétique profondément corrompue.

C’était une autorité morale de nature négative, fondée sur le contraste avec un système politiquement et moralement inférieur.

Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que la Guerre froide a pris fin, l’Occident a dû puiser en lui-même les ressources morales pour légitimer son existence.

Que la fin de la Guerre froide en 1991 soit une bénédiction en demi-teinte a été reconnu à l’époque par des observateurs perspicaces.

Dès la fin de la Guerre froide, une nostalgie s’est manifestée pour les certitudes et la clarté morale qu’offrait un monde divisé entre le bien et le mal.

L’ancien diplomate et économiste influent John K. Galbraith écrivait :

« Un fait difficile à concevoir est que, durant les 45 dernières années, près d’un demi-siècle, personne n’a été tué, sauf par accident, dans un conflit entre les pays industriels riches ou relativement riches – c’est-à-dire entre les pays capitalistes… et ceux qui se revendiquaient communistes. » 🔽

3.
Les regrets de Galbraith pour l’âge d’or de la Guerre froide ont été repris par le Financial Times :

« Le soulagement de l’Occident d’avoir mis fin à la Guerre froide appartient au passé. Il a été remplacé par des craintes d’instabilité politique et par la prise de conscience que l’intégration de l’Europe de l’Est, sans parler de l’Union soviétique, dans l’économie mondiale pose des défis d’une complexité jusqu’alors inimaginable. »

« Pourquoi la Guerre froide nous manquera bientôt » était le titre d’un essai marquant publié par John J. Mearsheimer, spécialiste des relations internationales, dans The Atlantic en août 1990.

Figure majeure de l’école réaliste des relations internationales, Mearsheimer a compris que la Guerre froide avait simplement étouffé, sans les résoudre, certains conflits qui avaient tourmenté l’Europe avant cette période.

Il observait :

« Pourtant, nous pourrions un jour regretter la perte de l’ordre que la Guerre froide imposait à l’anarchie des relations internationales. Car c’est une anarchie sauvage que l’Europe a connue durant les quarante-cinq années précédant la Guerre froide, et cette anarchie – la guerre hobbesienne de tous contre tous – est une cause majeure des conflits armés.

« Ceux qui pensent que les conflits armés entre États européens sont désormais impossibles, que les deux guerres mondiales ont éradiqué la guerre en Europe, projettent un optimisme infondé sur l’avenir.

« Les théories de la paix qui sous-tendent cet optimisme sont des constructions bien fragiles. »

Mearsheimer ajoutait :

« La probabilité de crises majeures, voire de guerres, en Europe risque d’augmenter fortement maintenant que la Guerre froide appartient à l’histoire. »

Trente-cinq ans plus tard, il est évident que les années post-Guerre froide ont été rudes pour ceux qui cherchaient à préserver l’Alliance occidentale.

Mais il ne s’agit pas seulement de l’OTAN. Ce qui unissait l’Occident allait au-delà de simples objectifs stratégiques pragmatiques. Ce n’était pas uniquement un pacte défensif. L’Occident d’après 1945 ne se réduisait pas non plus à un empire américain.

Il y avait aussi un héritage moral et intellectuel partagé – un ensemble de valeurs transcendant les frontières nationales, que ni Hitler ni Staline n’avaient pu entièrement éroder ou anéantir.

L’Occident – ou la civilisation occidentale – a toujours été marqué par une diversité culturelle interne, mais il a constamment prouvé sa capacité à se renouveler.

Au fil de l’histoire, l’Occident a connu des divisions, comme la scission de l’Empire romain en deux parties : l’Ouest et l’Est.

Cela fut suivi par la rupture de l’Église chrétienne entre les branches romano-catholique et orthodoxe orientale.

La division ultérieure du christianisme occidental, avec la Réforme, a engendré des siècles de conflits sanglants entre protestants et catholiques.

Le terrible bilan des conflits idéologiques du XXe siècle a poussé de nombreux commentateurs à évoquer sombrement un déclin imminent de la civilisation occidentale.

Pourtant, l’Occident et son héritage historique ont survécu, d’une manière ou d’une autre.

Pouvons-nous espérer que l’Occident conserve encore la capacité de régénération nécessaire pour contrer les effets corrosifs des divisions qu’il s’est lui-même infligées ?

C’est envisageable, à condition qu’un nombre suffisant de personnes influentes comprennent que la crise actuelle de l’Occident n’est pas seulement géopolitique, mais aussi culturelle.

Chaque société occidentale est confrontée à un conflit culturel interne, entre ceux qui veulent rompre avec l’héritage civilisationnel de leur société et ceux qui souhaitent le préserver.

Remporter ce conflit face aux détracteurs de l’héritage culturel occidental est la condition sine qua non pour redonner un sens à l’idée d’Occident au XXIe siècle. 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Apr 2

🔴 Comment les globalistes utilisent les gauchistes fanatiques pour irriter la population et provoquer une dictature.
par @AltMarket1

📍Il n’y a rien de plus dangereux qu’une vision incomplète de l’histoire. Dans cent ans, si les puissants parviennent à leurs fins, les rares enfants encore autorisés à naître (en raison des contrôles carbone) seront bercés par des leçons scolaires sur les « Âges sombres du nationalisme » – une époque où l’humanité était divisée en États belligérants et en sociétés fragmentées qui refusaient d’adopter le multiculturalisme « au détriment de tous ».

On leur dira qu’un « grand mouvement » pour le globalisme et le progressisme (« wokeness ») a émergé, et que des révolutionnaires courageux ont combattu les fascistes conservateurs maléfiques par tous les moyens nécessaires. La gauche politique sera dépeinte comme des héros luttant, non pas pour la liberté, mais pour l’équité et le « bien supérieur ». La culture occidentale, le christianisme, la méritocratie, l’objectivité morale, la liberté individuelle et les appels à la raison seront diabolisés comme des reliques d’un ancien monde – des constructions monstrueuses qui ont empêché la civilisation d’atteindre une véritable « unité ».

Rien de tout cela ne sera vrai, bien sûr. La majorité des guerres sont déclenchées par des intérêts globalistes, et non par des nationalistes, et la gauche politique est un ramassis de zélotes insensés déterminés à détruire l’Occident. Mais, comme on dit, l’histoire est écrite par les vainqueurs.

Beaucoup de conservateurs et de défenseurs de la liberté ne comprennent toujours pas que nous sommes au cœur d’un conflit de 4e génération. Ce n’est pas un simple désaccord politique ou idéologique, c’est une guerre ; une guerre de guérilla dans laquelle l’ennemi se cache derrière le statut de civil et l’appareil juridique.

Ils utilisent notre code moral et nos dispositions constitutionnelles contre nous. Ils trouvent des failles dans la structure gouvernementale et exploitent ces faiblesses. Ils transforment notre société en une bombe suicide vivante, tout en prétendant détenir une position de supériorité éthique. Cela s’est déjà produit auparavant…

Si vous en avez l’occasion, je recommande vivement aux lecteurs de consulter l’analyse approfondie du professeur et économiste Antony Sutton, en particulier son livre *Wall Street et la Révolution bolchevique*. Il y décrit la chronologie historique de la manière dont Trotsky et Lénine ont été financés et aidés par les élites de l’époque. Les principaux leaders de la prise de pouvoir marxiste en Russie n’auraient pas pu accomplir ce qu’ils ont fait sans l’aide des globalistes américains et européens.

[youtu.be/kEVOIO4TbZs?si…)

La grande leçon à tirer de la révélation de Sutton n’est pas tant ce qui s’est passé dans le passé, mais ce qui se passe MAINTENANT et en quoi cela est similaire.
La réalité d’une main cachée derrière la Révolution bolchevique peut sembler familière – aujourd’hui, les audits DOGE ont révélé des schémas massifs de manipulation bureaucratique à travers des agences comme l’USAID pour provoquer des changements politiques et sociaux en Amérique et dans des nations étrangères. Ces schémas impliquent d’énormes sommes de subventions fiscales qui transitent par des ONG contrôlées par les globalistes, lesquelles utilisent ensuite cet argent gratuit pour promouvoir le multiculturalisme, la propagande LGBT et les révolutions colorées.

L’agenda visant à créer un système mondial unique et à effacer les principes traditionnels occidentaux se poursuit, transmis d’une génération de globalistes à la suivante dans une lignée parasitaire. Les personnes derrière cela sont des relativistes moraux et des lucifériens (ils s’adorent eux-mêmes et aspirent à devenir semblables à des dieux). Ils poursuivent leurs objectifs avec la ferveur d’un culte religieux. Ils croient totalement en ce qu’ils font ; avec autant de conviction que vous ou moi dans notre lutte 🔽

2.
pour la liberté et la responsabilité.

En Amérique, le processus commence à ressembler aux mouvements gauchistes qui ont conduit au terrorisme marxiste en Europe et à l’émergence éventuelle du fascisme.
Après la Première Guerre mondiale, les gauchistes se sont lancés dans une tempête de tactiques de perturbation, y compris le sabotage industriel, l’intimidation par la foule, des grèves ouvrières à motivation politique, des attaques terroristes, des attentats à la bombe, des assassinats, etc. Les universitaires modernes tentent de dépeindre ces tactiques comme héroïques, ou du moins ils prétendent que les actions des marxistes n’ont rien à voir avec l’adoption du fascisme par l’Europe. C’est un mensonge.

Ce sont précisément les attaques psychologiques constantes, les attaques économiques et les agressions directes des groupes d’extrême gauche qui ont rendu le fascisme si attirant pour les Européens ordinaires. Ernst Thälmann, le leader d’extrême gauche soutenu par Staline durant les derniers jours de la République de Weimar, en est venu à considérer la gauche modérée comme une menace plus grande que les nazis. Les communistes voyaient les libéraux centristes comme un obstacle à leurs efforts, tout comme les gauchistes « woke » d’aujourd’hui traitent les modérés comme des hérétiques plutôt que des alliés. Ils ont aliéné tout le monde et poussé chacun à vouloir collaborer avec les fascistes.

Bien sûr, Adolf Hitler et Benito Mussolini vénéraient tous deux ouvertement Karl Marx et son système de gouvernance socialiste. Le fascisme n’était qu’une variante différente de la tyrannie gauchiste se faisant passer pour une solution à la tyrannie gauchiste. Mais pour les Européens épuisés par des années de division sociétale et d’agitation constante, le message fasciste d’ordre était séduisant.
Antony Sutton expose cette dichotomie et montre comment les globalistes ont aidé les nazis à accéder au pouvoir dans son livre *Wall Street et l’Ascension du Troisième Reich*.

[youtu.be/ujcOJnt7Gnc?si…)

En d’autres termes, les globalistes ont créé une campagne de terreur marxiste à travers l’Europe, puis l’ont utilisée pour pousser le public dans les bras d’un autre empire socialiste sous la forme du Troisième Reich.
En Allemagne, les gens ont soutenu le fascisme parce qu’ils cherchaient à éliminer la pourriture sociale créée par le relativisme bolchevique (très similaire à la pourriture que nous voyons en Amérique aujourd’hui). Par exemple, la dégénérescence sexuelle était omniprésente en Allemagne après la Première Guerre mondiale. La toute première clinique pour transgenres a été fondée à Berlin en 1919. Les marxistes ont fait pression pour la légalisation de l’avortement afin de gagner plus de soutien féminin.

La montée de la « réforme sexuelle » a été initiée, et l’équivalent des années 1920 du mouvement « Gay Pride » est né. Les pédophiles ont commencé à sortir de l’ombre – le concept de prostitution juvénile et de « garçons à louer » était un problème notable à Berlin.
Les questions de liberté individuelle sont légitimes à débattre. Mais sans modération, les obsessions psycho-sexuelles adoptées à grande échelle peuvent provoquer un effondrement social. L’intention réelle de toute réforme sexuelle est de normaliser les marginaux culturels et psychologiques. L’Allemagne de Weimar dans les années 1920 ressemblait beaucoup à l’Amérique des années 2020 à cet égard.

Puis il y avait l’hyperinflation, les difficultés économiques et les factions politiques rivales qui inspiraient la peur aux Allemands ordinaires. Les fascistes offraient une vision claire, ils promettaient la prospérité économique, la paix intérieure, la fin de la folie moralement bankrupt de la gauche, et le public a sauté sur l’occasion. Ce n’était pas un bon choix, mais pour eux, c’était mieux que de permettre une prise de pouvoir communiste. 🔽

3.
Les globalistes ont une tendance à attaquer une population cible de deux côtés, en utilisant le chaos qu’ils contrôlent, puis l’ordre qu’ils contrôlent. Le marxisme joue le rôle du chaos, et le fascisme celui de l’ordre.
La plupart d’entre nous connaissent l’idée de la dialectique hégélienne. Cependant, je dirais que la situation est bien plus complexe aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été. Il n’y a qu’une seule véritable option ; l’ordre est le choix évident. Les gauchistes et les globalistes doivent être écartés du pouvoir.

Mais comment éviter de faire ce que les Allemands ont fait ? Comment éliminer la menace gauchiste sans plonger tête baissée dans notre propre forme de totalitarisme ? Cela pourrait ne pas être possible.
Comme je l’ai averti dans mon article *« Les attaques terroristes débutent en 2025 – ça ne fera qu’empirer, alors préparez-vous »*, publié en janvier, il y a maintenant une montée en puissance du sabotage gauchiste. Aujourd’hui, des activistes à travers le pays utilisent la destruction de biens pour intimider. Cela ne s’arrêtera pas là. Ce n’est que la première phase.

Il y a l’excès judiciaire des juges activistes pour contrecarrer toute réduction de la bureaucratie, et les tentatives pour stopper les déportations d’immigrants illégaux. Il y a des menaces en ligne constantes d’assassinat et des appels à des alliances avec des adversaires étrangers et des groupes terroristes. Préparez-vous simplement aux attentats, aux fusillades et aux foules déchaînées, car tout cela arrivera cet été, je n’en doute pas.

Le risque que la loi martiale soit déclarée est très élevé si les choses se déroulent comme je le suspecte, et une majorité du public américain applaudirait cette idée. Donald Trump a pris des mesures pour tenir toutes ses promesses de campagne jusqu’à présent, et je crois que cela lui a valu le bénéfice du doute. Cependant, s’il devait appeler à la loi martiale dans les circonstances que je décris pour accélérer les choses, les conservateurs tomberaient dans un piège classique du pouvoir gouvernemental.

Une fois cette porte ouverte, il sera difficile de revenir en arrière, et rien ne garantit que la droite restera aux commandes de la machine alors qu’elle passe d’un système d’équilibre des pouvoirs à une autocratie simplifiée de haut en bas. Nous avons failli tomber de cette falaise sous l’administration Biden pendant le Covid, et c’est un miracle que le pays soit encore en un seul morceau.

Ce qui est effrayant, au-delà des risques hypothétiques, c’est qu’il est difficile d’argumenter que la loi martiale serait déraisonnable. Les gauchistes rendent très difficile pour nous de vouloir nous battre pour leur liberté, et franchement, la plupart des conservateurs s’en moqueraient s’ils étaient envoyés sur une île isolée pour s’entredévorer. Si vous examinez comment ces activistes rationalisent leur violence sur les réseaux sociaux, on ne peut que conclure qu’ils doivent être enfermés ou expulsés du pays. Ils ne sont pas récupérables.

Leurs actions sont conçues pour provoquer une réponse musclée des conservateurs. Ensuite, les activistes se précipitent sur la scène mondiale en criant : « Vous voyez ! Les gens de droite sont vraiment les fascistes que nous disions qu’ils étaient ! » Le simple fait d’appliquer la loi et l’ordre devient une « tyrannie » selon la définition des progressistes.

Pendant ce temps, beaucoup de libertariens errent encore dans la nature à la recherche d’une solution parfaite où les droits de personne ne sont bafoués et où tous les points de vue sont respectés. J’ai accepté que cela n’arrivera pas. Il n’y a pas de solution miracle, pas de société magiquement pure où tout le monde laisse tout le monde tranquille. Dans une guerre, les droits de quelqu’un vont être piétinés.

C’est un jeu à somme nulle pour les conservateurs, car plus nous accommodons la gauche politique et les traitons comme des concitoyens plutôt qu’une insurrection ennemie, plus les 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Mar 19

🔴 L'Europe devient complètement totalitaire et met en danger l’ensemble du monde occidental
par @AltMarket1

📍Ça recommence. L’Europe sombre une fois de plus dans le totalitarisme, et cette fois-ci, il y a une odeur décidément familière de communisme. Le résultat était prévisible pour beaucoup d’entre nous dans les médias alternatifs, et la situation ne fera qu’empirer dans les années à venir. Mais qu’est-ce que cela signifie pour le reste du monde ? Avec les élites européennes qui jettent leurs masques humanistes pour adopter une approche carrément orwellienne, à quel chaos devons-nous nous attendre ?

Avant tout, je veux souligner une ironie majeure ici : pendant des décennies aux États-Unis, nous avons entendu l’argument lassant selon lequel nos droits au port d’armes garantis par le Deuxième Amendement sont inutiles car "non nécessaires pour préserver nos libertés". Les militants et politiciens anti-armes citaient souvent l’Europe comme leur exemple éclatant :

"Si les droits aux armes sont si importants pour la liberté, alors qu’en est-il des Européens ? Ils ont des lois strictes sur les armes et ils ne perdent pas leurs droits…"

En tant qu’Américains qui comprennent ce que signifie mener une rébellion contre la tyrannie et gagner, notre réponse à cette affirmation a toujours été la même : "Donnez-lui juste un peu de temps…"

Bien sûr, nous avions raison et ils avaient tort. Je suis sûr qu’un grand nombre de personnes parmi les 95 % de citoyens désarmés de l’UE et du Royaume-Uni souhaitent désespérément avoir des armes à feu en ce moment. Les raisons sont nombreuses et terrifiantes.

### La spirale descendante vers 1984

Dans l’UE et au Royaume-Uni, il y a eu une censure progressive au cours des dix dernières années, qui a récemment explosé en un enfer de restrictions sur la liberté d’expression digne des Palisades de Californie. Les contrôles de porte-à-porte se sont intensifiés alors que le public s’exprime contre les politiques multiculturelles. L’excuse est toujours la même : les Européens de souche n’ont pas le droit de critiquer l’intégration du tiers-monde parce que cela "pourrait blesser les sentiments des gens". Toute opposition à l’immigration massive est qualifiée de "discours de haine".

Les mouvements pour l’identité nationale et la sécurité des frontières sont régulièrement attaqués dans les médias. En France et en Allemagne, les responsables mondialistes tentent de rendre impossible la participation des partis politiques conservateurs aux élections.

En Roumanie, ils ont réussi à perturber le processus électoral normal, arrêtant le candidat populiste Călin Georgescu après qu’il a remporté le premier tour des élections présidentielles. Les autorités contrôlées par l’UE ont décidé qu’il ne serait plus autorisé à se présenter. Et pour ceux qui pensent qu’il a été bloqué en raison d’une ingérence russe, eh bien, ils viennent aussi de bloquer la candidature d’une autre candidate conservatrice simplement parce qu’elle a critiqué l’UE. La Roumanie durcit également les règles sur la parole en ligne pour faire taire la dissidence publique.

Dans une véritable mode dystopique, les puissants appellent cela "protéger la démocratie".

Une tendance encore plus inquiétante est la rhétorique croissante de guerre contre la Russie en Europe, avec des responsables britanniques et français menaçant de déployer des troupes en Ukraine. L’Ukraine perd la guerre de manière désastreuse, et les mondialistes semblent déterminés à provoquer une guerre mondiale. Ils insistent pour que l’Ukraine récupère tous les territoires capturés et obtienne à terme une adhésion à l’OTAN. En d’autres termes, une victoire russe ne peut être tolérée, même si cela signifie un conflit mondial.

Comme je l’ai prédit en avril de l’année dernière dans mon article *"La Troisième Guerre mondiale est désormais inévitable – Voici pourquoi elle ne peut être évitée"*, l’establishment cherche à provoquer un effet domino dans lequel l’Europe et les 🔽

2.
États-Unis seraient entraînés dans le conflit ukrainien. Même avec un accord de paix provisoire en cours de négociation avec les Russes, les membres de l’OTAN ont promis d’escalader les tensions en Ukraine avec des troupes au sol et d’augmenter la présence militaire en Pologne à la frontière russe.

En raison de cette évolution, les responsables européens envisagent ouvertement des idées de conscription forcée, et la propagande commence à se répandre. Il est important de noter que cette rhétorique guerrière gagne du terrain en parallèle avec les programmes d’immigration massive et l’application de la censure. Ce n’est pas une coïncidence ; c’est une conspiration dirigée et coordonnée.

L’establishment mise tout sur fond de virage croissant du public contre l’idéologie progressiste (socialiste). Il est clair que les élites ont peur d’une réforme à grande échelle : un retour au nationalisme, au conservatisme, à la méritocratie et à la force morale. La culture occidentale retrouve de la valeur, et les gens agissent pour la défendre. Le mouvement deviendra bientôt impossible à arrêter, et le temps des mondialistes est compté.

Grâce au discours en ligne et aux médias alternatifs, dominer l’espace informationnel n’est plus possible. Alors, les élites se tournent vers la force physique et l’emprisonnement pour faire taire leurs opposants.

Pour l’instant, la Grande-Bretagne est le pire contrevenant, avec des citoyens recevant des visites d’intimidation de la police et subissant des arrestations pour avoir publié des "mots offensants" et des mèmes. Certains sont même arrêtés pour avoir brandi leur drapeau national à la vue des migrants. Les mouvements en faveur du "populisme" sont diabolisés et qualifiés de "racistes" ou de "xénophobes", mais ces accusations visent à détourner l’attention du véritable remplacement culturel perpétré en Europe.

### Le but caché du remplacement culturel

L’immigration massive et le remplacement culturel sont une stratégie que les mondialistes tentent aux États-Unis depuis des décennies, et nous sommes très familiers avec ce processus. Cela dit, je dirais que l’invasion de l’Europe (qui a débuté vers 2014) est une menace encore plus grande en raison du zèle religieux des migrants impliqués.

Des armées d’envahisseurs du tiers-monde, principalement issus de nations islamiques, ont inondé l’UE et le Royaume-Uni et menacent de déplacer complètement la population autochtone. Les musulmans considèrent l’Occident comme un ennemi culturel et spirituel qu’il faut soumettre à leur contrôle. Les fondamentalistes (environ 70 % des musulmans dans le monde) croient que le monde entier doit un jour se soumettre à l’Islam et à la charia. Ils se réjouissent de cette invasion et voient les Européens comme du bétail prêt à être soumis.

Il n’y a aucune intention d’assimilation, aucun espoir de coexistence. Ce n’est pas le but. Les élites sont parfaitement conscientes de cette dynamique et elles l’encouragent. Mais pourquoi ?

La civilisation occidentale a été programmée pour la démolition, et l’establishment utilise des éléments de cultures étrangères du tiers-monde pour faire le sale boulot de destruction de cette civilisation. J’ai prédit les résultats de ce programme dans mon article *"La Grande-Bretagne est la preuve : les mondialistes prévoient d’utiliser les migrants comme une armée mercenaire contre l’Occident"*, publié en août 2024. 🔽

3.
Dans cet article, j’ai noté :

"Si les populations occidentales sont unifiées dans leur opposition à l’idéologie mondialiste, alors la tâche de déconstruction devient impossible pour eux. Donc, ils détruisent l’Occident de l’intérieur en introduisant des millions de personnes qui ne s’assimileront JAMAIS et ne s’uniront JAMAIS…"

"…En d’autres termes, mon argument était que les migrants du tiers-monde ne sont pas simplement utilisés comme des outils involontaires pour une saturation culturelle de l’Occident. Ils ne sont pas importés par millions pour simplement profiter des fruits de notre travail et de celui de nos ancêtres. Je crois qu’ils sont amenés aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe comme des exécutants pour l’establishment."

J’ai poursuivi en expliquant le but ultime de l’utilisation par les gouvernements occidentaux de mercenaires du tiers-monde :

"Keir Starmer et d’autres responsables gouvernementaux ont rencontré des groupes musulmans pour les rassurer que le gouvernement est de leur côté. Les migrants sont désormais enhardis à faire ce qu’ils veulent, tandis que les Britanniques font face à la réalité que s’ils ripostent, le gouvernement les mettra en prison. Les migrants sont maintenant, au sens le plus élémentaire, une aile mercenaire du gouvernement britannique…"

J’irais même plus loin en disant qu’en cas de guerre avec la Russie, les citoyens autochtones seront enrôlés de force tandis que la plupart des migrants seront laissés derrière pour régner dans les rues de Londres, Paris et Berlin. Je crois que les migrants sont des exécutants pour maintenir en ligne tout Européen potentiellement défiant. De nombreuses empires et monarchies à travers l’histoire ont utilisé des mercenaires étrangers comme force pour empêcher les rébellions locales. Les politiciens de l’UE et du Royaume-Uni suivent une stratégie similaire.

### Que va-t-il se passer ensuite ?

Si nous suivons ces schémas jusqu’à leur conclusion naturelle, je pense qu’il est clair que l’Europe est sur le point de devenir un nexus pour un changement mondial. Elle détruira soit l’Occident avec l’instabilité et l’autoritarisme, soit sa tyrannie inspirera une croisade moderne pour sauver la civilisation libre. Dans les deux cas, elle est sur le point de créer un désastre.

Premièrement, je pense qu’il y aura certainement une conscription forcée, mais je suspecte qu’il y aura beaucoup plus d’opposition et de protestations contre cette politique que les élites ne le comprennent. Personne en Occident ne veut mourir pour l’Ukraine. Il n’y a pas d’impératif moral unificateur pour entrer en guerre avec la Russie. Les gens résisteront.

Deuxièmement, il y aura une focalisation accrue sur les contrôles de la parole et les arrestations, à moins que la population ne présente une réponse unifiée. Ce contre-mouvement devra être prêt à la violence, car il y a de fortes chances qu’il doive se defending.

Troisièmement, les gouvernements essaieront d’utiliser des leviers économiques pour faire taire la dissidence et punir ceux qui refusent de se conformer. Ce n’est pas une coïncidence si l’UE vient d’annoncer qu’elle introduira des programmes de monnaies numériques de banque centrale (CBDC) au niveau du commerce de détail d’ici la fin de 2025. Ils vont pousser pour un système sans numéraire, car cela leur donnera un contrôle total sur l’accès économique des gens.

À moins que Trump ne réalise une sorte de miracle diplomatique, le déploiement de troupes de l’UE et du Royaume-Uni en Ukraine est prédéterminé. Tout pour déclencher une escalade volatile, peut-être pour ramener les États-Unis dans la mêlée sous des obligations de sécurité. Encore une fois, les mondialistes veulent la Troisième Guerre mondiale comme catalyseur pour un nouvel ordre mondial. 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Mar 9

🔴 Comment l'UE va se désintégrer – Une prophétie d'il y a 10 ans.

📍« Les études sur l’intégration européenne » ont peut-être été le domaine académique qui a connu la plus forte croissance au cours des vingt dernières années, un domaine qui a analysé et tenté de renforcer le soutien au « projet » européen.

Presque tous ceux qui travaillent dans ce domaine partent du présupposé que le processus d’intégration est – doit être – « irréversible ».

C’est l’équivalent intellectuel du principe européen de l’*acquis communautaire*, selon lequel les pouvoirs, une fois transférés des États membres à l’Union et consolidés, ne peuvent plus être récupérés.

Ou, pour le dire moins délicatement, c’est une sorte de « doctrine Brzezinski européenne », selon laquelle le socialisme, étant inévitable, ne peut être autorisé à s’effondrer dans aucun pays où il s’est déjà installé.

Mais si ce n’était pas le cas ? Et si – comme l’a un jour suggéré le politologue croate Josip Glaurdic, expert de l’effondrement de la Yougoslavie – ce dont nous aurions plutôt besoin était une école d’« études sur la désintégration européenne » ?

Prenons les cas de l’Autriche-Hongrie, de la Yougoslavie et de l’Union soviétique. Chacune de ces entités était une tentative de créer une structure supranationale que ses promoteurs (et habitants) imaginaient durer, sinon éternellement, du moins presque. Pourtant, chacune d’elles s’est finalement effondrée. Et si l’on se fie à ces exemples, les jours de l’Union européenne sont comptés, à moins qu’une réforme fondamentale ne soit entreprise.

Qu’est-ce qui a causé leur effondrement ? Chaque cas est différent, bien sûr, mais l’élément commun fut une crise insoluble qui a duré environ une décennie et pour laquelle aucune solution n’a finalement été trouvée, hormis celle de mettre fin à l’État et de repartir sur de nouvelles bases.

L’Autriche-Hongrie n’a pas pu contenir le désir croissant d’autodétermination des nombreux peuples vivant dans les frontières de cette monarchie centralisée.

Initialement, les efforts se sont concentrés sur une solution de fédéralisation révisée, qui donnait plus de pouvoir aux différentes nationalités.

Mais plus le centre cédait de pouvoir, plus les peuples en demandaient. Finalement, l’empire est entré en guerre en 1914, alors que ses dirigeants tentaient d’écraser une fois pour toutes les Slaves du Sud. Au milieu du carnage, les Tchèques, en particulier, ont réclamé une indépendance totale, suivis par d’autres. À la fin de la guerre, les puissances alliées leur ont donné ce qu’ils voulaient.

En Yougoslavie et en URSS, le problème était le socialisme, qui s’était épuisé dans les années 1980, mais continuait d’imposer un fardeau immense sur les épaules des divers groupes nationaux, dont certains avaient une histoire de conflits avec d’autres.

Dans le cas de l’UE, le problème est l’idéologie de l’« européanisme », qui domine les élites continentales, lesquelles ont transféré le pouvoir des capitales nationales vers les institutions européennes centrales bien plus rapidement que ce que leur électorat est prêt à accepter.

Cela a été toléré tant que tout allait bien : la plupart des électeurs ne prêtaient pas trop d’attention au fait que leurs élites transféraient le pouvoir national à l’UE, tant que leur niveau de vie s’améliorait.

Mais les choses ont changé lorsque l’UE a enfin été confrontée à une crise majeure, et que ses institutions se sont retrouvées responsables de problèmes – comme la politique monétaire ou l’immigration – sur lesquels il n’existe pas de consensus européen.

Cela a non seulement rendu le processus décisionnel extrêmement compliqué, mais l’UE a découvert qu’il lui manquait la légitimité nécessaire pour imposer des décisions au nom du bien commun européen.

La prise de décision est devenue un processus en deux étapes.

D’abord, il y a une paralysie, car les institutions ne parviennent pas à trouver une solution qui satisfasse tout le monde. 🔽

2.
Puis, lorsque la crise devient une urgence, le pouvoir politique prend les rênes, et les États les plus forts imposent des décisions dans leur propre intérêt aux plus faibles.

Ce n’est pas viable. Après de nombreuses décennies, l’UE n’a pas tenu sa promesse de prospérité et de stabilité durables. Et maintenant, elle renie aussi ses engagements envers la démocratie.

Si elle ne parvient pas à trouver des solutions acceptables pour ses membres aux problèmes qui confrontent l’Europe – et jusqu’à présent, cela fait cinq ans que nous attendons une résolution de la crise de l’euro –, l’UE glissera sur la pente de l’effondrement.

L’UE peut-elle changer son destin ?

Ce n’est pas exclu, mais l’histoire récente ne nous donne pas beaucoup de raisons d’espérer. Il est possible que les États individuels soient autorisés à ne pas adhérer à certaines parties de l’*acquis* auxquelles ils s’opposent, réformant l’Union sur la base d’une « géométrie variable ».

La Yougoslavie et l’URSS ont toutes deux été confrontées au même problème et, jusqu’à un certain point, les républiques membres ont été laissées libres de suivre leur propre voie.

Mais cette autonomie fonctionnait dans des limites strictes. Les élites restaient contraintes par leur engagement assumé envers le socialisme et le partage du fardeau, ce qui limitait aussi le champ des discussions sur la revitalisation de l’économie et la redistribution du pouvoir au sein de l’Union.

Finalement, lorsque le niveau de vie a chuté, les républiques les plus riches – la Slovénie et la Croatie en Yougoslavie, les États baltes en Union soviétique – ont commencé à s’opposer de plus en plus fermement au partage de leurs ressources déjà limitées avec les autres.

À mesure que la crise économique et politique s’aggravait et que le navire de l’État sombrait, chacun a sauté par-dessus bord pour se sauver.

---

Les mêmes problèmes affectent l’UE. Beaucoup de ses élites sont prisonnières de leur propre conviction que l’Europe ne peut pas rapatrier les pouvoirs qu’elle a pris aux capitales nationales, de peur d’ouvrir la proverbiale boîte de Pandore, avec tous les maux qu’elle contient.

Le Royaume-Uni exigera un contrôle plus strict de l’immigration et de son système de protection sociale ; la France demandera une limitation de la liberté du marché, et la Pologne, un contrôle sur les politiques environnementales.

Si tous les membres sont autorisés à contrôler les politiques dans les domaines qui les intéressent le plus, alors il n’y a plus d’union, et l’Europe retombe dans le nationalisme et – peut-être – la guerre armée.

L’alternative serait que la zone euro fasse un effort concerté pour devenir un seul État, avec une monnaie commune et un système de défense commun.

Mais l’histoire récente n’offre aucun précédent de mesures d’unification en temps de crise. Au contraire, dans de tels moments, les intérêts nationaux divergents s’intensifient. La plupart des membres de la zone euro reconnaissent probablement la nécessité d’une union politique, mais ils ne l’accepteront que si l’Union est façonnée de manière à répondre à leurs exigences particulières. Il serait souhaitable qu’il en soit autrement, mais l’expérience nous montre que nous n’avons pas vraiment de raisons de nous y attendre.

Si l’UE est confrontée à une crise qui semble insoluble, que nous dit l’histoire récente sur la manière dont elle pourrait s’effondrer ?

Un aspect est que cela peut se produire même si une majorité de gens ne le souhaitent pas. En Autriche-Hongrie, et même en Union soviétique, la plupart des gens craignaient de quitter le système et ont d’abord tenté de poursuivre leurs intérêts nationaux dans les limites familières d’une entité fédérale.

Un autre aspect est que, lorsque l’effondrement final survient, il peut se produire si rapidement que tout le monde est pris par surprise. Même en 1989, peu de gens avaient prévu l’effondrement de la Yougoslavie ou de l’Union soviétique, ce qui explique en partie pourquoi les 🔽

3.
membres mécontents ont exercé une pression si forte avec leurs revendications.

Du début à la fin, le processus d’effondrement a révélé plusieurs caractéristiques communes.

L’une d’elles est le recours croissant à des solutions de type « chacun pour soi ». Dans tous ces cas, à mesure que la crise s’approfondissait et que les institutions centrales devenaient plus paralysées, le pouvoir a été transféré, de manière informelle, de l’union au niveau national, tandis que les membres individuels cherchaient unilatéralement leurs propres solutions. Tant en URSS qu’en Yougoslavie, les républiques fédérales ont commencé à affirmer leur contrôle sur leur propre politique économique, en violation des lois de l’union, et ont refusé d’« exporter » des biens essentiels (comme la nourriture) ou de remettre les taxes nécessaires au fonctionnement interne.

Une deuxième caractéristique est que, à mesure que la superstructure vacillait davantage, les composantes individuelles ont également commencé à se fracturer. À la fin de l’Union soviétique, l’Azerbaïdjan s’est divisé lorsque l’enclave arménienne du Haut-Karabagh a rejeté l’autorité de Bakou.

L’Abkhazie, l’Ossétie du Sud et l’Adjarie se sont détachées de la Géorgie, la Transnistrie de la Moldavie, et la Tchétchénie de la Russie (bien que cette dernière ait été reprise plus tard, dans l’une des premières actions notables de Vladimir Poutine en tant que président).

Pendant ce temps, Moscou s’est retirée des territoires d’Europe de l’Est, et l’État bi-ethnique de Tchécoslovaquie s’est également effondré.

En Yougoslavie, la désintégration de la structure fédérale s’est reflétée dans celle des républiques individuelles. Lorsque la Croatie et la Bosnie se sont séparées de l’union, les importantes minorités serbes de ces républiques se sont détachées des nouveaux pays indépendants, dans une tentative de rester partie de la Yougoslavie. Parallèlement, le Kosovo a fait une première tentative infructueuse d’indépendance vis-à-vis de la Serbie.

Une troisième caractéristique commune est une行使 plus dure du pouvoir par le centre, qui souhaite avant tout la survie de l’union et porte la plus grande responsabilité pour la sauver.

L’Autriche a lancé une opération militaire pour écraser le mouvement sécessionniste dans les Balkans. En Union soviétique, Moscou a envoyé l’armée russe dans les États baltes et le Caucase. Et en Yougoslavie, le leader serbe Slobodan Milošević a lancé une « révolution anti-bureaucratique » au Monténégro, au Kosovo et en Voïvodine, avant d’envoyer finalement l’armée en Slovénie, en Croatie et en Bosnie.

Paradoxalement, ces tentatives de résister à la fragmentation de l’union ont été suivies d’efforts actifs pour relâcher l’étau. Cela s’est produit au moment où l’État centralisé a compris qu’il ne pouvait pas maintenir l’union sous sa forme ancienne et a tenté de sauver ce qui pouvait l’être dans les circonstances données.

---

Dans certains cas, cela a été un processus graduel. Dès 1867, l’Empire habsbourgeois s’est transformé en une monarchie duale, accordant à la Hongrie une autonomie presque totale dans un système jusque-là dominé par l’Autriche.

La Yougoslavie a également relâché son emprise en 1974. Les preuves suggèrent que de telles manœuvres peuvent prolonger la vie de l’union, ce qui pourrait également donner un répit au Royaume-Uni dans les années à venir.

L’Empire austro-hongrois a survécu cinq décennies après ces réformes, et la dévolution du pouvoir aux républiques individuelles a donné à la Yougoslavie encore 16 ans.

Mais ces manœuvres de relâchement du contrôle centralisé peuvent avoir l’effet inverse si le processus de décomposition est à un stade avancé. Les tentatives de Belgrade et de Moscou, en 1989-1990, de reconstituer leurs unions au milieu de la crise et des menaces de sécession se sont révélées vaines. De telles manœuvres ont été interprétées comme des signes de faiblesse, ce qui n’a fait qu’électriser les forces sécessionnistes. 🔽

Read 7 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!