Post

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

Aug 23

🔴 L'origine et le développement des BRICS
par Rainer Rupp

📍En octobre, le sommet des BRICS se tiendra à Kazan, capitale de la république autonome russe du Tatarstan. Plus de 90 pays ont annoncé leur participation en tant que membres, candidats ou observateurs. Cela devrait soulever un certain nombre de questions, par exemple : d'où viennent les BRICS ? Quelles en sont les forces motrices ? Pourquoi les BRICS exercent-ils un tel attrait non seulement sur les pays du Sud, mais aussi sur certains pays européens ?

L'association BRICS est composée du Brésil, de la Russie, de l'Inde, de la Chine et de l'Afrique du Sud. Elle s'est imposée comme une force géopolitique majeure, reflétant les changements mondiaux dans la corrélation des pouvoirs économiques, militaires et politiques.

Au centre des BRICS se trouve la Russie, dont la vision stratégique et les initiatives diplomatiques ont joué un rôle déterminant dans la formation et le développement continu du groupe. Depuis sa création, la Russie a été la force motrice des BRICS. Elle a joué un rôle crucial dans l'élaboration du programme et des objectifs du groupe des BRICS, qui s'est désormais imposé comme un puissant contrepoids économique et politique à l'"ordre international fondé sur des règles" dicté par les États-Unis et aux institutions mondiales dominées par l'Occident.

Toutes les sources indiquent que les origines des BRICS remontent à une initiative des dirigeants russes en 2006, lorsque la première réunion ministérielle des BRICS a eu lieu le 20 septembre à la suggestion du président russe Vladimir Poutine, en marge d'une session de l'Assemblée générale des Nations unies à New York. En préparation de cette réunion, M. Poutine a proposé la création d'une coalition d'économies émergentes afin de promouvoir la coopération multilatérale et de fournir une plateforme aux pays situés en dehors de la sphère d'influence traditionnelle de l'Occident. Les ministres des affaires étrangères de la Russie, du Brésil et de la Chine, ainsi que le ministre indien de la défense, ont participé à la première réunion informelle de fondation à New York. Tous ont exprimé leur intérêt pour le développement de la coopération multilatérale.

L'engagement de la Russie dans le programme des BRICS a été renforcé en 2008, lorsque le gouvernement russe a organisé une réunion cruciale des ministres des affaires étrangères des BRICS à Ekaterinbourg. Cette réunion, qui a débouché sur une déclaration conjointe articulant des positions communes sur des questions mondiales, a souligné le rôle de la Russie en tant que force motrice de la coordination diplomatique du groupe. La même année, le président russe Dmitri Medvedev a rencontré les dirigeants du Brésil, de l'Inde et de la Chine lors du sommet du G8 à Tokyo et a réaffirmé le rôle de premier plan de la Russie dans le rapprochement de ces puissances émergentes.

Le premier sommet officiel des BRIC (qui n'inclut pas encore l'Afrique du Sud) s'est également tenu à Ekaterinbourg en 2009, preuve supplémentaire du rôle central de la Russie. Ce sommet a marqué une étape importante dans l'institutionnalisation des BRICS. Les dirigeants du Brésil, de la Russie, de l'Inde et de la Chine ont publié une déclaration commune soulignant l'importance du dialogue et de la coopération entre les économies émergentes. Le document expose également l'approche collective du groupe pour faire face à la crise financière mondiale et démontre l'influence de la Russie dans l'élaboration des stratégies économiques et politiques du groupe.

Au cours des années suivantes, la Russie a continué à jouer un rôle clé dans le développement du BRIC, qui est devenu le BRICS en 2010 avec l'inclusion de la République d'Afrique du Sud. Il s'agit d'une décision stratégique importante, promue principalement par la Russie, qui a reconnu très tôt l'impact mondial de l'expansion du groupe en Afrique. La Russie a également joué un rôle clé dans la création des institutions des BRICS telles que 🔽

2.
la Nouvelle banque de développement et la Facilité de réserve de devises des BRICS, qui ont toutes deux été mises en place pour mettre fin à la domination des institutions financières occidentales et pour créer des alternatives équitables au système financier occidental prédateur pour sa propre coalition, mais aussi pour le Sud mondial.

Au sein des BRICS, la Russie n'a cessé de plaider en faveur d'une réforme des institutions et structures mondiales, notamment l'Organisation des Nations unies et le Fonds monétaire international, afin de mieux représenter les intérêts des économies émergentes. Cela a fait des BRICS un formidable contrepoids au G7 et à d'autres alliances dirigées par l'Occident.

En bref, le rôle de la Russie dans la formation et le développement des BRICS a été crucial. Depuis l'organisation des premières réunions jusqu'à la définition de l'orientation stratégique du groupe, la Russie a été à l'avant-garde des efforts visant à transformer les BRICS en un acteur majeur sur la scène mondiale. Alors que les BRICS continuent de gagner en influence, le leadership de la Russie restera crucial pour guider le groupe vers les objectifs à long terme d'un ordre mondial plus équilibré et multipolaire. Toutefois, sans l'aide active de la puissance économique mondiale qu'est la République populaire de Chine, dont les intérêts en termes de structure, d'orientation et de développement ont été et continuent d'être largement identiques à ceux de la Russie, la coalition des BRICS ne se serait pas matérialisée sous sa forme actuelle.

Le rôle de la Chine dans le développement des BRICS en coopération avec la Russie

La Chine a également joué un rôle central dans le développement des BRICS, notamment grâce à sa coopération étroite avec la Russie. Les BRICS, qui ont été fondés à l'origine pour contester la domination des économies et des institutions occidentales, sont devenus une puissante coalition d'économies émergentes grâce à la vision stratégique de la Chine (Belt and Road Initiative (BRI) - Nouvelle route de la soie) et à la coopération avec la Russie.

La puissance économique de la Chine, première économie mondiale, a été l'un des moteurs de l'expansion de l'influence des BRICS dans le monde. L'initiative "la Ceinture et la Route" (BRI) a favorisé la connectivité et les liens économiques au sein des pays BRICS et a élargi les opportunités de commerce et d'investissement. La Chine a également promu la Nouvelle banque de développement (NDB), une initiative des BRICS visant à financer des projets d'infrastructure et de développement durable, ce qui a renforcé l'indépendance financière du groupe par rapport aux institutions occidentales telles que la Banque mondiale et le FMI.

La Russie, quant à elle, était et est toujours un partenaire essentiel de la Chine dans la sphère géopolitique, et vice versa. Les deux pays ont coordonné leurs politiques étrangères pour contrer le poids des États-Unis et de leurs alliés avec leurs stratégies néocoloniales et belliqueuses. La coopération entre les BRICS s'est concentrée sur la création d'un ordre mondial multipolaire, la réduction de la dépendance à l'égard du dollar américain et la promotion de systèmes de paiement alternatifs.

La synergie entre la Chine et la Russie a joué un rôle clé en faisant des BRICS une force avec laquelle il faut compter, remettant en cause l'ordre mondial des Nations unies, jusqu'alors dominé par l'Occident. Leur partenariat continue de stimuler l'expansion et l'influence des BRICS et garantit que le groupe reste un acteur majeur de la politique et de l'économie mondiales.

En bref, c'est le partenariat stratégique étroit entre la Russie et la Chine et le vaste alignement de leurs intérêts en matière de politique étrangère qui interagissent et se multiplient au centre des BRICS. C'est ce qui rend les BRICS si extraordinairement attrayants pour la plupart des pays du Sud. En effet, les BRICS reposent sur deux piliers solides et stables, dont l'un est 🔽

3.
constitué du plus grand exportateur mondial d'énergie et de denrées alimentaires, qui est également une superpuissance militaire dotée d'une technologie militaire de pointe, et qui est étroitement lié à l'autre pilier, à savoir de loin la plus grande puissance industrielle géante du monde, dotée d'une technologie de pointe, qui est également la plus grande puissance militaire régionale d'Asie de l'Est.

Transition vers les BRICS

Dans les médias occidentaux, les BRICS sont de plus en plus présentés comme une "alliance géopolitique", mais il ne s'agit pas d'une alliance sous la forme d'un pacte d'assistance mutuelle. Au sein des BRICS, aucun pays n'est obligé de faire quelque chose contre un autre, comme c'est le cas dans l'OTAN à travers l'hégémon américain ou dans l'UE à travers le "leadership" de la Commission. Rappelons que les BRICS sont le résultat de la décision des principales économies émergentes du monde de renforcer leur coopération pour échapper aux diktats de l'Occident dominant, néocolonial et militariste et de ses institutions néolibérales telles que le FMI et l'OTAN, et pour développer un contrepoids indépendant et multilatéral qui soit plus en phase avec les intérêts de la majorité de la communauté mondiale.

Au fil du temps, le groupe BRICS de cinq pays a évolué et s'est élargi au début de cette année, aboutissant à la création de BRICS+. Le groupe BRICS+ compte désormais neuf membres à part entière : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Iran, Égypte, Éthiopie et Émirats arabes unis.

Les quatre pays supplémentaires s'identifient aux objectifs de coopération économique et de positionnement géopolitique des cinq pays fondateurs. Ensemble, les nations BRICS+ représentent une part importante de la population, de la superficie et de la puissance économique mondiales, ce qui fait des BRICS+ un acteur puissant sur la scène internationale. En outre, des dizaines d'autres pays ont exprimé leur intérêt à rejoindre les BRICS+. 40 pays sont actuellement sur la liste d'attente. En outre, plus de 90 pays ont annoncé leur participation en tant qu'observateurs au prochain sommet des BRICS+ qui se tiendra à Kazan, en Russie, en octobre, ce qui témoigne d'un intérêt croissant pour le bloc en tant que contrepoids aux organisations internationales dominées par l'Occident.

Changement de poids économique - BRICS contre G7

Le professeur Wang Wen n'est pas n'importe qui, mais le doyen exécutif de l'Institut Chongyang d'études financières de l'université Renmin de Chine.

Selon le professeur Wen, la construction d'un nouvel ordre mondial est sans aucun doute un processus de longue haleine. Cependant, plusieurs nouveaux piliers apparaissent aujourd'hui pour soutenir l'établissement de ce nouvel ordre. Dans le domaine de la sécurité, nous assistons à la croissance de l'Organisation de coopération de Shanghai ; sur le plan politique, il y a le mécanisme de coopération des BRICS ; sur le plan économique, des institutions telles que la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures prennent forme.

Il est important de reconnaître que ces piliers ne sont pas encore suffisants pour transformer complètement l'ordre mondial et le système international existants. Par essence, ces piliers agissent comme des ajouts et des réformes à l'ordre actuel plutôt que comme des changements révolutionnaires.

Aujourd'hui, des initiatives telles que l'initiative "Belt and Road" (BRI - Nouvelle route de la soie), l'Union économique eurasienne (UEE) et le partenariat économique régional global (RCEP) deviennent des forces fondamentales qui alimentent l'émergence d'un nouveau monde multipolaire. Mais ces organisations intégratrices ont encore besoin de beaucoup de temps pour se développer pleinement, a déclaré M. Wen.

Le monde unipolaire dirigé par l'Occident existe depuis plus de deux cents ans. Aujourd'hui, l'une des principales tâches consiste à poursuivre le développement d'une série de mécanismes intégrés créés sous 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 15

🔴 La folie et l’immoralité de la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine
par Thomas Fazi

Lord Robert Skidelsky : « Nous, en Occident, ne pouvons pas empêcher les Ukrainiens de se battre jusqu'à la mort s'ils le souhaitent, mais les encourager à le faire est profondément immoral

Cet impressionnant article de Lord Robert Skidelsky mérite d'être lu par le plus grand nombre. M. Skidelsky est l'un des rares intellectuels britanniques à souligner sans relâche la folie de la stratégie de l'OTAN en Ukraine et à prôner la paix. Il est à l'origine de la lettre de soutien aux négociations de paix que nous avons publiée dans le Financial Times le mois dernier. Le fait que l'article ait été publié dans Prospect Magazine, un média grand public, est d'autant plus impressionnant que les médias britanniques ont été presque unanimes à soutenir la politique du gouvernement consistant à donner à l'Ukraine "tout ce dont elle a besoin" pour une impossible victoire militaire contre la Russie.

📍

📍

La folie de l'OTAN
par Robert Skidelsky

"La nation doit clairement parler d'une seule voix", a déclaré la baronne Neville-Rolfe, alors ministre d'État conservateur au Cabinet Office, le 20 février 2024. Aucune remarque ne résume aussi bien l'état d'esprit des responsables britanniques de la politique étrangère et de la défense à l'égard de l'Ukraine.

Le point de vue officiel, auquel les travaillistes n'ont jamais dérogé, est que la Grande-Bretagne doit donner à l'Ukraine "tout ce qu'il faut" pour chasser l'envahisseur russe de son sol. "Nous devons faire tout ce dont l'Ukraine a besoin pour gagner cette guerre de manière cohérente et fiable", a déclaré Grant Shapps, ministre conservateur de la défense, en mai. "Le gouvernement britannique doit faire comprendre au Kremlin qu'il soutiendra Kiev aussi longtemps qu'il le faudra pour remporter la victoire", avait déclaré quelques mois plus tôt David Lammy, futur ministre des affaires étrangères.

Que Poutine soit pénalisé pour un acte d'agression est, bien sûr, une position respectable ; le problème est qu'en Grande-Bretagne, et dans ce pays presque uniquement, c'est la seule position considérée comme respectable.

Au sein de l'OTAN, seuls la Pologne et les États baltes rivalisent avec la Grande-Bretagne en matière de belligérance. Au cours des deux dernières années, les dirigeants de la Chine, du Brésil, de l'Indonésie, de l'Inde et de l'Afrique du Sud ont appelé à des négociations de paix urgentes. Donald Trump a promis de faire la paix "en 24 heures" s'il était élu ; la Hongrie et la Turquie se sont proposées comme médiateurs. Parmi les personnalités politiques et économiques qui ont appelé à des pourparlers de paix figurent l'ancien président français Nicolas Sarkozy et Elon Musk. Le Vatican a appelé à des pourparlers de paix en mars de cette année, avant d'exhorter la Russie, l'"agresseur", à mettre fin à sa guerre "injuste".

En revanche, en Grande-Bretagne, une position unique règne. Les grands médias sont tous membres de l'école de la "victoire à tout prix", l'empire Murdoch étant particulièrement belliqueux. Nigel Farage a été unanimement condamné lorsqu'il a déclaré qu'il était temps de faire la paix pour sauver des vies. Et ce, dans un pays qui a une célèbre tradition de dissidence en matière de politique étrangère. Qui se souvient aujourd'hui du puissant discours prononcé par John Bright au Parlement en 1854 contre la guerre de Crimée, ou qui est d'ailleurs aujourd'hui capable de prononcer un tel discours ?

La question de savoir pourquoi la Grande-Bretagne devrait être exceptionnellement belliqueuse est en soi d'un grand intérêt. La réponse comprendrait certainement un sentiment de culpabilité britannique unique pour avoir apaisé Hitler à Munich en 1938, un réflexe impérial de la Grande-Bretagne en tant que "gendarme du monde", et le fait que la Grande-Bretagne se considère comme un phare moral. Le refrain inlassablement répété est 🔽thomasfazi.com/p/seize-peace-…
prospectmagazine.co.uk/world/europe/u…

2.
que "l'apaisement ne fonctionne jamais". Pourtant, l'idée que si Poutine n'est pas arrêté en Ukraine, son armée meurtrie se dirigera vers les pays baltes, le Caucase, la Moldavie ou la Pologne est tout simplement absurde. L'énorme supériorité militaire conventionnelle de l'Occident sur la Russie garantirait que toute attaque contre un État de l'OTAN se solderait par une défaite certaine et rapide. Ce qui me préoccupe, cependant, c'est moins les causes de la position britannique que la pauvreté de la pensée dont elle témoigne et les horribles conséquences de sa poursuite jusqu'au bout.

Le bipartisme se justifie pleinement lorsqu'il s'agit d'aider l'Ukraine à résister à une victoire russe, c'est-à-dire à la conquête de l'Ukraine par la Russie ou à son maintien en tant qu'État fantoche. L'Occident a aidé l'Ukraine à éviter une victoire russe en 2022 et, avec le soutien continu de l'Occident, la Russie ne peut pas gagner dans le sens où elle l'espérait. Le plan de paix de Poutine de juin 2024 le reconnaît. Appelant à la cession officielle des provinces de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporizhzhia (environ 20 % du territoire ukrainien, y compris la Crimée) à la Russie, à la non-adhésion à l'OTAN et à la fin des sanctions financières occidentales, il ne reconnaît la réalité d'un succès russe que sous réserve.

Qu'en est-il de l'objectif britannique avoué d'une victoire ukrainienne ? Le plan de paix en 10 points de Zelensky de novembre 2022 et, plus récemment, le sommet pour la paix en Ukraine, qui s'est tenu en Suisse les 15 et 16 juin 2024, ont précisé ce que cela signifierait. Ce plan prévoit le retrait complet de la Russie du territoire ukrainien occupé depuis 1991, le paiement de réparations par la Russie pour son invasion, le jugement de Poutine et de son gouvernement pour crimes de guerre et des garanties contre toute nouvelle agression russe. Il est clair qu'un tel résultat nécessiterait la défaite complète de la Russie et un changement de régime à Moscou. La meilleure analogie serait la défaite et l'occupation de l'Allemagne en 1945, qui ont permis la tenue des procès pour crimes de guerre de Nuremberg contre les dirigeants nazis capturés.

L'Ukraine ne peut pas remporter ce type de victoire avec les niveaux actuels de déploiement militaire. La démographie et l'économie pèsent lourdement en faveur de la Russie. Une nation de 37 millions d'habitants fait face à une nation de 144 millions d'habitants. L'économie russe est en plein essor, tandis que celle de l'Ukraine ne se remet que lentement de l'invasion. Dans ce contexte, il convient de noter que les sanctions économiques n'ont pas réussi à paralyser l'effort de guerre de la Russie. Non seulement la Russie a ouvert d'autres voies d'approvisionnement pour ses exportations d'énergie, mais les sanctions imposées aux individus ont entraîné un rapatriement des capitaux qui a contribué à alimenter le trésor de guerre de Poutine.

L'espoir d'une victoire ukrainienne repose donc entièrement sur la réception par l'Ukraine des armes de pointe et des autorisations nécessaires pour lui donner un avantage militaire décisif : plus d'UAWS (drones), plus d'outils de déminage, plus d'avions de combat F-16, et surtout l'autorisation "d'utiliser des missiles américains à longue portée pour frapper des cibles au fin fond de la Russie". Mais c'est une dangereuse illusion de croire qu'un tel renforcement des capacités offensives de l'Ukraine lui apporterait la victoire, ou même l'avantage dans de futures négociations de paix, car cela ignore totalement la probabilité qu'en réponse, les Russes déploieront eux-mêmes des armes plus dangereuses, tout en continuant à se transformer en une économie totalement militarisée - même si cela conduit à la stagnation ou à la baisse des revenus réels.

Surtout, les propositions visant à donner à l'Ukraine des armes capables de porter la guerre jusqu'au cœur de la Russie ignorent totalement le danger d'une escalade jusqu'au niveau nucléaire. 🔽

3.
L'hypothèse semble être que le veto de la Chine sur l'utilisation des armes nucléaires sera contraignant pour la Russie, mais il est très imprudent de s'attendre à ce qu'il tienne dans le cas où les Russes seraient confrontés à une défaite militaire catastrophique. En effet, l'analyste de la défense Charles Knight affirme que la guerre en Ukraine présente un risque nucléaire plus important que la crise des missiles de Cuba. Tout engagement de l'OTAN à porter la guerre au cœur d'une puissance nucléaire lourdement armée serait un acte d'irresponsabilité téméraire. C'est pourtant la logique qui veut que l'on fournisse à l'Ukraine "tout ce dont elle a besoin" pour remporter la victoire.

Si nous rejetons une victoire russe pour des raisons de principe et une victoire ukrainienne pour des raisons de prudence, il nous reste les deux alternatives suivantes : une guerre interminable ou un accord de paix. Dans le premier scénario, la Russie et l'Ukraine continuent de se battre, sans qu'aucune des deux parties ne parvienne à porter un coup décisif et sans qu'aucune ne montre d'intérêt pour la négociation.

Cette issue est hautement improbable. Elle présuppose que les lignes de combat restent statiques, mais comme le soulignent George Beebe et Anatol Lieven du Quincy Institute for Responsible Statecraft, "la guerre ne tend pas vers une impasse, mais vers l'effondrement final de l'Ukraine".

La récente excursion audacieuse de l'Ukraine en territoire russe est un succès tactique spectaculaire, mais ne change rien à la réalité stratégique : en l'absence d'un soutien militaire et économique croissant à l'Ukraine, la Russie épuisera tout simplement la capacité de l'Ukraine à se battre. Ainsi, loin de placer l'Ukraine dans une meilleure position lors de futures négociations de paix, la prolongation de la guerre aggravera sa position de négociation, au prix de milliers de vies supplémentaires, ukrainiennes et russes, et d'une destruction accrue de ses infrastructures.

Nous en sommes donc réduits à une paix négociée. La volonté d'y parvenir le plus tôt possible est d'ordre moral. Nous, Occidentaux, ne pouvons empêcher les Ukrainiens de se battre jusqu'à la mort s'ils le souhaitent, mais les encourager à le faire en leur faisant miroiter l'espoir illusoire d'une victoire est, à mon sens, tout à fait immoral.

Elle ne tient pas compte non plus d'un fait évident sur le terrain. Le résultat de loin le plus important de la guerre jusqu'à présent est que l'Ukraine s'est battue pour son indépendance et l'a gagnée, comme l'a fait la Finlande en 1939-1940. Si l'Ukraine est officiellement indépendante depuis la dissolution de l'Union soviétique en 1991, dans la pratique, sa politique intérieure a été manipulée par le Kremlin jusqu'au soulèvement de Maïdan en 2014, qui a provoqué le premier accaparement de terres par la Russie, à savoir la Crimée. Dans le cadre d'une paix négociée, l'Ukraine perdra certainement davantage de territoires, mais elle ne sera plus un État satellite. L'indépendance ne nécessite pas une victoire totale.

Est-il possible de concilier les exigences russes et ukrainiennes en matière de paix ? Probablement pas, à moins que la Chine et l'OTAN - c'est-à-dire les États-Unis - ne fassent pression sur les deux parties pour qu'elles modèrent leurs exigences. Il existe des preuves solides que les négociations de paix entre la Russie et l'Ukraine peu après l'invasion de février 2022 ont été interrompues par le Premier ministre britannique, Boris Johnson, qui s'est rendu à Kiev et a promis à Zelensky le soutien total de l'OTAN pour continuer à se battre. Mais c'est l'inverse qui est nécessaire aujourd'hui : la promesse d'un soutien inconditionnel à une victoire ukrainienne ne peut qu'encourager les Ukrainiens à avoir une vision illusoire de leurs perspectives.

Que faut-il donc faire ? Washington devrait entamer des pourparlers avec Moscou sur un nouveau pacte de sécurité qui préserverait les intérêts légitimes de l'Ukraine et de 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 15

🔴 Exclusivité du Wall Street Journal :

« Soirée ivre, yacht loué : la véritable histoire du sabotage sur le gazoduc Nord Stream. »

📍Partie 1 :

Des hommes d'affaires privés financèrent l'opération, qui fut supervisée par un général de haut rang ; Le président Zelensky a approuvé le plan puis a tenté en vain de l’annuler.

▪️C'était une idée inhabituelle du genre de celle qui pouvait surgir dans un bar avant la fermeture.

▪️En mai 2022, plusieurs officiers et hommes d'affaires ukrainiens de haut rang se sont réunis pour porter un toast à l'étonnant succès de leur pays dans l'arrêt de l'offensive russe. Sous l'influence de l'alcool et de la ferveur patriotique, quelqu'un a proposé la prochaine étape radicale : la destruction du Nord Stream.

▪️Après tout, ces deux gazoducs qui transportaient le gaz russe vers l'Europe ont fourni des milliards à la machine de guerre du Kremlin. Quelle meilleure manière de faire payer à Vladimir Poutine ses actes ?

▪️ Un peu plus de quatre mois plus tard, le 26 septembre, des sismologues scandinaves ont capté des signaux indiquant un tremblement de terre sous-marin ou une éruption volcanique près de l'île danoise de Bornholm. Ils ont été provoqués par trois puissantes explosions et par le plus grand rejet de gaz naturel de l'histoire, équivalent aux émissions annuelles de CO2 du Danemark.

L’opération, l’un des actes de sabotage les plus éhontés de l’histoire moderne, a aggravé la crise énergétique de l’Europe – une attaque contre des infrastructures critiques qui pourrait être considérée comme un acte de guerre au regard du droit international. Des théories ont émergé sur les responsabilités. Était-ce la CIA ? Poutine pourrait-il lui-même mettre ce plan à exécution ?

▪️Maintenant, pour la première fois, les grandes lignes de la véritable histoire peuvent être racontées.

▪️Selon les participants à l'opération, son coût était d'environ 300 000 $. Il s'agissait d'un petit yacht affrété avec un équipage de six personnes, dont des plongeurs civils qualifiés. Parmi eux se trouvait une femme dont la présence contribuait à créer l’illusion qu’ils étaient un groupe d’amis en croisière de plaisance.

📍 🔽wsj.com/world/europe/n…

2.
📍Partie 2 :

▪️ « Je ris toujours quand je lis dans les médias une opération grandiose impliquant des services secrets, des sous-marins, des drones et des satellites... Tout cela est né d'une nuit de beuverie et de la détermination de fer d'une poignée de personnes qui avaient le courage de risquer leur vie pour leur pays", a déclaré l'un des officiers impliqués dans le complot.

▪️ Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a initialement approuvé l'action, selon un officier impliqué et trois personnes proches du plan. Mais plus tard, lorsque la CIA l’a découvert et a demandé au président ukrainien d’arrêter l’opération, celui-ci a ordonné l’arrêt, ont déclaré ces sources.

▪️ Cependant, le commandant en chef de Zelensky, Valery Zaluzhny, qui a dirigé cette opération, a continué d'agir.

Le Journal s'est entretenu avec quatre hauts responsables ukrainiens de la défense et de la sécurité qui étaient soit impliqués dans le complot, soit en avaient une connaissance directe. Ils ont tous déclaré que les pipelines constituaient une cible légitime dans la guerre défensive de l’Ukraine contre la Russie.

Une partie de leur histoire a été étayée par une enquête de près de deux ans sur l'attaque menée par la police allemande, qui a obtenu des preuves, notamment des courriels, des communications par téléphone portable et par téléphone satellite, ainsi que des empreintes digitales et des échantillons d'ADN du groupe de sabotage présumé. L'enquête allemande n'a pas établi de lien direct entre le président Zelensky et l'opération secrète.

▪️ Le général Zaluzhny, aujourd'hui ambassadeur d'Ukraine au Royaume-Uni, a déclaré dans un message texte qu'il ne savait rien d'une telle opération et que toute suggestion contraire était « une simple provocation ». Les forces armées ukrainiennes, a-t-il ajouté, ne sont pas autorisées à mener des missions à l'étranger et il ne peut donc pas y être impliqué. 🔽

3.
📍Partie 3 :

▪️Un haut responsable du SBU nie que son gouvernement ait quoi que ce soit à voir avec le sabotage. Il affirme que Zelensky "n'a pas approuvé de telles actions sur le territoire de pays tiers et n'a pas donné les ordres correspondants".

▪️Poutine a publiquement imputé les attaques aux États-Unis. Un haut diplomate russe à Berlin a soutenu cette affirmation et a déclaré que les résultats de l'enquête allemande étaient « un conte de fées digne des frères Grimm ».

▪️En juin, un procureur fédéral allemand a discrètement émis le premier mandat d'arrêt contre un instructeur de plongée professionnel ukrainien pour implication présumée dans un sabotage.

▪️Selon des personnes proches de l'enquête, l'enquête allemande se concentre désormais sur Zaluzhny et ses assistants, bien qu'ils ne disposent d'aucune preuve pouvant être présentée au tribunal.

▪️Les résultats de l'enquête pourraient gâcher les relations entre Kiev et Berlin, qui a fourni à l'Ukraine l'essentiel du financement et des armes, juste derrière les États-Unis.

Certains dirigeants politiques allemands ont peut-être voulu ignorer les preuves pointant vers l’Ukraine, de peur de saper le soutien national à l’effort de guerre. Mais la police allemande est politiquement indépendante et son enquête a pris son envol à mesure qu’elle révélait un indice après l’autre.

▪️ « Une attaque de cette ampleur est une raison suffisante pour invoquer la clause de défense collective de l'OTAN, mais nos infrastructures critiques ont été détruites par un pays que nous soutenons avec des livraisons massives d'armes et des milliards en espèces », a déclaré un haut responsable allemand proche de l'enquête. 🔽

Read 9 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 9

🔴 La fin du colonialisme financier

Nima, Michael Hudson et Richard Wolff, "Financial Colonialism", Dialogue Works, 1er août 2024.

📍"La vérité choquante derrière la fin du colonialisme financier !

NIMA : Commençons par le conflit actuel au Moyen-Orient. Que pensez-vous de la situation actuelle ? Que se passe-t-il, Michael, à votre avis, au Moyen-Orient ?

MICHAEL HUDSON : Je pense que le Moyen-Orient est en train de devenir un catalyseur de ce dont nous avons parlé les deux dernières fois que nous nous sommes réunis, à savoir que le monde se divise en deux parties, les Etats-Unis, l'OTAN, l'Occident contre le reste du monde.

Et je pense que les États-Unis, le Proche-Orient, sont une sorte de démonstration pour la majorité mondiale de ce que l'Amérique et Israël font là-bas avec leurs assassinats, leur changement de régime et la violence avec laquelle le parti de droite Likoud, soutenu par les démocrates de droite aux États-Unis, essaient d'imposer au reste du monde.

Je pense que le message que reçoit l'Eurasie est le suivant : ce qu'ils font aux Palestiniens et ce que l'Europe fait aux Ukrainiens, ils peuvent nous le faire si nous ne nous détachons pas vraiment.

Je pense que cela donne une note d'urgence. Je pense que les pays discutent depuis 1955 à Bandung de la manière de mettre en place une sorte de régime mondial du commerce et de l'investissement qui ne soit pas aussi exploiteur. Mais lorsqu'ils voient ce qui se passe en Ukraine et au Proche-Orient, je pense que cela donne une note d'urgence en disant, vous savez, nous devons vraiment nous réunir et amener les alliés à rejoindre notre système en offrant à chaque pays qui adhère suffisamment de choses pour qu'il vaille la peine de rejoindre l'orbite de la Chine, de la Russie, de l'Iran, de l'OCS [Organisation de coopération de Shanghai], au lieu de garder ses liens avec l'Occident. Tout ce que l'Occident a à offrir, c'est la corruption et la menace de la violence.

NIMA : Richard ?

RICHARD WOLFF : Oui, j'aimerais revenir sur ce qu'a dit Michael. Ce qui m'a vraiment impressionné, ce sont les signes de la montée en puissance de la Chine, de la montée en puissance des BRICS, de la montée en puissance d'une grande partie de ce que nous avions l'habitude d'appeler le tiers-monde, ou le monde sous-développé, ou les nouveaux pays émergents, tous ces euphémismes.

Cette hausse est maintenant claire. Elle est évidente. Les statistiques que Michael a présentées, que j'ai présentées, dont je sais que vous avez discuté avec nous et avec d'autres dans le cadre de vos programmes, l'attestent toutes.

Pour vous donner un petit exemple, j'ai lu ce matin que la société Uber, et écoutez cette histoire, que la société Uber, qui plus tôt cette année était en négociation avec Tesla, et la raison pour laquelle elle était en négociation avec Tesla est qu'elle veut fournir des véhicules électriques bon marché à environ 100 000 chauffeurs Uber dans le monde.

Ils expliquent leur objectif dans la presse financière. Il s'agit d'initier le public, de le rendre plus intéressé, plus à l'aise avec les véhicules électriques, ce qui est un type d'accord standard.

Puis l'accord tombe à l'eau, et ce matin, ils ont annoncé qu'ils avaient conclu l'accord, mais pas avec Tesla, avec la société BYD, qui est le premier producteur chinois de véhicules électriques.

Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas pu conclure un accord avec Tesla, à cause de ce qu'Elon Musk a fait ou n'a pas fait au cours de ses, comment dire, hauts et bas en tant qu'homme d'affaires, avec l'Occident, etc.

Vous ne pouvez pas continuer à faire cela maintenant que vous pouvez voir une société occidentale, Uber, conclure un accord, avantager la Chine par rapport à une autre société occidentale.

C'est la concurrence même des capitalistes qui conduit la transition entre les mains de ce qu'ils appellent leur ennemi. C'est la vieille blague des capitalistes qui se font concurrence pour vendre la corde du pendu à ceux qui veulent pendre 🔽

2.
le capitalisme. Vous savez, c'est une étrange autodestruction qui commence à se produire.

Permettez-moi de vous donner un deuxième exemple. Selon les registres internationaux, le prix d'un gallon d'essence à la station-service en Iran est de 10 cents le gallon. Il s'agit de centimes américains, d'un gallon américain. Le prix moyen en France et en Allemagne pour le même gallon d'essence est de plus de sept dollars.

C'est une différence insoutenable dans le coût de l'énergie. Je veux dire que cela peut prendre plus ou moins de temps, que cela peut aller dans un sens ou dans l'autre, mais la concurrence est terminée. Toute production nécessitant du pétrole peut être réalisée en Iran, mais elle ne peut pas être compétitive si le gallon d'essence pour le camion qui fait l'aller-retour et pour tout le reste coûte sept dollars en France et en Allemagne, et c'est plus de sept dollars dans les deux cas.

Je pense que ce que vous voyez aujourd'hui, et c'est là que j'interviens pour soutenir le dernier point soulevé par Michael, ce qui me frappe, ce n'est pas tout ce qui se passe depuis un certain temps et qui s'accélère maintenant, comme dans le cas d'Uber et de BYD et ainsi de suite, mais que l'Occident a choisi comme moyen de faire face à cette situation, de ne pas s'asseoir pour conclure un accord alors que vous êtes encore forts, alors que votre dollar, bien qu'il soit plus faible, est encore la première monnaie du monde, et ainsi de suite.

Non, ce n'est pas ce qu'ils font. Ils ont décidé qu'ils allaient, d'une manière ou d'une autre, arrêter, inverser ou ralentir ce processus, ce qu'ils ne peuvent pas faire. Il n'existe aucun précédent historique permettant d'envisager une telle chose. Ils n'y parviendront pas, et leur frustration et leur échec les poussent à des niveaux de violence stupéfiants.

Mon dernier exemple pour essayer d'enfoncer le clou, la violence au Moyen-Orient, Michael a tout à fait raison. Elle est hors norme. Ces derniers jours, un débat a eu lieu en Israël sur la légitimité de la sodomie des prisonniers palestiniens. Il y a eu un débat, pour et contre, avec beaucoup de pour.

Vous savez, qu'est-il arrivé au peuple israélien pour qu'il en soit là ? C'est comme les questions que l'on posait au peuple allemand à propos des victimes de l'Holocauste. Ces questions ont été posées à juste titre aux Allemands. Elle est aujourd'hui posée à juste titre aux Israéliens.

Michael a également raison de dire que l'horreur infligée au peuple ukrainien est vraiment extraordinaire. Et si vous connaissez l'histoire, et je ne veux pas absoudre M. Poutine et les Russes, ils ont envahi le pays. Ils ont envahi le pays. Ils ont violé une frontière. Je comprends qu'il s'agit d'un problème grave. Mais nous savons tous ce que l'OTAN a fait après 1989. Nous le savons tous. Et quiconque prête attention et ne se perd pas dans la guerre de propagande ne comprendrait pas qu'il s'agissait d'une crise construite par les plans de l'OTAN d'une part et le refus de la Russie d'autre part.

Les Russes l'ont dit suffisamment souvent. C'est leur ligne rouge. Elle est là. Vous ne pouvez pas faire cela. Et puis il y a eu ces réunions en février, puis un peu plus tard à Istanbul, et ainsi de suite. Il n'en est rien résulté. La misère de l'Ukraine aurait pu être évitée. Il leur faudra des décennies pour sortir du désastre dans lequel ils se trouvent, quel que soit le vainqueur ou le vaincu de cette guerre.

Ce niveau de violence montre à quel point les Occidentaux sont désespérés, ce qu'ils sont prêts à faire, ce qu'ils sont prêts à pousser les autres à faire dans leur intérêt.

La question n'est pas de savoir quand on va s'assoir avec les Russes. Tout le monde sait qu'il y aura un jour une réunion et qu'ils trouveront une solution. C'est ainsi que toutes les autres guerres de ce type se terminent. C'est ainsi que celle-ci se terminera. Et tout le monde le sait, pour peu qu'on y prête attention. 🔽

3.
Les Israéliens vont devoir s'entendre avec les Palestiniens, à moins qu'ils n'aient littéralement l'intention de les exterminer, ce qu'ils ne peuvent pas faire de toute façon.

Ce que vous observez est donc le signe d'un tel niveau de désespoir que la chose la plus bizarre est de voir des dirigeants comme M. Biden, ou d'ailleurs M. Trump, parler comme s'ils avaient le pouvoir que les États-Unis avaient peut-être dans les années 1960 et 1970. Mais tout cela n'existe plus. Mais ils semblent penser que la nécessité politique est d'amuser le peuple américain dans l'imagination naïve qu'ils sont toujours là où ils étaient.

Et je remarque, lorsque je donne cette simple statistique, que je vous ai également donnée au cours de nos discussions, que le PIB global du G7 est désormais nettement inférieur au PIB global des BRICS. Mais c'est ainsi.

Et je remarque que lorsque j'explique cela à mes auditeurs, ils me regardent d'un œil triste, comme si je venais de révéler quelque chose sur leur vie intime qu'ils espéraient vraiment garder secret. Et voilà que je dévoile cette réalité désagréable. Et ils ne s'en souviendront pas dans dix minutes parce que c'est tellement désagréable.

Et maintenant, cela s'accompagne d'un énorme niveau de violence. Vous avez vraiment le sentiment, que je retrouve partout dans notre culture, que nous sommes à un point d'inflexion très effrayant de l'histoire américaine. Et personne ne sait exactement ce que cela va donner ni où cela va nous mener. Mais ce sentiment d'inquiétude, je le vois, je le ressens, j'en entends parler partout.

MICHAEL HUDSON : Je voudrais revenir sur ce que Richard vient de dire à propos du désespoir et de la frustration. Nous savons ce que les États-Unis ont fait en matière de frustration. Ils ont imposé des sanctions à la Chine et à la Russie.

Ce qui est intéressant, c'est que presque toutes les sanctions qu'ils ont imposées se sont retournées contre eux. L'effet des sanctions sur quelque chose qui est nécessaire à un autre pays est de forcer ce pays à produire lui-même ces biens. Nous avons déjà parlé dans cette émission de la façon dont les États-Unis ont commencé par imposer des sanctions alimentaires à la Russie. La Russie ne pouvait plus importer de produits laitiers et de denrées alimentaires en provenance des États baltes. Que s'est-il passé ? La Russie a simplement transféré la production à elle-même. Elle est désormais indépendante.

Et lorsque vous devenez indépendant de quelque chose et que vous vous rendez compte que vous ne voulez plus jamais que des pays tentent d'interrompre notre chaîne d'approvisionnement par des sanctions, vous perdez ce marché pour toujours.

C'est pourquoi, dans leur tentative désespérée d'empêcher l'indépendance de la majorité mondiale, les 85 % de l'Occident de l'OTAN, les États-Unis forcent ces pays à devenir indépendants afin qu'ils n'aient plus besoin d'eux. Tout ce qu'ils font pour essayer de l'empêcher a l'effet exactement inverse.

C'est parce que la mentalité occidentale consiste à intimider, à penser que si vous ne faites pas ce que nous voulons, nous allons vous faire du mal. Et ils pensent que les sanctions vont faire mal sans se demander ce que les autres pays vont faire en réponse. Ils ne pensent pas à cela.

Et s'ils pensent que nous allons tuer les poulets pour effrayer les singes en faisant ce qu'ils font en Ukraine et en Palestine, cela pousse également d'autres pays à accélérer le fait que nous ferions mieux d'agir rapidement lors de la réunion des BRICS de cette année sous l'égide de la Russie et des conférences des BRICS de l'année prochaine sous l'égide de la Chine. Nous ferions mieux de conclure des accords avec tous nos voisins eurasiens pour nous aider à créer une masse critique qui nous permettra de ne plus dépendre de l'Occident de l'OTAN.

Et que peut faire l'Occident de l'OTAN ? Il ne peut qu'accélérer sa violence. Et plus il l'accélérera, plus il accélérera le départ des invités. 🔽

Read 15 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 8

🔴 Viktor Orban : la lutte contre la catastrophe civilisationelle de l’Occident
par Rod Dreher

📍Alors que la plupart des autres dirigeants occidentaux sont aveugles qui dirigent des aveugles, Orbán voit l’avenir avec une clarté inégalée.

Depuis Richard Nixon, l’Occident n’a jamais eu de leader politique national qui ait réfléchi aussi profondément à la géostratégie que le Hongrois Viktor Orban. Aimez-le ou détestez-le, c’est un homme profond. Son long discours au festival Tusvanhos en Roumanie en juillet a montré Orbán comme un véritable visionnaire, un homme dont les réalisations transcendent le moment présent et s'étendent bien au-delà des frontières de son petit pays d'Europe centrale. En fait, c’est un point de vue très typique d’Orbán : ce qui fait de lui un penseur civilisationnel si convaincant, c’est qu’il est si profondément enraciné dans le sol hongrois et qu’il en tire des leçons sur la nature humaine.
Naturellement, les médias occidentaux couvrant cet événement n’y ont vu qu’un autre exemple du mécontentement agaçant des Magyars à l’égard de l’Union européenne. L’ambassadeur américain en Hongrie s’est plaint qu’Orban propageait les « théories du complot du Kremlin ». Mais si vous lisez la transcription anglaise du discours, vous verrez que les médias et d’autres ont manqué la composante philosophique du discours. Il est clair que le dirigeant hongrois, pour reprendre une expression populaire parmi la droite américaine, « sait quelle heure il est » tant au niveau mondial que local en Europe.

« Des changements qui ne se sont pas produits depuis 500 ans arrivent », a déclaré Orban. « Ce à quoi nous sommes confrontés est en réalité un changement dans l’ordre mondial » alors que l’Asie devient le « centre dominant » du monde.

Dans son discours de grande ampleur, Orbán a évoqué la nature de ce changement tectonique et la manière dont l’Europe et la Hongrie devraient répondre aux défis auxquels elles sont confrontées. Le prisme à travers lequel le Premier ministre envisage l’avenir mondial est la guerre russo-ukrainienne.

Selon lui, le plus grand problème auquel le monde est confronté aujourd’hui est la faiblesse et la désintégration de l’Occident. Les peuples occidentaux, selon Orbán, ont tourné le dos aux idées et aux pratiques qui ont fait d’eux une grande civilisation. Et même si certains signes montrent que les gens ordinaires sont conscients de la crise et veulent du changement, les élites qui dirigent les pays occidentaux considèrent leurs peuples comme des fanatiques et des extrémistes. Si ni la classe dirigeante ni les gouvernés ne se font confiance, quel avenir pour la démocratie représentative ?
Depuis les années 1960, les élites occidentales se sont consacrées à ce qu’on pourrait appeler le « John-Lennonisme » : une utopie imaginaire dans laquelle il n’y a ni religion, ni pays, rien pour lequel tuer ou mourir, et pas d’histoire : un paradis mondialiste dans lequel tous les gens ne vivent que pour les plaisirs d'aujourd'hui, notamment sexuels.
Selon Orbán, une telle vision affaiblit et même élimine tout ce qui rend possible la création d’un État. Six décennies plus tard, les visionnaires lennonistes – notamment en Europe – ont créé une civilisation dans laquelle Dieu est mort ou mourant, où les migrants traversent en grand nombre des frontières que personne ne se soucie de protéger, et où les jeunes générations se soucient de l’histoire de leur peuple pour ensuite la mépriser.
Il s’agit d’une civilisation dans laquelle les familles sont déchirées, la pornographie hardcore est omniprésente, la perversion sexuelle est célébrée comme la nouvelle norme et les enfants sont endoctrinés dans la haine et le désir de mutiler leur corps.

Il s’agit d’une civilisation dans laquelle la solidarité est devenue de plus en plus difficile à imaginer, dans la mesure où les élites politiques, éducatives, commerciales et culturelles ont appris aux masses à ne se soucier que de leurs propres désirs et à accepter un 🔽

2.
tribalisme racial grossier (à moins d’être d’origine européenne).

C’est une civilisation dans laquelle il n’y a rien pour quoi tuer ou mourir, car personne n’a de raison de vivre.

Le Premier ministre a parlé de la cérémonie d'ouverture dégoûtante des Jeux olympiques de Paris, au cours de laquelle l'une des plus grandes nations du monde a choisi d'apparaître dans une émission mondiale depuis l'une des plus belles capitales du monde comme le leader d'une croisade historique pour la « liberté » qui exigeait la décapitation macabre de membres de la famille royale, et enfin, les homosexuels, les transgenres et les travestis ont joué dans une parodie grotesque de La Cène.
« Ils ne sont pas devenus grands, ils sont devenus des nains », a dit Orbán, parlant non seulement de la France, mais aussi de l’homme occidental moderne.
Orbán : " Ici, nous devons parler du secret de la grandeur. Quel est le secret de la grandeur ? Le secret de la grandeur est d'être capable de servir quelque chose de plus grand que soi. Pour ce faire, vous devez d'abord reconnaître que il y a quelque chose ou certaines choses dans le monde qui sont plus grandes que vous, et alors vous devez vous consacrer au service de ces choses plus grandes.
Il n'y en a pas beaucoup. Vous avez votre propre Dieu, votre propre pays et votre propre famille. Mais si vous ne le faites pas et que vous vous concentrez plutôt sur votre propre grandeur, en pensant que vous êtes plus intelligent, plus beau, plus talentueux que la plupart des gens, si vous dépensez votre énergie là-dessus, à transmettre tout cela aux autres, alors ce que vous ce que vous obtenez n’est pas de la grandeur, mais de la grandeur.
Et c’est pourquoi aujourd’hui, chaque fois que nous négocions avec les Européens occidentaux, dans chacun de leurs gestes, nous ressentons de l’arogance et non de la grandeur. Je dois dire qu'une situation s'est développée que l'on peut appeler le vide, et le sentiment d'excès qui l'accompagne donne lieu à l'agressivité. D’où l’émergence du « nain agressif » comme un nouveau type de personne. »
Si quelqu’un en Europe lit encore Dante, il comprendra de quoi parle le Premier ministre hongrois. Dans le 15e chant de l'Enfer, le pèlerin Dante et son compagnon Virgile visitent un cercle de sodomites, où Dante rencontre son ancien mentor Brunetto Latini. Brunetto dit à Dante à quel point il est fier des réussites mondaines de son élève et l'encourage à continuer à écrire de la poésie pour sa gloire personnelle.
Comme le contexte plus large du poème le montre clairement, le Cercle des Sodomites symbolise la stérilité culturelle néfaste qui vient du fait de ne se soucier que de soi et de satisfaire ses désirs immédiats. Au Purgatoire, le pèlerin de Dante découvre la vérité exprimée par Viktor Orbán dans Tusványos : ce n'est qu'en se consacrant au service d'objectifs plus élevés que l'on peut atteindre la véritable grandeur.
Dante Alighieri était un poète célèbre de son temps, mais il n'est devenu vraiment grand que lorsqu'il est tombé en disgrâce et en exil, ce qui a tourné son regard vers Dieu et a donné naissance à la comédie. Personne ne se souvient du grandiose Brunetto Latini, mais comme l'a dit un jour T.S. Eliot, « Dante et Shakespeare se partagent le monde. Il n'y a pas de troisième".

Orbán a avancé diverses propositions politiques sur ce que l’Europe doit faire pour éviter de devenir un « musée à ciel ouvert » dans un nouvel ordre mondial dynamique. Il ne semble toutefois pas convaincu que les pays d’Europe occidentale – contrairement aux pays d’Europe centrale – soient capables d’inverser leur déclin à ce stade. La dernière partie de son discours était consacrée au fait que la Hongrie avait élaboré un plan de survie et de prospérité en tant que nation dans un monde de changement radical et de déclin européen général.
La dimension culturelle du plan d'Orbán est la plus difficile, même si c'est une dimension que toute nation européenne qui veut survivre à la crise qui nous 🔽

3.
frappe tous doit l'accepter. Tout cela peut être exprimé en une seule phrase : « Dieu, pays, famille ».
Si les gens veulent survivre à cette catastrophe civilisationnelle, ils doivent abandonner le Grand Remplacement et ils devraient commencer à avoir des enfants. L'immigration n'est pas la solution. "L'expérience occidentale montre que s'il y a plus d'invités que de propriétaires, la maison cesse d'être un foyer ", a déclaré Orban. " C'est un risque que vous ne pouvez pas prendre."
Il y a dix ans, un politologue qui étudie la politique familiale me disait qu'il venait de terminer une étude commandée par l'Union européenne pour savoir s'il était possible d'augmenter la natalité sans religion. Le scientifique a étudié le problème et est arrivé à la conclusion que non, c'est impossible. Il a déclaré que Bruxelles n'aimait pas cette conclusion, mais qu'il devait être honnête.

D’une certaine manière, Orbán comprend sans aucun doute cela, puisqu’il a déclaré aux personnes rassemblées à Tusvanios que si la Hongrie abandonnait Dieu et devenait un pays sans « religion », cela signifierait abandonner la base culturelle de son État. Orban a dit :
"La religion zéro est un état dans lequel la foi a disparu depuis longtemps, mais il y a aussi une perte de la capacité de la tradition chrétienne à nous fournir des règles de conduite culturelles et morales qui régissent nos relations, notre travail, notre argent, notre famille, nos relations sexuelles, et l'ordre, les priorités dans la façon dont nous nous traitons les uns les autres sont ce que les Occidentaux ont perdu.
De manière controversée, Orban a lié l’avènement de la « religion zéro » à la reconnaissance du mariage homosexuel. Il n’est pas entré dans les détails, mais à certains égards, il a raison.
Dans les années 1930, l’anthropologue social d’Oxford J. D. Unwin a publié Sex and Culture, une étude historique scientifique de quatre-vingts cultures et six civilisations. Unwin a conclu que la retenue sexuelle était le facteur le plus important dans le succès d'une culture ou d'une civilisation. La richesse s’accompagne d’une libéralisation sexuelle, qui accélère l’entropie sociale. Comme Unwin l’a découvert, la libéralisation sexuelle est également liée au déclin de la religion. Une fois qu’une culture ou une civilisation abandonne les restrictions sexuelles, son énergie sociale se dissipe en trois générations et les gens perdent tout intérêt pour la vie en dehors du quotidien.
« Chaque société humaine est libre de choisir soit de faire preuve de plus d’énergie, soit de jouir de la liberté sexuelle ; il ne peut évidemment pas faire les deux sur plus d’une génération », a écrit Unwin.
Ainsi, lorsqu’Orbán imputait au mariage homosexuel la mort de Dieu, il n’avait qu’en partie raison. Le mariage homosexuel n’aurait jamais eu lieu si la révolution sexuelle n’avait pas eu lieu dans les années 1960 et 1970. Le poète anglais caustique du milieu du siècle, Philip Larkin, a vu à travers les vaines promesses de cette révolution son nihilisme essentiel. Dans son poème de 1967 « High Windows », Larkin a décrit l'idée lennoniste de la liberté sexuelle :

" Les cravates et les gestes sont jetés de côté
Comme une moissonneuse-batteuse obsolète,
Et tous les jeunes dévalent la longue colline
Heureusement, sans fin . "
Il est vrai que consacrer le mariage homosexuel dans la loi et la coutume comme l’équivalent du mariage hétérosexuel constitue un rubicon culturel et civilisationnel. C’est le moment où la tradition chrétienne, maltraitée et pervertie, finit par s’effondrer. Il est peu probable qu’un pays reconnaissant l’équivalence soit en mesure de récupérer ce qu’il a jeté. La Hongrie n'a pas encore bu ce poison spécial.
Cependant, rien n’indique que le peuple hongrois soit religieux au-delà du nom. Le communisme a peut-être été relégué au cimetière de l’histoire, mais la révolution sexuelle reste pleinement en vigueur dans la Hongrie moderne. Une fervente catholique de Budapest, au début 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 2

🔴 Prof. Jeffrey Sachs pour Alessandro Bianchi : "Le changement ne se fera pas depuis les États-Unis. Il doit se produire en Europe"

📍Hégémonie - Escalade au Moyen-Orient, sécurité en Europe, dédollarisation. L'entretien avec le professeur Jeffrey Sachs de l'Université de Columbia

C'est avec une profonde émotion, nous ne le cachons pas, que nous avons eu l'honneur de rencontrer le professeur Jeffrey Sachs, directeur du Centre pour le développement durable de l'université de Columbia et président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations unies, en sa présence à Rome ces jours-ci pour une série de conférences.

Sur l'AntiDiplomatico, nous traduisons compulsivement ses écrits et ses déclarations, car nous considérons fermement que le professeur Sachs est la boussole la plus importante à suivre dans les eaux tumultueuses dans lesquelles nous naviguons ces jours-ci.

Comment en sommes-nous arrivés à l'abîme d'une potentielle conflagration totale ?

C'est la première d'une série de questions qui s'écoulent comme une rivière en furie dans notre interview pour "L'hégémonie". "Nous avons eu cinq présidents d'affilée (Clinton, Bush, Obama, Trump, Biden) qui nous ont chacun rapprochés d'une guerre nucléaire." L'origine du mal se trouve dans l'ignoble politique néo-conn qui fait loi depuis les années 1990 aux États-Unis et, par le biais de l'OTAN, en Europe. Personne ne peut l'expliquer plus en détail que le professeur Sachs.

L'Europe a renoncé à sa sécurité, à son autonomie et à son bien-être économique en se pliant aux exigences des États-Unis", affirme le professeur. Le conflit en Ukraine après le coup d'État de Maïdan a servi à faire des pays du continent européen des protectorats à part entière de Washington, rompant tous les liens économiques et commerciaux avec Moscou, la source la plus importante d'indépendance et d'autodétermination possibles. Les actes terroristes perpétrés contre les pipelines Nord Stream, la plus grande attaque contre l'infrastructure logistique de l'Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont atteint un point de non-retour.

Mais la soif des néo-cons n'est pas rassasiée et le maintien d'un pouvoir unilatéral face à un monde qui, par entropie, deviendra multipolaire, conduit à l'escalade finale, comme nous en sommes témoins non seulement en Ukraine, mais aussi au Moyen-Orient et dans la nouvelle attaque contre la souveraineté du Venezuela. "Le changement ne viendra pas des États-Unis. Le changement doit venir de l'Europe", répète souvent Sachs dans ses réponses auxquelles nous nous fions, ou plutôt nous nous accrochons littéralement, dans l'urgence du moment et dans la conviction qu'un effort supplémentaire est requis de chacun d'entre nous pour empêcher la barbarie néo-connique de s'accomplir complètement et définitivement.

📍L'INTERVIEW

Professeur, on ne peut que commencer par la crise au Moyen-Orient. En moins de 24 heures, outre l'habituelle extermination barbare à Gaza et dans les territoires occupés, Israël a frappé Beyrouth, tuant le commandant du Hezbollah, Fouad Shukr, puis Téhéran, où il a assassiné Ismail Haniyeh, le chef politique du Hamas, présent dans la capitale iranienne pour assister à l'investiture du nouveau président. Quel rôle pensez-vous que Washington ait joué dans ces opérations ? Et sommes-nous un peu plus près de l'escalade redoutée ?

Bien que nous ne connaissions pas les détails internes, il ne fait guère de doute que la CIA et le Mossad sont en contact permanent et en étroite coordination. Immédiatement après l'assassinat de Haniyeh par Israël, le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a déclaré que les États-Unis "aideraient à défendre Israël". Cela suggère une coordination étroite. Netanyahou veut une guerre plus large et les États-Unis semblent incapables de l'arrêter. Biden est pratiquement hors de vue et n'est peut-être pas pleinement opérationnel ; le lobby israélien prédomine dans le pays ; et il existe peu de freins 🔽

2.
possibles, voire aucun, au comportement extrémiste d'Israël ou au soutien américain à l'extrémisme israélien. Bien entendu, une guerre plus étendue est un scénario qui pourrait s'avérer absolument dévastateur pour Israël, voire pour le monde entier. Mais une escalade est tout à fait possible. Nous vivons une période très dangereuse.

La semaine dernière, Pékin avait réuni les factions palestiniennes qui avaient signé un mémorandum d'entente politique. Ces deux attentats sont-ils aussi une remise en cause du rôle diplomatique de la Chine dans cette affaire ?

La Chine parvient à jouer un jeu à long terme, basé sur l'établissement de liens diplomatiques profonds dans le monde entier, plutôt que de s'engager directement dans des conflits militaires. La diplomatie chinoise est impressionnante à observer et peut apporter une contribution importante à la paix et au multilatéralisme dans les années à venir.

Professeur, dans vos articles récents, vous nous rappelez souvent que nous n'avons jamais été aussi proches de minuit selon l'horloge de la fin du monde du Bulletin of Atomic Scientists. Dans quelle mesure vous sentez-vous inquiet et qu'est-ce qui pourrait changer à cet égard avec les prochaines élections américaines ?

Nous avons eu cinq présidents consécutifs (Clinton, Bush, Obama, Trump, Biden) qui nous ont tous rapprochés d'une guerre nucléaire. Les États-Unis ont profondément ébranlé l'architecture de contrôle des armes nucléaires de nombreuses façons : abandon du traité ABM ; positionnement des systèmes de missiles Aegis en Pologne et en Roumanie ; expansion inexorable de l'OTAN vers l'est, avec l'Ukraine et la Géorgie en ligne de mire ; abandon du traité FNI ; abandon du JCPOA ; engagement à construire de nouveaux missiles à portée intermédiaire en Allemagne, dont certains avec une charge nucléaire au moins potentielle ; armement de Taïwan malgré les objections de la Chine ; et de nombreuses guerres par procuration et opérations de changement de régime menées par les États-Unis. Tout cela nous a amenés à "minuit moins 90 secondes". Les élections de novembre n'y changeront rien. Ce qu'il faut, c'est une révision plus radicale de la vision américaine du monde, d'une vision fondée sur la poursuite illusoire de l'hégémonie américaine (unipolarité) à une vision fondée sur la coexistence pacifique entre les grandes puissances.

Dans vos récents écrits, Professeur, vous indiquez clairement que la politique étrangère américaine est l'otage des visées belliqueuses des néocon qui ont également pris le contrôle de l'Europe par le biais de l'OTAN. Le coup d'État en Ukraine et l'attaque contre la Russie ont servi à lier les pays européens aux États-Unis sous la forme de protectorats, en rompant tout lien avec Moscou. Quelles sont les prochaines actions qu'ils ont en tête ?

L'Europe a renoncé à sa sécurité, à son autonomie et à son bien-être économique en se pliant aux États-Unis dans l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie (malgré les fortes réserves émises par les dirigeants européens lors du sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008) ; en abandonnant les accords de Minsk II malgré le processus dit de Normandie (en vertu duquel la France et l'Allemagne étaient censées être les garants de Minsk II) ; en se pliant au renversement, soutenu par les États-Unis, du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février 2014 (alors qu'un accord avait été conclu avec lui pour organiser des élections anticipées en Ukraine en 2014) ; et en ne soutenant pas une fin négociée au conflit ukrainien en avril 2022, alors qu'un projet d'accord entre la Russie et l'Ukraine (auquel s'opposaient les États-Unis et le Royaume-Uni) était en cours de discussion.

En bref, l'Europe a renoncé à sa politique étrangère, permettant même la destruction du Nord Stream 2 souhaitée par les États-Unis sans un mot. Tout cela a laissé l'Europe affaiblie, vulnérable et paralysée, Bruxelles et les principales capitales européennes se contentant 🔽

3.
d'exécuter les ordres de Washington. Le changement ne viendra pas des États-Unis. Le changement doit venir de l'Europe. L'intérêt du continent européen réside dans une fin négociée de la guerre en Ukraine, la restauration des liens économiques avec la Russie, la fin de la peur extrémiste et de la russophobie, et une relation indépendante et saine avec la Chine. Tout cela est possible, mais je le répète, cela ne viendra pas des États-Unis. Il faut que l'Europe elle-même en soit à l'origine.

Existe-t-il, à votre avis, un événement ou une circonstance qui pourrait convaincre les Etats-Unis de renoncer à leurs visées impérialistes unilatérales et d'accepter de participer aux nouvelles conditions multipolaires qui sont en train de se former de manière irréversible ?

La réalité des faits. Les 30 années de poursuite de l'unipolarisme par les néoconservateurs ont été un désastre pour les États-Unis sur les plans militaire, diplomatique, économique, financier, social et de la sécurité nationale. Plus qu'un simple événement politique, les États-Unis ont besoin d'une nouvelle réflexion basée sur les leçons de ces 30 dernières années et sur les réalités d'aujourd'hui aux États-Unis et dans le monde.

Le professeur a beaucoup visité la Chine ces derniers temps, il connaît bien la dynamique du pays et est consultant pour le grand projet de la nouvelle route de la soie. L'Italie avait été le seul pays du G7 à adhérer, mais sur ordre de Washington, le gouvernement actuel n'a pas renouvelé le mémorandum. Le premier ministre Meloni, lors d'une visite de quatre jours qui vient de s'achever, a tenté de rétablir et de relancer les relations. Que signifierait en termes économiques pour l'Italie (et en général pour l'Europe) une rupture des relations économiques avec Pékin, comme le souhaitent les États-Unis ?

L'Europe et la Chine sont des partenaires économiques naturels en matière de commerce, de technologie et de construction d'infrastructures en Eurasie. La route de la soie, après tout, est une invention romaine et chinoise vieille de 2 000 ans, comme cela a été souligné à plusieurs reprises lors de la récente visite du Premier ministre Meloni. Ces 2 000 ans d'histoire ne sont pas seulement la rhétorique et la nostalgie de Marco Polo, mais la réalité de deux grandes civilisations vivant ensemble sur la plus grande masse continentale contiguë du monde.

Professeur, on parle depuis des années de la fin imminente du dollar en tant que seule monnaie dominante dans la finance internationale. Lors du sommet de Kazan en octobre prochain, les dix pays des Brics pourraient établir une feuille de route opérationnelle pour contourner la monnaie américaine dans les échanges bilatéraux, tandis que la Chine intensifie ses expériences autour du yuan numérique. Quelles sont vos prévisions concernant la "dédollarisation" ?

À mon avis, une dédollarisation substantielle se produira rapidement, c'est-à-dire dans les dix prochaines années. Et ce pour trois raisons.

Premièrement, les changements technologiques conduiront à de nouveaux systèmes de paiement (par exemple, les monnaies numériques des banques centrales) qui réduiront le rôle des banques basées sur le dollar (centrées sur les systèmes de paiement SWIFT).

Deuxièmement, la part des États-Unis dans l'économie mondiale continuera à diminuer. Troisièmement, l'abus incessant des sanctions économiques par les États-Unis (et l'Europe) poussera les BRICS et d'autres pays en dehors de l'alliance américaine à utiliser des mécanismes de paiement non basés sur le dollar. La confiscation par les États-Unis et l'Union européenne des actifs de la Russie (et les confiscations similaires par les États-Unis des actifs du Venezuela, de l'Afghanistan, de l'Irak, de l'Iran, de la Libye et de la Corée du Nord) accélérera de manière spectaculaire et compréhensible le développement de mécanismes de paiement non fondés sur le dollar. L'Europe est profondément stupide de participer à la confiscation des avoirs de 🔽

Read 4 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!