Thread by @Thomas_Auriel

Cet article montre une très mauvaise connaissance de ce qu'est un réseau social...

Certains sont restés bloqués pré-2009.

https://twitter.com/arretsurimages/status/1630264833785430024

"Rien ne se passe pendant 2hr et ensuite ils débarquent." Oui c'est ce qu'on appelle une TL.

"Toujours les mêmes commentaires" oui c'est un effet qu'on retrouve tous les réseaux.

"Et ça peut aller jusqu'à l'insulte " malheureusement ça c'est aussi un effet de RS. Mis à part la sensibilisation du public au sujet je vois pas bien ce qu'on peut faire.

"les choses inexactes, ça les enerve, et ils vont jusqu'à dénigrer le journalisme"

Tu m'étonnes que ça passe pas de dire des craques ou de dénigrer les vrais experts du sujet. C'est très humain. Dans le même article vous dites que vous n'aimez pas qu'on dénigre le journalisme...

Quand vous avez un groupe qui dispose d'un accès a un espace publique qui est capable d'avoir une grande porté (les journaux sont plus lu que twitter), la violence verbale de ceux qui sont dénigrés est une forme de moyen de rééquilibrage à leur yeux.

Alors oui c'est fort dommage. Et c'est une forme de violence. Mais le dénigrement n'est pas l'apanage de twitter. On le trouve aussi dans ce même article.

"Trolls", "meute", "bots", "nucleopates" le vocabulaire le montre.

J'appelle ça aussi une forme de dénigrement par déformation du risque perçu. C'est une forme de minimisation du risque climatique surtout quand on voit la politique énergétique des pays européens.

Mais il est plus facile de faire un tweet "volontairement provocateur" qu'un thread mesuré #brandolini.

D'ailleurs, finalement toutes ces réactions qui déplaisent ne sont-elles pas au final que des tweets volontairement provocateurs ?

Tiens les articles factuels sont difficilement attaquable ? 🤔

On tient peut être une piste là. Il y a un truc a creuser non ?

Un exemple encore ici. La journaliste aimerait bien qu'on la laisse tranquillement dire des sottises.

(Au passage : +30 ans pour Tchernobyl. Le temps file vite)

Le problème c'est que les microerreurs s'accumulent et leur présentation sont orientées.

Finalement on est très humain 😃

A bah en en faite c'est ça les cherry picking que prend en exemple l'article ?

Bon encore une incompréhension de plus ...

Une info qui dit que finalement l'âge n'est pas un argument en soit (whoua révélation !)
Et l'autre qui parle volume et on répond en terme de surface (m3 et m2 ne sont pas la même chose. Pire ! Personne n'a prévu de les mettre à Marseille en surface ! Arrêtez de cherry picker !!)

Un journaliste critiquant un journaliste ? 🤔 Je suis perdu maintenant.

Tu m'étonnes que certains journalistes ont du mal a trouver des sources a force de raconter des fadaises ...

Il manque une explication pour ce fait. parce que pour le coup j'ai pu rencontrer des industriels et ils expliquent très bien leur distanciation.

Vous notez aussi que on parle toujours de "certains confrères", "des journalistes", "ceux qu'on a contacté".
Alors oui c'est un article et pas une thèse. Le temps est limité pour l'écrire. Mais on voit bien ici aussi la notion de réseau jouer a plein.

Ah tiens un petit cherry picking ici aussi dans les réactions. J'en ai vu passer d'autre a base de débat publique annulé (et globalement une très grosse incompréhension de partout de ce qu'est un débat sous la Vème).

Mais je suis d'accord !
"Le débat sur l'accélération du nucléaire est compliqué, mais aucun débat ne devrait être trop compliqué pour la démocratie. Interdire par principe le débat sur un sujet, c'est sidérant."

Pas une ligne a changer !

Je rajoute une phrase supplémentaire : "délivrer une informations fiable est compliquée, mais aucun sujet ne devrait être trop compliqué pour un journalisme de qualité"

Et là on touche un vrai sujet : comment bien informer ? Les pigistes ont une position très compliquée.

La baisse de revenu dans les médias n'aide pas non plus. Le modèle actuel est en crise et il y a de très bon journalistes qui en parlent bien mieux que ce que je peux dire ici.

"Les deux camps" : ne pas.comprendre dans cette expression l'ensemble des journalistes vs l'ensemble des pro nucléaire.

L'ensemble de l'article le montre.

Alors si ça amène un stress sur la formulation en soit c'est mauvais (la forme devrait pas être un sujet mais dans la communication vers le publique elle est vectrice d'information en soit ... Dommage)

Par contre si ça rend les article factuel, j'ai envie de dire tant mieux.

La responsabilité de l'employeur sur la vie privé des employés. Vaste sujet.

(Mais oui je pense que EDF pourrait faire mieux mais pas forcément comme le laisse entendre l'article)

Conclusion :

oui il y a une comu informelle sur twitter et LinkedIn. C'est le principe d'un réseau.
Les erreurs ne passent pas surtout quand un groupe qui n'a pas accès au même pouvoir médiatique n'a d'autre moyens que de les pointer sur un réseau.

Oui l'effet meute est délétère ainsi que les insulte. Pour la santé de ceux qui les reçoivent en premier lieu mais aussi pour le débat.
Je sais pas personnellement comment résoudre ça sinon a une éducation des réseaux.

Et oui une filière qui voit beaucoup de mensonges à son propos et d'hostilités devient frileuse. (Marche pour le journalisme et le nucléaire)