Dobré ráno ze Vsetína, kde pokračuje soud k otravě Bečvy výslechy dalších svědků. Jako svědkyně vypovídá paní Kučná, která působila na odboru ŽP krajského úřadu ve Zlíně. Dnešní líčení budu opět sledovat pro @DReferendum z místa a reportovat zde ve vlákně. 
Státní zástupce Sachr se s ní dohaduje o nějaké povolení k likvidaci odpadních vod či nebezpečných odpadů v Energoaquě. Pro nezasvěcené to musí být v podstatě nudná technická debata, ale v principu je to neuvěřitelné představení.
Připomeňme si, že @PolicieCZ v přípravném řízení nezjistila ve firmě Enrgoaqua žádnou havarijní událost a celá žaloba je tak vystavena na z právního hlediska absurdním principu -- "udělali to, protože jejich provoz byl řízen problematickým způsobem".
Státní zástupce tak tady vcelku návodnými otázkami směřuje k tomu, aby prokázal, že Energoaqua likvidovala nebezpečné odpady, i když se jednalo o odpadní vody. Zřejmě ani v tom nemá pravdu, ale z hlediska případu je to každopádně zcela irelevantní.
Nakonec se paní Kučné ale podařilo rozesmát soudní síň. Když se jí obžalovaný jednatel EA Oldřich Havelka ptal, zda při kontrolách našla v Energoaquě někdy nějaký problém, odpověděla "Když se chtělo, tak se vždycky něco našlo." -Havelka lakonicky odvětil: "Děkuji, to mi stačí."
Nyní tu vystupuje pan Petr Šrom ze stavebního řadu v Rožnově pod Radhoštěm -- opět to bude technické vystoupení k fungování provozu Energoaqua a jejích lagun. Soudkyně L. Gerlová se ho podrobně ptá, ale z hlediska případu je to irelevantní.
Proč Bečvu nemohla otrávit rožnovská Energoaqua, jsme @DReferendum doložili řadou argumentů. Veškerá naše práce k tématu je nyní nově shromážděna na tématické stránce. denikreferendum.cz/rubrika/becva
Minulý týden má vynikající kolegyně @zuzanavlasata naše zjištění představovala ve dvou rozhovorech -- ve @FORUM_24 forum24.cz/jsem-presvedce…
A také v rozhovoru pro @DVTVcz, který je přístupný jen pro předplatitele. Ale tady je link na teaser.
Obžalovaný Oldřich Havelka a jeho advokát Obluk zčásti pobaveně, zčásti nevěřícně sledovali, jak státní zástupce klade člověku ze stavebního úřadu technické otázky o fungování lagun, na které neměl kompetenci odpovědět. Líčení je přerušeno do 9:30, na kdy je volán další svědek.
Zatím je to tu oproti minulému týdnu nuda. Zprávu o mistrovském vystoupení Stanislava Pernického a vytáčkách svědků z České inspekce životního prostředí, což tu bylo na programu minulý týden, si můžete přečíst @DReferendum. denikreferendum.cz/clanek/34933-s…
Pokračujeme dalším svědectvím -- Robert Lovecký provozuje v areálu Energoaqua, což je bývalý areál Tesly Rožnov, společnost, která pracuje s kyanidy. Z důvodů uvedených výše ve vlákně či podrobně například také zde je to další zcela zbytečné cvičení. denikreferendum.cz/clanek/33314-t…
Médií je tu i dnes relativně dost, jsem zvědav, co o tom bude vycházet. Je to totiž vcelku neuvěřitelné představení -- podrobně se tu řeší provozní věci podniků, které s otravou nemohou mít nic společného... Zpravodajům nezávidím.
Kdyby člověk jen věcně popisoval, co se tu děje, podal by úplně pokřivený obraz reality. Ale jak dostat do běžného zpravodajství kontext? Jak referovat o tomto čistě perfomativním výkonu justice, když se tu podle přísných formálních pravidel de facto soudí konspirační teorie?
Několik novinářů za Robertem Loveckým vyběhlo ven, jsem skutečně zvědav, co se o tom chystají psát. Nyní přišel Vít Kašpárek, který v totožné společnosti -- jmenuje se LISS -- dělá technologa či ekologa. Pokačujeme ve výkonu "performativní justice".
Podnikový ekolog firmy Liss Vít Kašpárek tu popisuje velmi detailně technologické postupy v galvanovně firmy, která zkrátka neměla nehodu jak způsobit. Důvodům proč, jsem se věnoval již výše ve vlákně. Dalším může být tento rozhovor. denikreferendum.cz/clanek/32989-r…
Že se věc vůbec dosatala k soudu, je způsobeno mimo jiné podvodem soudního znalce Jiřího Klicpery při zpracování znaleckého posudku, který je dokonce zdokumentován na policejním videu. denikreferendum.cz/clanek/34881-o…
Nakonec se tu strhla kontroverze. Státní zástupce Sachr se tu stále točí na nějakém rozhodnutí týkajícím se toho, že Energoaqua převzala odpad, k jehož zpracování nebyla oprávněna...
Přitom rozhodnutí vydal na Brabcem MŽP povýšený, zde minule vypovídající svědek Pallos, pod jehož vedením oblastní inspektorát ČIŽP Olomouc tak spektakulárně selhal.
Advokát Energoaqua Obluk tu vybuchl, že se jedná o účelovou práci Pallóse pod nátlakem Policie -- vrátíme se k tomu brzy @DReferendum podrobněji. Líčení je přerušeno do 12:10.
Dvě poznámky v obědové pauze. 1. Zjistíme a popíšeme, jaký dokument se už několikáté státní zástupce snaží do spisu doslova "podstrčit", který tak vytočil advokáta Energoaquy. Působí to tak, že se jedná o nějaké rozhodnutí ze správního řízení, které buď není platné nebo uzavřené.
Pokud je to tak, jen by to podtrhovalo zoufalou slabost obžaloby, která prostě na Energoaquu vůbec nic nemá, a tak se snaží opřít aspoň o takovouto berličku -- že EA nakládala s odpady, když měla povolny jen odpadní vody. S otravou Bečvy to samozřejmě nesouvisí nijak.
2. Mé kritické poznámky výše ve vlákně k ryze "formálnímu výkonu performativní justice" nesměřovaly ani v nejmenším jako kritika na soudkyni Ludmilu Gerlovou, která sama vše obnažila vloni na jaře ve vynikajícím usnesení. denikreferendum.cz/clanek/34010-o…
Bylo selháním zástupce Sachra, že žalobu vůbec podal i že pak proti usnesení soudkyně podal stížnost. A na základě toho, co tu vidíme, můžeme už říct, že bylo také selháním krajského soudu, že jeho stížnosti vyhověl.
Jak státní zastupitelství, tak krajský soud by měly odpovídat na velmi vážné otázky... jak to, že tak zoufale nepodloženou a zjevně nedůvodnou, ba až svévolnou, žalobu, pustily k soudu. Jak to, že naopak neřeší zjevná a doložená selhání Policie a soudního znalce...
V polední pauze jsem si tu šel vyfotit budovu místní pobočky @PolicieCZ a narazil jsem tam na tento půvabný citilight. Tak si říkám, zda si to vyšetřovatelé otravy Bečvy neberou osobně.
Líčení pokračuje po polední pauze. Než přijde na řadu svědek Špaček -- další z inspektorů ČIŽP, zakládají se další listiny do spisu, protokoly ČIŽP, věci, které tu minule předával Stanislav Pernický, a podobně.
Jedním z dokumentů založených státním zástupcem nyní do spisu bylo i ono výše zmíněné rozhodnutí MŽP vydané R. Pallósem. Advokát Obluk k tomu namítl, že to jednak nesouvisí s případem, jednak rozhodnutí Pallós sám posléze zrušil. Více brzy @DReferendum.
Jako svědek nyní začíná vystupovat Vít Špaček z oblastního inspektorátu ČIŽP Brno. Říká, že první informaci dostal ve třičtvrtě na osm -- neuvedl ale den, to se zřejmě upřesní.
Řekl, že měl doprovázet kolegu, inspektora Tesaře, který tu měl svědčit také dnes, ale omluvil se a bude předvolán znovu na někdy příště (což je samozřejmě problém).
Říká, že jako nejpravděpodbnější jim připadala možnost úniku z chemičky Deza, jako další možnost čistírna OV ValMez a jako další možnost Energoaqua. Říká, že když vyjížděli, neměli informace o rozsahu havárie, domnívali se, že příčinou úhynu je "kyslíkový deficit".
Teprve cestou, když dostávali zprávy z autorádia, docházelo jim, že rozsah havárie bude podstatně větší, což ale "prý nezměnilo nic na jejich původním odhadu".
A je to tu zase: argument "špatnou pamětí". Inspektor Špaček říká, že už rok na inspekci nepracuje, protože vloni odešel do řádného důchodu a nemusí si už všechno správně pamatovat.
Říká, že někdo z Povodí Moravy jim řekl, že možným zdrojem by mohlo být nádraží Lhotka nad Bečvou, takže to řešili s pracovníkem firmy Strabag, která tam právě prováděla rekonstrukci.
Popisuje, že než přijel, měli čas, takže šli na most v Choryni, kde už viděli živé ryby, takže hlavní vlna otravy už odplynula a jejich úkolem bylo najít zdroj otravy.
Vrátili se tedy k nádraží Lhotka a zavolali zástupcům společnosti Deza, aby jim zpřístupnili areál jejich lagun. Říká, že prošli nádraží a nic podezřelého tam nenašli. Podotýká, že v tu dobu ještě nebyla žádná "vědomost o látce, která to způsobila".
Se zástupci Povodí Moravy čekali u lagun, než přijeli zástupci "Energoaquy" -- měl na mysli jistě Dezu, ale přeřekl se, působí celkově velmi unaveně.
Je to tak, nyní říká, že jakýkoli havarijní únik, který by prošel z Dezy, by musel projít přes laguny. "Pokud by byl únik z Dezy, bylo jasné, že by ještě musel doznívat, musely by tam být ještě koncentrace, které by trávily ryby".
Říká, že do lagun je vyvedena dešťová kanalizace z dezy, takže i v takovém případě by doznívání otravy či úniku z ní by se muselo na lagunách projevit. Měl tedy za to, že pokud by šel únik přes laguny, bylo by to možné zjistit z otrávených ryb na místě.
Vzhledem k tomu, že tam nad lagunou viděli "klidné živé ryby", vyvodili z toho, že z Dezy havarijní únik jít nemohl. Mezitím podobně vyloučili čistírnu odpadních vod ve ValMezu (tu ale ostatně nikdo nikdy nepodezíral).
Teď zase říká, že "tím zbývala už jen společnost Deza", ale míní tím Energoaquu, o níž také vzápětí začíná mluvit. Říká, že věděl o tom, že EA má výusť ve ValMezu, ale nevěděl v tu chvíli kde.
Dokonceni pozdeji, pardon, klekla mi baterie - a v soudni sini neni zasuvka!!!
Inspektor Špaček mluvil doteď. Mluvil mimořádně pomalu, unaveně, popisoval, jak to v EA špatně fungovalo a jak asi jim mohli kyanidy uniknout. Podrobněji nejpozději ve zprávě @DReferendum, píšu z mobilu.
Bylo to v úhrnu pro EA dost nelichotivé, ale z hlediska obžaloby až katastrofálně nepřesvědčivé. Pan Špaček si soutavně pletl názvy firem EA a Deza, špatně udával letopočty.
Popsal vpodstatě teorii, jak jim z EA mohlo uniknout 80 kg kyanidů, původem právě ze společnosti Liss, jejíž zástupci tady mluvili dřív. Sám o tom ale řekl, že to není "průkaz", že to EA udělala.
Řekl, že "odhadli", že na otravu takového rozsahu by bylo zapotřebí 20-80 kg kyanidu. Takže takhle je to vystavené.
Otázka, kterou asi nechcete jako svědek dostat. Soudkyně se ho ptala: "Proč, když jste měli dva výsledky rozborů totožných vzorků, vybrali jste ten nepříznivější pro obžalovaného?" Odpověď byla v podstatě nesrozunitelná, ale padlo v ní, že vedoucí to "silně urgovala".
Výpověď Víta Špačka, inspektora ČIŽP z Brna skončila až po 4. Byla to další strašlivá vizitka instituce. Na konci prosil soudkyni, zda by nemohla zařídit, že média nebudou psát, že ve výpovědi jmenoval svou šéfku Pokludovou. Tak bohužel. Víc, až se vrátím do Brna. #BečvaNevyšumí
Omluva všem za selhání techniky, na příště se pojistím.
Výpověď Víta Špačka, inspektora ČIŽP z Brna skončila až po 4. Byla to další strašlivá vizitka instituce. Na konci prosil soudkyni, zda by nemohla zařídit, že média nebudou psát, že ve výpovědi jmenoval svou šéfku Pokludovou. Tak bohužel. Víc, až se vrátím do Brna. #BečvaNevyšumí
Omluva všem za selhání techniky, na příště se pojistím.
Už jsem doma a píšu report z dnešního líčení – sem do vlákna už přepisovat své poznámky nebudu, ale zítra sem dám link na zprávu. Abych se vám ale nějak revanšoval, mám pro vás neuvěřitelnou historku o vsetínské @PolicieCZ, která se ovšem skutečně stala.
Zatímco já sleduju soud ve Vsetíně, moje vynikající kolegyně @zuzanavlasata se samozřejmě nefláká. Dnes se probírala některými policejními materiály ke kauze, které jsme už dříve získali – potřebujeme je k práci.
Dnes v nich narazila na protokol o mé výpovědi na Policii ve Vsetíně 12. I. 21. Tehdy jsme si totiž ještě mysleli, že @PolicieCZ jde o to případ skutečně vyšetřit a šli jsme jim předat zásadní informaci s návodem, jak by bylo možné kauzu objasnit.
(Je to jedna z podstatných věcí, které máme, a @DReferendum ji vydáme, až přijde čas).
První zádrhel nastal, když řekli, že nemůžeme jít se Zuzanou podávat vysvětlení oba. Domluvili jsme se tedy, že půjdu já, což jednak vyhovovalo genderovým stereotypům vsetínské policie, ale hlavně právě já jsme měl na sobě připevněný skrytý mikrofon, kterým se to celé nahrávalo.
Během naší rozmluvy mi postupně docházelo, že bohužel @PolicieCZ o to zjistit, kdo to udělal, nejspíš moc nejde, což se bohužel zanedlouho plně potvrdilo. denikreferendum.cz/clanek/32203-v…
Každopádně náš tehdejší rozhovor rychle vyeskaloval poté, co mi policisté odmítli dát kopii protokolu z mé výpovědi, který po mně chtěli podepsat.
Řekl jsem jim, že je mé základní občanské právo dostat kopii textu, který podepisuji, ale oni trvali na svém a text mi okopírovat odmítli. Dost jsem se rozčílil, nic jsem jim nepodepsal a řekl jsem jim tehdy dost jasně, co si o jejich postupu myslím.
Policisté ve Vsetíně tím byli zmateni, zřejmě se tam nesetkávají často se svědky, kteří trvají na dodržování svých občanských práv. A tak napsali na policejní prezídium formální dotaz, zda jsem skutečně měl na kopii nárok.
I zaslalo jim policejní prezídium archivní stanovisko policejního prezidenta Tuhého, že skutečně svědek na kopii protokolu, který podepisuje, nárok má. Vsetínští růžoví panteři to takto všechno pohromadě založili do spisu. Více k tomu brzy @DReferendum.
To je pro dnešek vše. Zpráva brzy @DReferendum Děkujeme vám za zájem a podporu. Čtěte, sdílejte a jestli můžete, tak naši práci prosím i podpořte. #Bečva Nevyšumí. darujme.cz/darovat/1205703
Zpráva o včerejším průběhu soudu zde. Omlouvám se, že to tak dlouho trvalo. Ale jednak bylo potřeba podrobně popsat zásadní výpověď inspektora ČIŽP Špačka, jednak zprávy ostatních médií vyšly se zcela zavádějícím titulkem. Bylo potřeba udělat to důkladně. denikreferendum.cz/clanek/34963-o…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
