Alors, @pascalperri, le #bio n'a pas un bilan carbone/environnemental supérieur au conventionnel. Il est souvent inférieur, comme le démontre @INRAE_France (méthodologie #Agribalyse 3.0), 3 exemple ci-dessous ⤵️ 1/5
#agriculture #agribashing
#agriculture #agribashing
https://twitter.com/stop_intox/status/1631586413761232896
Pour les poulets, l'empreinte environnementale d'un poulet #bio est x 2,09 celle d'un poulet conventionnel… (normal : leur croissance est + lente !) 2/5 
Pour les œufs, l'empreinte environnementale d'un œuf #bio est x 2,7 fois celle d'un œuf de poule en batterie…
(le bien-être de la poule, comme le nôtre, coûte du carbone !) 3/5
(le bien-être de la poule, comme le nôtre, coûte du carbone !) 3/5
Pour une pomme, l'empreinte environnementale d'une pomme #bio est ≅ x 2 celle d'une pomme conventionnelle. (faible rendement, grande surface, bilan carbone ↗️) Qu'en déduire ?… 4/5
Tant que production et consommation de #bio sont limitées (5 à 10% du marché ajd) son impact environnemental est faible ; mais plus elles augmentent, plus l'empreinte environnementale de l'agriculture augmentera ! Une donnée à prendre en compte dans les politiques publiques. 5/5
Ps : si quelqu'un a une synthèse des données actualisées #Agribalyse 3.1, je suis preneur ! Et merci @agritof80 !
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
