1/ THREAD: Israel is currently undergoing a period of revolutionary change, and the pace of events can be difficult to keep up with, even for those residing and working here. Let me attempt to clarify some of the developments we are witnessing.
(video of Sat demo, @NTarnopolsky)
2/The government appears to be fully committed to implementing a comprehensive judicial overhaul similar to those already carried out in Poland and Hungary, which would grant the Prime Minister full control over the nomination of judges, substantially reduce the practical ability
3/ of the Supreme Court to carry out judicial review, alter the status of legal advisors to government ministries. These measures, if implemented, would confer unprecedented levels of power on the Netanyahu administration and, according to the consensus of most legal scholars,
4/ would effectively destroy the independence of the Judiciary. As the former Attorney General, who was personally nominated by Netanyahu, himself stated: "We are witnessing a regime revolution, not a judicial reform."
5/This trend towards populism and nationalism is not unprecedented, as we have seen it manifest in other countries. The liberal order has been unable to reform itself, resulting in its hollowing out, prompting a popular uprising (which I previously chronicled in my book, REVOLT).
6/ However, Israel enjoys the privilege of its history. As a young democracy, it has no history of authoritarian rule. The Zionist movement was built upon the principles of national self-determination and liberalism, accept by both Socialist and Right wing elements.
7/ The commitment to liberalism was not sloganism; at the Third Zionist Congress, led by the father of modern political Zionism, Theodore Herzl, the idea of suffrage was already accepted. it was at the end of the 19th century. The social-democrat elements of Israeli society
8/were already on full display in the national institutions built during the 1920s, 30s, and 40s, prior to the establishment of the State. The founding fathers of Israel declared democracy to be a necessary condition for the existence of the State.
9/Ben Gurion, the 1st Prime Minister, never attempted to establish an authoritarian regime. Despite discriminating against minorities, Israel's democratic ideal was sound, and its flaws were not unique to the time, as they were present in other republics, such as the US.
10/ This is relevant to the present moment, as between 200 and 400 thousand people have taken to the streets for the past nine weeks, every week, protesting against the government. The protest against the "reforms" is widespread and, to some extent, cuts across partisan lines.
11/The protesters have reclaimed the Israeli flag as their symbol, with almost every major group in the country joining the calls to freeze the legislative process. This includes leaders in the tech industry, prominent CEOs of retail chains and banks, former Israel Bank governors
12/nearly all scientific institutions, Israel's Nobel laureates, the country's senior economists, recipients of the prestigious secret defense prize, universities, reserve officers of Israel's special commando units (including the first combat team that raided the Antebe airport
13/to liberate Israeli hostages in 1976), former soldiers and officers of the IDF's most prestigious technological unit, all living former chiefs of staff, former Likud ministers, and many others. Recently, dozens of reserve fighter pilots, who are essential to Israel's airforce,
14/ announced that they would not participate in a one-day reserve activity in protest of the judicial overhaul. Today, the Chief of Staff called PM Netanyahu, warning him about the ramifications of these developments.The argument put forward by these pilots and others is simple-
15/they are willing to sacrifice their lives for a democratic and Jewish Israel, but they will not volunteer for a country that is no longer a democracy.
These protests are undoubtedly the most powerful the country has seen,
16/ yet it is essential to recognize that a significant portion of the Israeli public supports the government and its proposed overhaul.
Until now, the government has shown no genuine desire to compromise or freeze the legislative process.
17/ Many protesters presently renounce compromise, contending that democracy is non-negotiable.
Despite the government's numerical superiority in the Knesset and the consequent likelihood of the laws' passage, these times possess an allure of sorts -
18/ driven in no small part by the overwhelming exasperation with the government's march of folly. Observing individuals who previously had not considered participating in demonstrations now rallying in support of democracy fills the moment with a sense of hope.
19/ It is a small yet comforting thought that history will not record us as passive individuals who idly stood by as our liberties were confiscated, our republic plundered. Its not enought. The Likud must take a step back to save the country from some frightening scenarios. END
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
זו לא הטענה כמובן. שקר.
ביהמש לא יכול לקבל החלטות במקום הכנסת. הוא לא קובע מדיניות. אין לו את כלי הרשות המבצעת. רוב מוחלט של %99.9 ויותר החלטות של הממשלה ושלוחותיה עוברות ללא כל ערר לביהמש. ביהמש מתערב במצב של חוסר סמכות, חוסר סבירות קיצוני, פגיעה בזכויות וכו'- כדי להגן על העם.
רוטמן בראש וראשונה בור. ביהמש הם חלק מהמערכת המדינתית שיצר העם. זה לא "העם" מול "ביהמ"ש". רשויות שונות במדינה דמ' פועלות להגשים יחד את תכלית המדינה ככלי: חיים טובים, בטוחים, שמתקיימים בהם חירות, היעדר שרירותיות שלטונית, שלטון החוק. ביהמש מבטא את רצון העם כאשר הוא שופט לפי דין.
במילים אחרות: הכנסת היא נציג הריבון, ומבטאת את רצונו בחוקים. ביהמש מיישם ומפרש את החוקים הללו, ויוצר דין בעצמו (במדינת משפט מקובל) כך שרצון העם יתממש. לכאורה, הרשות המבצעת מוציאה לפועל מדיניות, תמצית של רצון רוב הציבור. זה שנתן לה את הכוח לכך. כל אלה משרתים את הציבור כולו, העם.
1/ריאיון ראשון: ראש זירת גרעין-איראן במוסד לשעבר. השתתף/הוביל 7 "פרויקטים" שזכו בפרס בטחון ישראל. זכה אישית בפרס כזה על מבצע שזכה לתהודה ענקית. הוא היה בתפקיד כשגנבו את ארכיון הגרעין, ועמוס מחמאות לנתניהו. חושב שההפיכה המשפטית מסכנת את ישראל מול איראן בתקופה המסוכנת אי פעם בזירה.
2/אמרתי לו- יגידו שאתה פשוט שמאלני (אגב - הוא בנו של איש ציבור מהשמאל). יגידו שאתה משתמש באיראן כי אתה נגד תכנית לוין-נתניהו. בתגובה, הוא החל פורש בפניי טיעונים- החל באמינות האיום הצבאי הישראלי כפי שישתקף בטהרן, דרך הטווח הבינוני וכלה בטווחים הארוכים של שירות מקצועי.
3/הוא משתתף בהפגנות. "אני פוגש שם לא מעט אנשים שסיכנו את חירותם, את חייהם לפעמים, במאבק בגרעין האיראני. ויש גורמים בממשלה שאומרים שזה ממומן בכסף איראני. ממשלת ישראל אומרת שההפגנות ממומנות בכסף איראני. אני ממומן בכסף איראני? הכותרת ב'מקור ראשון' בשבוע שעבר, 'משמרות המהפכה'.
רבים קראו את הציוץ ה-1 בשרשור ולא את השני. אפרט מעט. זה לא יהיה כזה פשטני וקצר, אבל אנסה.
בעיניי, כל צמצום בכוח הרשות השופטת הוא גרוע. למה? כי הבעיה איננה שם. הבעיה במבנה הרשויות פה היא בעיקר חולשת הכנסת. הרשות השופטת לוקחת תפקיד שהכנסת, אלמלא היתה סחבה של הממשלה, היתה ממלאת.
לכן, כל צמצום בכוח בגץ לביקורת שיפוטית, וכל הגבלה של יכולתו לפסול אקט מנהלי/ביצועי היא פתרון גרוע.
אבל לא *כל* פתרון גרוע כזה הוא קץ הדמוקרטיה. לדוגמה: חוק יסוד חקיקה שקובע כי רק בגץ מוסמך לבטל חוקים. או דרישה שחוק יבוטל רק בהרכב מסוים. קחו לדוגמה את הועדה למינוי שופטים. מומחי
משפט בעולם מביטים בקנאה במינוי השופטים בישראל. יש ייצוג פוליטי חזק. יש ייצוג מקצועי חזק. ויש התגוששות. לשני הצדדים יש ווטו. מאז תיקון סער, ביהמש העליון מייצג הרבה יותר את הציבור, והתופעה תגבר; אך הוא גם שומר על סטנדרט מקצועי. בעיניי, כל שינוי במינוי שופטים הוא גרוע.
*אבל* לא כל
1/הנה הפרדוקס שמייסר את נפשו של הפופוליסט: הוא רוצה הכרה מאנשים שהוא לכאורה מתעב ומתעבים אותו. הם לא מחזיקים בכוח, בהון, אבל לפעמים יש להם נכסים אחרים, מוחשיים פחות....
לדוגמה - מקצועיות.
המקצועיות – של פקידים, אקדמאים, משפטנים, יזמים מצליחים – מאיימת על הפופוליסט.
2/ברמה אחת, לשיטתו הוא מייצג את ה"עם", והם חלק מהדיפ סטייט. אך האיום נובע, שוב, ממשהו עמוק יותר: המקצוענים ממחישים שלא הכל מפלגתי או קשור לטינה של "אנחנו" מול "הם". אם מקבלים שיש ענייניות בעולם, המנוע הפופוליסטי סובל אי־ספיקה.
לכן המעגלים המקצועיים עוברים טיהור אחרי טיהור.
3/כתוצאה מכך נאמנות על פני מקצועיות היא צו השעה לכל משטר פופוליסטי, מהפכני או פונדמנטליסטי. ואז הרמה הכללית של המגזר הציבורי יורדת; מנגנוני הבקרה נשחקים ונעלמים; הפחד לומר אמת למנהיגות פושה. תחושת ההפקר מעצימה את השחיתות. לכאורה המשטר רוצה יצירתיות, אבל הוא לא רוצה לשמוע ביקורת.
1/אחד השקרים החדים של מייזמי תכנית לוין-נתניהו הוא השוואת כוח הרשויות. כאילו הסכנה מביהמ"ש היא בדיוק כמו הסכנה מהרשות המבצעת. זה הבל. ביהמ"ש לא מחזיק ומיישם תקציב; אין תחת כוחו משטרה וצבא. הרשות המבצעת פועלת בהווה; היכולת שלנו לפנות לביהמ"ש לסעד כלשהו נגד רשות הוא בד"כ בדיעבד.
2/כאשר ביהמ"ש פוסק, הוא נזקק לאכיפה. זו באה מהרשות המבצעת. בלעדיה, הוא אות מתה. בכל מדד של כוח-כסף, רשות להפעיל אלימות, מספרי עובדים, לגיטימיות כקובע מדיניות- הממשל ינצח את ביהמ"ש. כל מה שאני כותב פה הוא כה מובן מאליו, כה בסיסי,אבל נשכח לאור מתקפת התעמולה השקרית והגסה על הישראלים
3/העולם איננו מכיר דיקטטורות של שופטים. גם לא בעבר. הוא מכיר מצבים בהם מנהיגים לקחו על עצמם לשמש גם כתובעים ושופטים; אלה דיקטטורות ממש. יש סיבה שהרשות השופטת לא מצמיחה אוטוריטאריים, וזו קשורה למגבלות הכוח היסודיות שלה. האם זה אומר שבכל תחרות בין הרשויות, המבצעת תמיד טועה? לא.
1. קראתי את פסק הדין המדובר. תושבי עוטף עזה עתרו ב-2006 ודרשו שכיתות הלימוד בבתי הספר בעוטף עזה ימוגנו. המדינה - וגלנט, מסתבר - חשב שהילדים צריכים לרוץ. הם קראו לזה "מרחבים מוגנים". העותרים, שהם תושבי העוטף, שניתן היה לחשוב שהאלוף במיל' גלנט ירגיש סימפטיה אתם, דרשו נתונים. המדינה
2. אמרה נעשה ניסוי. עשו ניסוי על אלפי ילדים. מה היו התוצאות? 43% מהילדים לא הגיעו למרחבים המוגנים ב-15 שניות. המדינה אמרה: זה בגלל שהילדים הגדולים זלזלו בתרגיל (כן, בדיוק). מה אמר ביהמ"ש? שגם אם מביטים רק בילדים הקטנים, בערך 25-30% לא הגיעו למרחב המוגן. ולעתים אין התרעה בכלל.
3. ביהמ"ש אמר - אני לא מבין בשיקולים בטחוניים. אבל השאלה פה היא תקציבית. 162 מיליון ש"ח (חד פעמי!) זה הפער בין מיגון מלא ל"הגנה מרחבית". האם זה סביר שמקבלי ההחלטות יגידו שהילדים ירוצו? לאור תוצאות התרגיל שלהם? לאור ההפצצה של האזורים האלה? וביהמ"ש אמר לא, שזה לא סביר.