Dobré ráno ze Vsetína, kde pokračuje soud k otravě Bečvy. Jednání dnes opět budí velký zájem médií -- viz foto. Líčení budu sledovat jako obvykle pro @DReferendum. Průběžně zde ve vlákně, posléze zprávou na našem webu. Díky za zájem, sdílení i podporu. 
Hned na úvod přichází jisté zklamání: líčení je dnes "z důvodu nemocnosti na okesním soudu ve Vsetíně" zkrácené do jedné hodiny a nepřijde několik napjatě očekávaných svědků. Nicméně ten první, Petr Křístek z vodoprávního úřadu Valmez už vypovídá.
Jedná se o vodoprávní úřad, který právě měl dle zákona řídit hledání zdroje otravy. Popisuje, jak odebrali vzorek a marně hledali zdroj otravy. Popisuje, jaké instituce kontaktovali. Další vzorek odebral s hasiči z Frenštátu.
S nimi se domluvil, bylo to v neděli kolem páté, jaké další vzorky odeberou. Říká, což je důležité, že zdroj otravy čekali nad choryňským mostem u Lhotky nad Bečvou, protože rybáři u tzv. Šnajdrovy lávky pozorovali živé ryby.
I on popisuje, že sám v neděli kolem půl šesté u Šnajdrovy lávky pozoroval živé ryby. Říká, že se zástupcem rybářského svazu ValMez procházeli řeku od choryňského mostu (zde začaly ve velkém hynout ryby) proti proudu, ale možný zdroj otravy nenašli.
Popisuje, jak se druhý den setkali se zástupci ČIŽP Brno a prověřovali nádraží ve Lhotce nad Bečvou (o tom tu mluvil minule inspektor Vít Špaček) viz naše zpráva @DReferendum z minulého týdne. denikreferendum.cz/clanek/34963-o…
Celkově jeho výpověď byla dost zmatečná, předpokládám, že se projasní teď při kladení otázek -- začíná soudkyně Ludmile Gerlová. Křístek na její dotaz odpovídá, že pod choryňským mostem v neděli neviděl žádné živé, pouze mrtvé, ryby.
V den havárie procházel levý břeh -- tedy ten, ze kterého prakticky jistě zdroj otravy pocházet nemohl. Řiká, že po druhé straně šli rybáři, ale zdroj otravy nebyli s to dohledat. Mluvil o tom, že se braly vzorky u Lhotky (tedy v relevantním bodě), ale neví,co se s nimi stalo.
Začíná se ptát státní zástupce -- ověřuje si, zda záznam založený ve spisu pro Policii ČR psal Křístek. V záznamu se píše, že první čas ohlášení byl v 11:30 rybáři na PČR! Tedy o více než půl hodiny dříve, než s čím se zatím pracovalo.
Říká, že když přijel na choryňský most, předali mu hasiči vzorek vody, který už odebrali. Žádné měření na místě neprováděl, neměl k tomu vybavení.
Státní zástupce se ptal, zda měl nějaké podezření. Křístek se dost úzskostlivě vyhýbal tomu, aby jmenoval Dezu. SZ se ho tedy napřímo ptal, zda volali do Dezy. Oni mu řekli -- jak víme v rozporu s realitou -- že žádnou havárii neměli. denikreferendum.cz/clanek/32010-o…
Popisuje, jak volal do ČIŽP Brno, ale tam mu služba (jak víme z minule paní Buchtová), řekla, že není vzorkař a nemá tam koho poslat. Proto se obraceli na hasiče ve Frenštátu, kteří mají vybavení a laboratoř.
I on tu potvrdil, že byli druhý den v lagunách Dezy a že tam neodebírali žádné vzorky, protože tam viděli "živé ryby". Proč je to zcela irelevantní výrok, dávno doložil ve svých rozborech profesor Petřivalský -- viz výše citovaná zpráva v DR minulý týden.
Obžalovaný Havelka se ho ptá, zda dostal v neděli informaci o rozsahu havárie -- Křístek tvrdí, že mu to nikdo neřekl. Říká, že informaci o tom, že rybáři odebrali vzorky, mu nikdo nepředal.
Advokát -- dnes tu má Obluk nějakého mladšího zástupce -- se ho ptal dobře, na to, zda věděli, jak funguje čistička Dezy, šlo mu právě o to ukázat, že odpadné vody přes laguny tehdy už netekly.
Křístek odpovídal vyhýbavě, tvrdil, že dnes už odpadní vody přes laguny netečou, ale tehdy byla čistička ve zkušením provozu, takže to nemůže vědět. Když ho advokát tlačil, proč si to neověřili, vymluvil se na inspektora ČIŽP.
Výborně ho pak zpovídal za poškozené Stanislav Pernický, zejména zpochybňoval Křístkovo tvrzení, že nevěděl o tom, jaký je rozsah havárie. Křístek tu tvrdil, že 500 metrů pod choryňským mostem viděl dvě mrtvé ryby.
Bylo vidět, jak to v Pernickém vře -- protože věděl, že tam tehdy ryvy umíraly po stovkách: až ho soudkyně napomenula, že se nemá se svědkem konfrontovat, ale pouze mu má klást otázky.
Člověk se nemůže ubránit dojmu, že kdyby vyšetřování havárie od počátku řídil Pernický, který jako jediný přesně na minutu cituje, kdy se co stalo, a má suverénně nejlepší přehled o tom, kdo, kdy, kde, co odebíral za vzorky, už by bylo dávno jasno.
Jako další svědek tu vystupuje inženýr Václav Svozil. jeho vystoupení se týká opět vnitřních poměrů v Enregoaquě, a tedy neudržitelné policejní hypotézy, která se tu soudí. Proč rožnovská EA Bečvu otrávit nemohla, jsme doložili opakovaně. denikreferendum.cz/clanek/33314-t…
Před měsícem jsme dokonce zveřejnili video @PolicieCZ, které usvědčuje soudního znalce Jiřího Klicperu z podvodu při stanovování mísící zóny, kterým je podmíněno, aby vůbec mohla být EA obžalována. denikreferendum.cz/clanek/34881-o…
Státní zástupce Sachr se Václava Svozila, z jehož výpovědi je zřejmé, že má na EA lidově řečeno "pifku", a dokonce Policii poskytl nějaké fotografie a mapky proti EA, zda má nějaký osobní názor, kdo otravu ryb způsobil... Svozil suše prohlásil: Není možné, aby to šlo z EA. Bum.
Vypovídat bude Karel Onderka, vedoucí vodního hospodářství v Deze.
Popisuje, jak se dověděl o havárii v neděli odpoledne. Zavolal do Dezy, aby odebrali vzorky u výpusti V1 a v obou potocích, které areálem protékají. Hodnoty naměřené v odebraných vzorky podle něj odpovídaly jejich integrovanému povolení.
Soudkyně Gerlová se ho ptá, zda měl informace o nějaké události v areálu. Říká, že soudkyně "asi naráží na havárii na kaustifikační jednotce". Tvrdil, že to na vodní hospodářství to nemělo žádný vliv... Škoda, že to nikdo nezávislý a kompetentní dodnes nevyšetřil...
Soudkyně Gerlová se ptá, na co testovali vzorky, které si sami odebírali -- Onderka říká, že na všechny látky, které mají v integrovaném povolení. Problémem samozřejmě je, že žádná nezávislá instituce žádné vzorky v Deze neodebrala a netestovala.
Soudkyně se ho ptá, na havárii na kaustifikační jednotce. Onderka ji bagatelizuje jako "provozní událost", která neměla vliv. Tvrdí, že by trvalo "tři dny", než by se látky uniklé z kaustifikační jednotky dostaly do Bečvy... Tak určitě. denikreferendum.cz/clanek/32023-p…
Ptát se začíná státní zástupce. Ověřuje, od kdy fungovala nová čistírna. Bylo to od května 2020 -- probíhal tam tedy zkušení provoz. Vyptává se znovu na fungování dešťové kanalizace, Onderka tvrdí, že vše z ní jde do lagun.
To je právě kritická otázka. Mnozí o tom máme pochybnosti -- nikdy nikdo nevysvětlil, jak se v dešťové kanalizaci ve Lhotce, právě té výpusti, kterou od začátku podezírají rybáři, vyskytují látky, které mohou pocházet pouze z areálu Dezy... denikreferendum.cz/clanek/32484-z…
Státní zástupce se ptá, na událost na kaustifkační jendotce -- zda dostali pokutu. Křístek říká, že to neví, že se má zeptat statutárních zástupců... To je vážně legrace.
Jiří Sachr se dále ptá, zda spolupracoval na studii kanalizace s VUT Brno -- to je velmi vtipná historie, ale k ní se v @DReferendum dosteneme později. Sachr se ho dále ptá, zda má Deza nějakou "tajnou výusť". Onderka řekl, že samozřejmě, že to všichni vědí...
No dělám si samozřejmě legraci, ale zajímalo by mě, jakou odpověď státní zástupce asi tak čekal.
Havelka se ptá, zda neexistuje jiná cesta dešťové kanalizace do řeky než přes laguny "standardně se to dělá". Ondreka tvrdí, že ne. V tomto "ne" je dost možná uložen klíč úplně ke všemu.
Obžalovaný Havelka se ho ptá, zda existuje v nějakém provozním deníku záznam o havárii na kaustifikační jednotce. Onderka mu odpověděl, že žádný takový záznam neexistuje, protože událost se nijak vodního hospodářství netýká.
To je jednoduše řečeno lež. A to v lepším případě. Pokud vodní hospodářství neřeší, že jim uteklo cca 12 kubíků kaustifikační směsi do dešťové kanalizace, je zázrak, že Valašské Meziříčí ještě stojí na místě.
Advokát se ptá, když si Deza dělala tři rozbory 20. září v den havárie, proč pouze v tom prvním uvedla rozbory na volné kyanidy. Onderka říká, že to "asi byl důsledek nedostatečných kapacit".
Advokát se ptá na drénovou kanalizaci -- Onderka říká, že jí čerpají do lagun a používají ji jako technologickou vodu -- čili ani odsud by látky indikované ve výpusti ve Lhotce neměly pocházet.
Soudkyně se ptá, zda během zkušebního provozu nové čistírny objevily nějaké problémy, Onderka říká, že zkušební provoz stále trvá, ale "žádné problémy se neobjevily".
Nad fotografiemi ze spisu se řeší, zda odtokový kanál z nové biologické čistírny je před místem, kde inspektoři ČIŽP a spol. viděli živé ryby. Verdikt zatím není jasný -- každopádně inspektoři ČIŽP si skutečně v rozporu s realitou mysleli, že odpadní vody tečou přes laguny.
Líčení je přerušeno do 12:05.
Novináři se pokoušeli s Karlem Onderkou mluvit před soudní síní -- je tu dnes silná sestava Silva Kleková z ČT i nová akvizice @FORUM_24 @MarekWollner -- ale Onderka před námi utekl, aniž by odpověděl na jedinou otázku. Asi má čisté svědomí.
Jinak v polední pauze, na radu čtenářů z minule, prověřuji kvality vsetínského falafelu.
V polední pauze vřele doporučuji dnešní vydání @DReferendum k #MDŽ. Jsou tam tři datové analýzy připravené s našimi evropskými partnery (femicida během covidu, názvy ulic, dostupnost školek) a dva výborné komentáře, mj. od @zuzanavlasata. denikreferendum.cz
Pokračujeme, přichází poslední dnešní svědek Jan Walder. Je to další člověk působíci v jedné z dalších firem, která sídlí v areálu Energoaqua. Z hlediska vlastní otravy řeky Bečvy se tedy jedná o další zbytečnou výpověď.
Už jsme u dotazů soudkyně. Nezbývá jí tedy než klást otázky související s žalobou. Ptá se, proč už Energoaqua nečistí jejich odpadní vody s šestimocným chromem. Říká, že to souviselo s vyšetřováním.
Ptá se, zda ve firmě řešili, že se ve vzorcích našly zvýšené koncentrace šestimocného chrómu. Walder takřka pobaveně říká, že ne, že vědí, že s tím nemají nic společného, takže nebylo proč. Je to pořád dokola, absurdní divadlo.
Pár formálních otázek státního zástupce, advokát Robert Gemmel nechává založit do spisu rozhodnutí, kterým sám nechvalně proslulý R. Pallós sám zrušil v "autoremeduře" rozhodnutí, jež tu státní zástupce nechal minule založit - viz závěr zprávy z minulého týdne. A to je dnes vše.
Díky za zájem, za sdílení a za vaši podporu @DReferendum, bez které bychom to nemohli dělat. #BečvaNevyšumí. darujme.cz/darovat/1205703
Zpráva @DReferendum, zejména o dnešní výpovědi šéfa vodního hospodářství v Deza Karla Onderky, vyjde u nás zítra.
Zase nám to trvalo, ale bylo opravdu zásadní důkladně rozebrat, co u soudu ve Vsetíně včera vlastně vypovědal k otravě Bečvy šéf vodního hospodaření Dezy Karel Onderka. Myslím, že je to pro Dezu vcelku fatální. Zpráva @DReferendum #BečvaNevyšumí denikreferendum.cz/clanek/34987-u…
*ě
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
