Thread by @Le_Reveilleur

Un autre passage d'Aurore Stéphant sur Thinkerview.

Celui-ci je tique parce que je connais un peu le sujet donc ça devrait être assez rapide de vous expliquer ce qui me pose problème.

D'abord est-ce vrai que les experts modélisent un remplacement 1 pour 1 des voitures ?

Exemple des scénarios de l'ADEME qui vont d'un scénario 1 très optimiste sur les leviers de demande (socio-solutionisme) à un scénario 4 très optimiste sur les leviers technologiques (techno-solutionisme)

Qu'est-ce qu'on y voit ? ⤵️

La sobriété a un effet ! Entre ces deux extrêmes, vous avez une division par 2 du parcs... Mais, même dans un scénario très optimiste sur les leviers de demande, vous avez besoin de 20 millions de voitures électriques en FR en 2050.

On note aussi que l'avenir est à l'électrique.

Autre exemple: le rapport RTE Futurs 2050.

Ce n'est pas une modélisation de toute l'économie mais, même dans ce rapport, il y a une variante sobriété et l'impact de la sobriété, en particulier, sur les VEs est mis en avant et très clair.

Et que dis le GIEC ? (SPM, GTIII)⤵️

La même que tout le monde... Jouer sur la demande (ici le nombre de véhicules) est intéressant ! Et ce qui reste doit être électrifié !

On peut aussi lire
@AurelienBigo
qui a fait une thèse très complète sur le sujet des transports en France où les leviers de demande sont très présents.

chair-energy-prosperity.org/publications/t…

Voir aussi son tout récent, et très bon, article:
bonpote.com/la-voiture-ele…

On peut aussi citer @negawatt pour qui la sobriété a une place centrale... et qui se retrouve aussi avec des voitures électriques et le
@theShiftPR0JECT et le PTEF.

La "remise en cause de la mobilité individuelle" est plus la norme que l'exception dans les modélisations.

Raconter ça⤵️, c'est quand même se moquer d'à peu près toute la littérature sur le sujet (ce qui est très commun sur Thinkerview).

Et je pense que c'est un gros problème. Quand on se positionne en expert et qu'on prétend parler d'un sujet, ce serait bien de se documenter un petit peu dessus avant ?

Après, le problème avec les leviers de demande, c'est qu'il ne suffit pas de s'insurger sur Thinkerview, il faut organiser (imposer ?) cette sobriété.

Comment on fait pour que nos concitoyens réduisent la voiture individuelle ?

Qui décide qui a le droit de quoi ?

Ils doivent demander l'autorisation à A. Stephant avant d'acheter une voiture électrique ?

Et de combien ça nous permet de réduire vraiment la demande ?

Dans l'interview précédente, y a ce passage qui est assez clair.

C'est bien d'avoir cette capacité de remise en question et d'exposer clairement ce qui peut faire changer d'avis.

Je suppose du coup que pour acheter un VT, pas besoin de la bénédiction d'A. Stephant ?

Vu les études auxquelles je fais référence, il paraît très clair (mais c'était évident non ?) que personne de sérieux ne croit que les leviers de demande suffisent à régler la situation. Au bout du compte, il faut des VEs. Les efforts de sobriété réduisent leur nombre et l'effort

Si vous refusez les VEs en croyant (ou pire en alimentant la croyance) que personne n'aura de voitures dans 20, vous faites le jeu du pétrole... On est d'accord là-dessus ?

Bon faut quand même que j'ajoute un truc sur le passage le plus WTF.

Je ne sais même pas d'où vient cette idée en fait ?!

En tout cas c'est complètement faux. Rien dans les caractéristiques des VEs, dans l'utilisation qui en est faites ou dans les études ne permet d'appuyer ça.

En fait, c'est sans doute là où A. Stephant fait croire que la VE est pertinente qu'elle l'est moins... précisément parce que c'est là que les alternatives sont mieux (vélos, transport en commun).

Voir ma vidéo

N.B.: Ce qui fait que je suis d'accord sur un point du discours d'A. Stephant. Il y a de meilleures alternatives en ville que les VEs (transport en commun, vélos, marche...). Et des villes avec moins de voitures sont plus cools !

J'ai du mal à y voir autre chose qu'un homme de paille (un travestissement de l'intérêt des VEs pour les décrédibiliser).

Après que ce soit par ignorance ou dans une tentative volontaire de désinformation, ça ne change rien au fait que c'est faux.

C'est loin d'être les deux seuls points que je pense faux/trompeur dans les multiples intervention d'A. Stephant.

Et je pourrais aussi parler d'autres personnes.

Est-ce utile de continuer ?

Désolé, reupload parce que la vidéo qui aurait dû être en début de thread n'y était pas précédemment, je me suis un peu craqué :x.

Ajout: Je ne critiquerai pas l'énervement qu'on sent dans ce passage parce que je peux également monter assez vite dans les tours. Je peux comprendre.

Mais j'ai l'impression qu'il y a une plus-value quand on se met en colère. Que quelqu'un soit en colère ne lui donne pas raison.