#CMP On parle de "l'amendement Pradié" qui serait conservé en CMP
➡️leparisien.fr/politique/refo…
➡️ça créée une confusion parce que ce n'est pas que voulait Pradié au début (que toute personne ayant commencé avant 21 ans bénéficie du dispositif CL) ⤵️🧵
L'extension du dispositif carrières longues à tous ceux qui ont cotisé - même un trimestre - avant la borne d'âge (18/19/20/21 ans), = l'amendement Pradié, coûterait entre 7 et 10 milliards d'après Dussopt, ce qui est incompatible avec les critères budgétaires posés par le gvt
Ce qui semble avoir été accepté finalement sur les carrières longues c'est :
1⃣ L'ajout d'une borne d'âge à 21 ans sur le modèle de ce qui existait pour 18/19/20 dans le droit actuel (déjà voté par le Sénat, le gvt est d'accord depuis longtemps). Coût estimé : +/- 400 millions
2⃣ Une correction de certains effets de bord qui faisaient que selon votre date de naissance vous pouviez devoir quand même cotiser 44 ans malgré le dispositif carrières longues
➡️C'est un amendement Marleix et groupe LR (Pradié en deuxième signataire) : assemblee-nationale.fr/dyn/16/amendem…
↪️DONC : il faut être éligible au dispositif selon les critères actuellement en vigueur, pour en bénéficier. ça concerne donc beaucoup, beaucoup moins de monde que ce que demandait Pradié au départ.
D'ailleurs le coût estimé est de 300 à 400 millions, pas 7 à 10 milliards.
La question qui reste, c'est : est-ce que cette rédaction permet de s'assurer qu'aucune personne éligible au dispositif carrières longues ne devra effectivement cotiser plus de 43 ans pour partir à taux plein ?
Dans les jours qui viennent, vous allez entendre dire que les gens éligibles au dispositif carrières longues ne cotiseront pas plus de 43 annuités, grâce au compromis trouvé par LR en CMP. Comme sur les 1200 euros minimum, c'est faux ⤵️🧵
Déjà évacuons les raccourcis de langage les plus malhonnêtes. Certains disent même que "ceux qui ont commencé à travailler avant 21 ans ne cotiseront pas plus de 43 ans", ce qui reviendrait en fait à supprimer l'âge légal.
Cela n'a évidemment jamais été sur la table, sinon ceux qui ont commencé à travailler à 16 ans pourraient partir à 59 ans. Cela ressemble à ce que proposait un temps Aurélien Pradié. ça a un peu participé à embrouiller les débats sur le sujet lopinion.fr/economie/refor…
Svp chers confrères, ne refaisons pas le coup des 1200 euros. A priori, le compromis trouvé par le gouvernement et LR sur les carrières longues ne garantit *pas* que toutes les personnes éligibles au dispositif carrières longues cotiseront 43 ans et pas plus.
Demandons des précisions techniques avant de ressortir des edl qui ne sont clairement pas clairs sur la question. "Examen de conscience" comme dirait l'autre
C'est déjà un début de réponse : d'après la simulation de @malopedia, 32% des personnes ayant commencé à cotiser entre 15 et 21 ans devront cotiser plus de 43 annuités pour partir à taux plein.
[1] Après la publication du rapport de RTE💡, le débat s'est malheureusement focalisé autour d'une opposition factice entre nucléaire et énergies renouvelables, alors que les deux sont à la fois nécessaires et risquées. J'en ai discuté avec @theShiftPR0JECT et @nWassociation.
⬇️
[2] Les renouvelables posent des difficultés techniques que l'on connaît, liées au stockage, à la pilotabilité et à la distribution de l'énergie. Dans ces conditions, miser sur 100% d'EnR paraît risqué. Même si le coût s'est substantiellement réduit dans les dernières années.
[3] En conclure qu'on a qu'à foncer tête baissée dans le nucléaire est tout aussi risqué. Le rapport de RTE insiste bien sur "l'impensé" de la fermeture "prévisible" du parc de 2ème génération dans les politiques énergétiques françaises.