#CMP On parle de "l'amendement Pradié" qui serait conservé en CMP
➡️leparisien.fr/politique/refo…
➡️ça créée une confusion parce que ce n'est pas que voulait Pradié au début (que toute personne ayant commencé avant 21 ans bénéficie du dispositif CL) ⤵️🧵
L'extension du dispositif carrières longues à tous ceux qui ont cotisé - même un trimestre - avant la borne d'âge (18/19/20/21 ans), = l'amendement Pradié, coûterait entre 7 et 10 milliards d'après Dussopt, ce qui est incompatible avec les critères budgétaires posés par le gvt
Ce qui semble avoir été accepté finalement sur les carrières longues c'est :
1⃣ L'ajout d'une borne d'âge à 21 ans sur le modèle de ce qui existait pour 18/19/20 dans le droit actuel (déjà voté par le Sénat, le gvt est d'accord depuis longtemps). Coût estimé : +/- 400 millions
2⃣ Une correction de certains effets de bord qui faisaient que selon votre date de naissance vous pouviez devoir quand même cotiser 44 ans malgré le dispositif carrières longues
➡️C'est un amendement Marleix et groupe LR (Pradié en deuxième signataire) : assemblee-nationale.fr/dyn/16/amendem…
➡️Voici un amendement identique du groupe Horizons avec un exposé des motifs plus clair, reperé par @francoisvi et @jacquot : assemblee-nationale.fr/dyn/16/amendem…
➡️C'est expliqué dans ce papier de @francoisvi : publicsenat.fr/article/parlem…
↪️DONC : il faut être éligible au dispositif selon les critères actuellement en vigueur, pour en bénéficier. ça concerne donc beaucoup, beaucoup moins de monde que ce que demandait Pradié au départ.
D'ailleurs le coût estimé est de 300 à 400 millions, pas 7 à 10 milliards.
La question qui reste, c'est : est-ce que cette rédaction permet de s'assurer qu'aucune personne éligible au dispositif carrières longues ne devra effectivement cotiser plus de 43 ans pour partir à taux plein ?
Confirmation des doutes de la rédaction :

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Louis Mollier-Sabet

Louis Mollier-Sabet Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Louismossab1

Mar 15
Dans les jours qui viennent, vous allez entendre dire que les gens éligibles au dispositif carrières longues ne cotiseront pas plus de 43 annuités, grâce au compromis trouvé par LR en CMP. Comme sur les 1200 euros minimum, c'est faux ⤵️🧵
Déjà évacuons les raccourcis de langage les plus malhonnêtes. Certains disent même que "ceux qui ont commencé à travailler avant 21 ans ne cotiseront pas plus de 43 ans", ce qui reviendrait en fait à supprimer l'âge légal.
Cela n'a évidemment jamais été sur la table, sinon ceux qui ont commencé à travailler à 16 ans pourraient partir à 59 ans. Cela ressemble à ce que proposait un temps Aurélien Pradié. ça a un peu participé à embrouiller les débats sur le sujet
lopinion.fr/economie/refor…
Read 19 tweets
Mar 15
Svp chers confrères, ne refaisons pas le coup des 1200 euros. A priori, le compromis trouvé par le gouvernement et LR sur les carrières longues ne garantit *pas* que toutes les personnes éligibles au dispositif carrières longues cotiseront 43 ans et pas plus.
Demandons des précisions techniques avant de ressortir des edl qui ne sont clairement pas clairs sur la question. "Examen de conscience" comme dirait l'autre
C'est déjà un début de réponse : d'après la simulation de @malopedia, 32% des personnes ayant commencé à cotiser entre 15 et 21 ans devront cotiser plus de 43 annuités pour partir à taux plein.
Read 4 tweets
Nov 2, 2021
[1] Après la publication du rapport de RTE💡, le débat s'est malheureusement focalisé autour d'une opposition factice entre nucléaire et énergies renouvelables, alors que les deux sont à la fois nécessaires et risquées. J'en ai discuté avec @theShiftPR0JECT et @nWassociation.
⬇️
[2] Les renouvelables posent des difficultés techniques que l'on connaît, liées au stockage, à la pilotabilité et à la distribution de l'énergie. Dans ces conditions, miser sur 100% d'EnR paraît risqué. Même si le coût s'est substantiellement réduit dans les dernières années.
[3] En conclure qu'on a qu'à foncer tête baissée dans le nucléaire est tout aussi risqué. Le rapport de RTE insiste bien sur "l'impensé" de la fermeture "prévisible" du parc de 2ème génération dans les politiques énergétiques françaises.
Read 26 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(