L'itw de Pascal Canfin est commenté sur la main tendue à la gauche, mais le point important c'est qu'il est le seul à avoir identifié publiquement l'alternative réelle au Parlement : gvt de gauche avec non-censure du bloc central ou gvt centre-droite avec non-censure du RN. Ce qui suppose évidemment dans les deux cas de négocier en amont des lignes rouges pour éviter une motion de censure. Or si le fait politique des législatives, comme l'explique Emmanuel Macron lui-même, c'est le front républicain, on voit bien quelle option est la plus logique

Avantage de cette dissolution : on a une sorte d'expérience naturelle pour tester qui participe davantage quand on passe de 50% à 65% de participation, et donc voir à qui profite la mobilisation/abstention différentielle
⤵️ Les + forts regains de participation à gauche : très à gauche, sans positionnement politique clair, moins de 1000 euros de revenus, professions intermédiaires, inactifs non retraités... Bref un électorat plus populaire, plus à gauche et plus éloigné de la politique

L'hypothèse évoquée par @Mediapart se confirme. On va vers une amendement de suppression de l'article 1 de la #PPLLiot voté en commission, puis irrecevabilité financière de l'amendement réintroduisant l'abrogation en séance. Plus d'article 1, plus de vote sur la réforme
🧵⤵️

https://twitter.com/chaulet_paul/status/1663508379828908032

Le groupe LR remplace @JustineGruet, qui avait voté la censure, une autre députée LR, favorable à la réforme (@VeroLouwagie, députée depuis 2012, et vice-présidente de la commission des Finances).

C'est une hypothèse peu évoquée, mais à toute fin utile, rappelons que les motions de censure peuvent être déposées lorsque la reponsabilité du gouvernement est engagée (49.3 notamment), mais aussi de manière "spontanée."

https://twitter.com/publicsenat/status/1663434309619834882

Il faut simplement la signature de 58 députés qui n'ont pas déjà déposé trois motions de censure d'initiative parlementaire au cours de la dernière session ordinaire (depuis octobre donc).

Dans les jours qui viennent, vous allez entendre dire que les gens éligibles au dispositif carrières longues ne cotiseront pas plus de 43 annuités, grâce au compromis trouvé par LR en CMP. Comme sur les 1200 euros minimum, c'est faux ⤵️🧵 Déjà évacuons les raccourcis de langage les plus malhonnêtes. Certains disent même que "ceux qui ont commencé à travailler avant 21 ans ne cotiseront pas plus de 43 ans", ce qui reviendrait en fait à supprimer l'âge légal.

Svp chers confrères, ne refaisons pas le coup des 1200 euros. A priori, le compromis trouvé par le gouvernement et LR sur les carrières longues ne garantit *pas* que toutes les personnes éligibles au dispositif carrières longues cotiseront 43 ans et pas plus.

https://twitter.com/Louismossab1/status/1635937753006321664

Demandons des précisions techniques avant de ressortir des edl qui ne sont clairement pas clairs sur la question. "Examen de conscience" comme dirait l'autre

#CMP On parle de "l'amendement Pradié" qui serait conservé en CMP
➡️leparisien.fr/politique/refo…
➡️ça créée une confusion parce que ce n'est pas que voulait Pradié au début (que toute personne ayant commencé avant 21 ans bénéficie du dispositif CL) ⤵️🧵 L'extension du dispositif carrières longues à tous ceux qui ont cotisé - même un trimestre - avant la borne d'âge (18/19/20/21 ans), = l'amendement Pradié, coûterait entre 7 et 10 milliards d'après Dussopt, ce qui est incompatible avec les critères budgétaires posés par le gvt

[1] Après la publication du rapport de RTE💡, le débat s'est malheureusement focalisé autour d'une opposition factice entre nucléaire et énergies renouvelables, alors que les deux sont à la fois nécessaires et risquées. J'en ai discuté avec @theShiftPR0JECT et @nWassociation.
⬇️ [2] Les renouvelables posent des difficultés techniques que l'on connaît, liées au stockage, à la pilotabilité et à la distribution de l'énergie. Dans ces conditions, miser sur 100% d'EnR paraît risqué. Même si le coût s'est substantiellement réduit dans les dernières années.