Voor diegenen die deflatie verwachten op termijn: een daling van de consumentenprijsindex komt nog minder vaak voor dan dat we de Komeet van Halley zien (eens in ca. 76 jaar). Beleidsmakers kunnen geen (langdurige) deflatie toestaan want bij deflatie gaan schulden zwaarder wegen
in reële termen. En dat is een ennoooooorm probleem want onze moderne economieën draaien op almaar meer schulden (sinds 1971, zie bol.com/nl/nl/p/keerpu… ) . Geluk bij ongeluk, voor beleidsmakers dan, is dat je langdurige deflatie kunt voorkomen....door desnoods
onophoudelijk geld bij te drukken. Overigens, over deflatie gesproken: in het verleden kwam die regelmatig voor, bijvoorbeeld ten tijde van de 1ste en 2de Industriële Revoluties en in de NL Gouden Eeuw. Vol-kom-en logisch dan in die tijden de prijzen daalden. In 1971 namen we
echter het op almaar meer schulden draaiend economisch model aan, waardoor deflatie een onwelkome gast is geworden. En dat ondanks het feit dat technologische vooruitgang (en globalisering wat dat betreft) per definitie DEFLATOIR zijn, dat is het hele idee achter tech vooruitgang
dat je alles wat je produceert, efficiënter en dus goedkoper kunt maken. Met als gevolg dat je dus de prijzen kunt verlagen, lonen iets verhogen én meer winst maken! Hadden we sinds 1971 dat natuurlijke proces toegestaan, dan hadden we nu geen gele hesjes, hoge ongelijkheid,
animositeit tussen arbeid en kapitaal etc. Ofwel: we hadden een gezonde, kapitalistische economie gehad. Men koos echter voor groei op schulden en daarvoor moest dat natuurlijke proces van dalende prijzen uitgezet worden, de facto werd het kapitalisme uitgezet. Ik weet niet wat
voor economisch stelsel we sindsdien hebben, maar echte kapitalisme is het niet...en dus is 'het kapitalisme' de schuld geven voor ongelijkheid etc niet terecht.
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
