Thread by @silviajserranog

Hoy la @CorteIDH escuchó los alegatos de las partes y las observaciones de la @CIDH en el caso Beatriz 🇸🇻. Fueron muchas las tergiversaciones e imprecisiones en las líneas de argumentación del Estado. Voy a responder a ellas de las más generales a las más específicas. Va un 🧵:

1. Dice el Estado que la #CADH le otorga al no nacido la protección de la vida. Esto es claro. Pero la @CorteIDH no negó esto en Artavia Murillo sino que calificó dicha protección como más reducida que la de las personas nacidas y como gradual e incremental (sigue)

2. Dice el Estado que esta interpretación de la @CorteIDH en Artavia Murillo va en contra del resto del tratado. Pero es fundamentalmente la interpretación literal y conforme al sentido común de los términos la que da este resultado (sigue)

El texto de la #CADH y el sentido común de los términos, indica que la protección desde la concepción es “en general” y por lo tanto admite excepciones que la @CorteIDH aclaró que se materializan mediante la protección gradual e incremental (sigue)

Pero no sólo es el texto sino que, en línea con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, los trabajos preparatorios de la #CADH corroboran que las palabras “en general” buscaban que los Estados que permitían el aborto pudieran ser parte del tratado (sigue)

Entonces, si el texto de la #CADH es compatible con marcos jurídicos que permiten el aborto, es claro que la protección de la vida antes del nacimiento es más reducida y por lo tanto la interpretación de la @CorteIDH se desprende de la misma Convención (sigue)

Esto respalda la interpretación de la @CorteIDH sobre la protección de la vida desde la concepción, que el Estado cuestiona. Pero el debate del caso Beatriz, aunque relacionado, es otro. Es si los Estados deben despenalizar el aborto en ciertos casos (sigue)

3. El Estado reconoce que es necesario hacer un balance con otros derechos, pero se acerca a este balance desconociendo la interpretación de la @CorteIDH sobre protección reducida, gradual e incremental que es claro que tiene respaldo en el texto de la #CADH (sigue)

Es por esta inconformidad esencial del Estado con el texto de la #CADH y la interpretación de la @CorteIDH es que argumenta en este caso que el tratado no impone la obligación de despenalizar en causales porque el balance debe dar una protección igual a la madre y al feto (sigue)

Pero la protección no es idéntica ni absoluta, aunque al Estado no le guste la #CADH ni la jurisprudencia de la @CorteIDH. Por eso al entrar en fuerte tensión con la protección mayor de la vida y la salud de la madre, el marco jurídico debe resolver la tensión (sigue)

4. Dice el Estado que la #CADH no impone un modelo para eso y la @CorteIDH no puede imponerlo. Pero no establecer las causales no es balance alguno. Es anular lo que está del otro lado de la balanza. Las causales son el modelo más modesto dentro de las opciones posibles (sigue)

5. Dice el Estado que la @CorteIDH dijo en su OC 21 que el hecho de que los titulares de los derechos de la #CADH son todos los seres humanos no estaba abierto a interpretación. Sí, pero lo dijo para responder a la pregunta sobre personas jurídicas (sigue)

Ni en Artavia Murillo ni en la OC la @CorteIDH definió el estatus jurídico del feto en esos términos. La @CorteIDH puede definirlo en el caso Beatriz como un ser humano en formación o evitar la definición como hace @ECHR_CEDH (sigue)

Cualquiera de estas opciones por la que opte la @CorteIDH es compatible con la #CADH sobre la protección más reducida de la vida en gestación. Lo que no puede decir, a riesgo de ir en contra de la #CADH, es que es una protección idéntica a la de las personas nacidas (sigue)

6. Dice el Estado que se salvaron ambas vidas. Pero con “el diario del lunes” es fácil decirlo porque Beatriz no murió. La @CorteIDH en Gonzales Lluy/Vera Rojas fue clara en que someter a una persona a un riesgo que no tiene que ser inminente compromete la responsabilidad (sigue)

7. Dice el Estado que el impacto a la salud mental era por el riesgo de muerte. Pero esto ignora la mitad del caso y es la anencefalia e inviabilidad que, como dijeron Beatriz en su momento y su madre ante la @CorteIDH, fue una de las razones centrales de su decisión (sigue)

8. Dice el Estado que era un tema de confusión de los protocolos y no de derecho penal. Pero esto contradice a la Sala de lo Constitucional y lo que ha dicho el Estado ante otros órganos (como el CAT @UN). Es una confección creativa para defender el caso ante la @CorteIDH (sigue)

En todo caso, la confusión que mencionó el Estado sobre lo que el derecho penal permite o prohíbe es fuente de responsabilidad internacional por violación al principio de legalidad previsto en el artículo 9 (sigue).

9. Dice el Estado que el delito de aborto no se aplicó y por eso la @CorteIDH no debe ordenar su adecuación. Pero esto ignora que el fin del derecho penal es disuadir. Si los médicos no lo hicieron por la amenaza del delito, claro que tuvo un efecto directo en el caso (sigue)

10. Dice el Estado que no puede haber tortura porque la finalidad legítima era proteger la vida en gestación. Pero como la @CorteIDH sabe, muchas graves violaciones de DDHH ocurren bajo fines legítimos y pueden ser declaradas si se cumplen los elementos constitutivos (sigue)

11. Por último, dice el Estado que el levantamiento de las medidas provisionales por @CorteIDH apoyan su posición. Pero así como un otorgamiento de MP no prejuzga el asunto, tampoco lo hace un levantamiento, más cuando es obvio que se levantaron porque el riesgo se extinguió.