Thread by @Elpis_R

🧶Retour sur une campagne d’attaques ad personam que j’ai subi de @JulienPain, @valmasdel, @cassouman40, @PFriedling, @fmbreon... Et pour innocenter le CO2 d’origine humaine dans l’accumulation observée. Responsabilité humaine ~3 % du total, et émissions nettes moins de 5 %.

@valmasdel (GIEC) l’une de ceux qui m’accuse de désinformer nous explique ici que nos molécules de CO2 (qui sont identiques aux molécules de CO2 naturelles) ne seraient absorbées que de moitié (l’autre moitié resterait pendant 100 ans dans l’air, selon leur modèle informatique).

@JulienPain dans son #VraiouFake (animation à l’appui👇) n’avait même pas dit la moitié, mais que tout notre CO2 n’était PAS absorbé par la nature. Et qu’il contribuait donc à l’augmentation du CO2 atmosphérique. Une fake news encore plus grave que celle de @valmasdel👆

Les sources et les puits naturels de CO2 ne s’équilibrent pas dans le monde réel. C’est pourquoi les niveaux de CO2 ont depuis toujours varié naturellement et ça sans nous.

Leur erreur (volontaire ?) est de penser que les niveaux de CO2 ne changent pas à moins que les humains...

Une grande partie de la nature (lacs, rivières, étangs, forêts tropicales, écosystèmes coralliens, écosystèmes de coquillages, océans côtiers, champs de mofette, termites...) est une source nette de CO2 pour l’atmosphère.

Le GIEC indique en 2020 que la nature émet 210 GtC/an et indiquait 198,2 GtC/an en 2013 (Ar5).

Que nos émissions étaient de 8,9 GtC/an en 2013 et 9 GtC/an en 2020.

Cela représente donc une augmentation de 12 GtC/an pour la nature contre 0,1 GtC/an pour l’homme en 7 ans.

Selon les modèles, la fraction du CO2 accumulé dans l’atmosphère provenant des émissions de combustibles fossiles (ECF) devrait naturellement être corrélée aux changements dans les ECF. Or, cette corrélation n’a pas été observée au contraire elle a DIMINUÉ, une anti-corrélation.

En bref : Le CO2 a toujours fluctué de manière naturelle, les puits et sources naturelles ne s’équilibrent pas, on observe une anti-corrélation et les émissions de CO2 naturelles ont été de 12 GtC/an contre 0,01 GtC/an humaines pour 7 ans.

100% humain ?

https://twitter.com/Elpis_R/status/1634561814498365447

“Le postulat du GIEC selon lequel l’augmentation du CO2 résulte des émissions humaines est impossible.” - Prof. Murry Salby, climatologue, spécialiste de l’atmosphère.

Pour les détails, voici la vidéo complète (2018) :

https://twitter.com/Elpis_R/status/1637516381263470594

De nombreuses études viennent confirmer cela.

“Pour que les moins de 5 % de CO2 humain deviennent 32 % dans l’atmosphère, le modèle du GIEC traite différemment le CO2 humain et naturel, ce qui est impossible, car les molécules sont identiques.” researchgate.net/publication/33…

“Une idée fausse, courante est que le CO2 atmosphérique est le produit des émissions humaines, alors qu’en fait ces dernières ne contribuent que pour 3,8% au cycle global du carbone. La direction dominante de la causalité est T➝CO2 plutôt que l’inverse.”
sciencepublishinggroup.com/journal/paperi…

“La contribution anthropique à la concentration actuelle de CO2 est de 4,3 %...le temps de résidence moyen (du CO2) est de 4 ans.”
sciencedirect.com/science/articl…

“Le CO2 ne joue qu’un rôle marginal. Le CO2 anthropique ne représente qu’un minuscule 6% de la concentration globale atmosphérique. Le CO2 suit T, pas l’inverse, l’effet ne peut pas précéder la cause.”
researchgate.net/publication/34…

“Il est démontré que les combustibles fossiles n’expliquent pas l’accumulation du CO2 atmosphérique. L’idée que le CO2 est à l’origine du changement climatique est contredite par les observations.”
link.springer.com/article/10.113…

Voici un thread comprenant une cinquantaine d’études scientifiques pour bien comprendre et faire la différence entre nos émissions anthropiques (humaines) et les changements dans la concentration du CO2 atmosphérique.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1600969033129422848

Venons maintenant a un 2e point de désaccord qui est, le temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère.

Est-ce que le CO2 (humain) reste presque indéfiniment dans l’air (100 ans et plus) et de fait, s’accumulerai pendant des années comme l’affirme le GIEC ?

https://twitter.com/Elpis_R/status/1577981207303921664

Le temps de résidence du CO2 dans l’atmosphère est ~10 ans ou moins. Selon 36 estimations scientifiques peer-reviewed (1957-1992).

Il ne faut pas oublier que le chiffre du GIEC (en rouge) n’a absolument aucun rapport avec les chiffres de toutes les autres études :

Une étude de 2023 l’évalue à 5 ans

“Si le temps de résidence est inférieur à 30 ans, les injections de CO2 dans l’atmosphère auraient tout comme l’eau, pas d’effet sur le climat.”
mdpi.com/1099-4300/25/2…

L’affirmation selon laquelle le CO2 a une durée de vie de 200 ans est falsifiée par des données empiriques facilement vérifiables.

L’isotope carbone 14 a été libéré jusqu’à la fin des essais nucléaires en surface. Il a disparu en 20 ans. La demi-vie du C14 est de 5 000 ans.

Alors pourquoi une telle différence entre le temps de résidence d’un grand nombre d’articles scientifiques et l’estimation du GIEC ?

Car il ne respecte pas une loi fondamentale en chimie dans leur équation, qui est, la loi de la conservation de masse.

https://twitter.com/Elpis_R/status/1622305020199800832

Pour ceux qui n’aiment pas les calculs, voici l’analogie du verre d’eau (ceux qui voudraient vérifier (ce que j’invite à faire), vous trouverez toutes les études citées dans cette vidéo à la fin du thread).

https://twitter.com/Elpis_R/status/1622305026784780294

Je n’ai pas abordé d’autres points de désaccords qui sont :

La saturation du CO2, l’absorption selon la loi B-L est logarithmique, le forçage radiatif du CO2, le chevauchement d’H2O, l’effet des nuages, l’effet du soleil et cycles, les incertitudes... (demander en commentaire)

Conclusion :

https://twitter.com/Elpis_R/status/1636382300165513220

Et je finirai par cette citation du Dr. Judith Curry.

“Félicitations à tous les prosélytes de la catastrophe climatique, vous avez enfin démontré que le changement climatique a un impact négatif réel causé par l’homme : la détresse psychologique.”
spectator.com.au/2022/12/settin…