Thread by @KuboVerlag

Dieser Artikel markiert einen neuen Tiefpunkt im SPIEGEL. Ich werde in den nächsten Tagen pro Tag eine falsche Aussage in dem Artikel herauspicken und sagen, warum das so ist.

spiegel.de/politik/deutsc…

Die Autoren @Milena_Fee, @ben_schulz1 und jemand weiteres mit dem Kürzel »bhu« sind dafür verantwortlich.

spiegel.de/impressum

Man kann gegenhalten, dass es keinen Sinn ergibt, sich damit auseinanderzusetzen. Ich entgegne: Lauterbach vertraut dem SPIEGEL. Er sagt hier Dinge, die (unfreiwillig ?) neue Widersprüche offenbaren.

Falschaussage Nr. 1:
»Der Vorwurf, Lauterbach habe fälschlich behauptet, für die US-Studie Drittmittel eingeworben zu haben, ist durch den Auszug aus dem Lebenslauf, den die ›Welt am Sonntag‹ zitiert, nicht belegt.«

Ähnlich weiter oben: »Lauterbach habe demnach in der Bewerbung gar nicht behauptet, Fördergeld für die Studie akquiriert zu haben.«

Ach ja?

Dann hier noch einmal der Auszug. Es gibt drei Angaben zu Drittmitteln. Die Überschrift heißt:

»LAUFENDE FORSCHUNGSPROJEKTE: (Drittmittelförderung, Auswahl)«

An zweiter Stelle steht dann das hier:

»"Cost-Containment and the Diffusion of new Technology in Health Care", Studienmitleitung.
Gefördert durch die Robert Wood-Johnson Foundation, Princeton, USA. (100,000 US$).“«

Wenn er sagt, er habe kein Fördergeld akquiriert, was bedeutet dann diese Angabe?

Es steht nicht drin: »Ich habe folgende Drittmittel akquiriert«. Im Kontext der Bewerbung (»Drittmittelförderung, Auswahl«) ist aber klar, dass dies gemeint ist.

Lauterbach ist die fleischgewordene Suggestion.

Lauterbach unterschlug Fördernummer, nennt einen falschen Titel und unterschlug auch den tatsächlichen Studienleiter Cohen, der die Gelder tatsächlich eingeworben hat.

Im Berufungsprotokoll ist die Möglichkeit, die Drittmittel zu transferieren, auch festgehalten. Es ist aber nicht klar, ob dies konkret auf diese Förderung bezogen war. Was Lauterbach mündlich (noch?) erzählt hat, ist für mich nicht rekonstruierbar.

Ganz sicher ist aber: Es war nicht das, was er 2023 dem SPIEGEL erzählt hat. Dies hätte nämlich nicht die positive Reaktion von Berufungskommission getriggert, die sich ja für eine Berufung ausgesprochen hatte.

Die Alternative ist denkbar einfach: #LauterbachLügt, Zunächst 1995 und 2023 als Reaktion darauf erneut.

Mehr Informationen hierzu im Addendum vom 15. März 2023.

hintergrund.de/allgemein/seri…

Der Grund, warum dem SPIEGEL dieses Schlamassel passiert ist:
Die verantwortlichen Redakteure waren nicht im Archiv.
Ich schon, und die WELT am Sonntag ebenfalls.