Thread by @PToveri

1/20
Ei tunnu tämä Hornet-keskustelu laantuvan ja kovasti jyrkkiä lausuntoja lentelee puolin ja toisin, joten muutama selvennys omista mietteistä.
Ensinnäkin, Ukrainaa on ehdottomasti autettava ja sille on annettava apua enemmän, nopeammin ja ilman rajoituksia.

2/20
Venäjän sotilaallinen tappio Ukrainassa on paras takuu pitempiaikaiselle rauhalle Euroopassa ja lähettää samalla varoittavan viestin muillekin pienempiä naapureitaan himokkaasti katseleville diktatuureille.

3/20
Ukrainan avun tulee kuitenkin olla muutakin kuin erilaisen sekalaisen kaluston antamista ilman mitään suunnitelmaa ja unohtaen sekä kotimaan turvallisuus että sotilaallisten järjestelmien ja Ukrainan realiteetit.

4/20
PM haluaa antaa F-18 hävittäjiä. Ilmeisesti haluttaisiin tukea Ukrainaa nopeasti. Samalla olisi syytä muistaa, että vaikka Venäjän maavoimat ovat kärsineet suuria tappioita Ukrainassa ja menettäneet pääosan hyökkäyskyvystään, Venäjän ilmavoimat ovat lähes koskemattomat.

5/20
Ne ovat kärsineet vain 5-10% tappiot. Ilmavoimat ovat Venäjälle viimeisiä reservejä, joilla se voi uhata naapurimaitaan lähivuosina.
Jos halutaan tukea Ukrainaa ja samalla säilyttää kotimaan puolustus kunnossa, luovutettava määrä voisi olla varsin pieni, 4-6 koneen lentue.

6/20
Lentue edustaisi noin 10% ilmavoimien kapasiteetista. Kyseisellä konemäärällä ei kuitenkaan olisi Ukrainassa juuri mitään merkitystä, mutta samalla sidottaisiin Ukrainan ilmavoimien rajallisia henkilö- ja muita resursseja mittavaan järjestelmän rakentamiseen.

7/20
Mm siihen kahden miljoonan sivun teknisen dokumentaation kääntämiseen ja kouluttamiseen, lukuisista muista haasteista puhumattakaan. Resursseja kuluisi suhteessa saatavaan hyötyyn merkittävästi enemmän kuin suuremman konemäärän käyttöön ottamisessa.

8/20
Ukrainalla on sotaa käyvänä maana resursseja rajallisesti. Ja vaikka koneet luovutettaisiin huomenna, menisi 2 vuotta ennen kuin niillä voitaisiin lähteä taisteluun. Kyseessä on vaativan ja teknisesti monimutkaisen järjestelmän rakentaminen, ei vain koneiden luovuttaminen.

9/20
Ja tämä on entisen hävittäjälentäjän mielipide, ei minun.
Jos sitten halutaan antaa tukea, jolla olisi merkitystä Ukrainassa ja joka olisi järjestelmän rakentamisen arvoinen, pitäisi lähettää vähintään 12-16 hävittäjän laivue.

10/20
Se merkitsisi jo lähes 30% ilmavoimiemme kapasiteetista, ja jouduttaisiin ottamaan suuri riski kansallisessa puolustuksessa.
Jos halutaan auttaa Ukrainaa pitkällä tähtäimellä ja antaa Hornetteja sitä mukaan, kun F-35 kalusto korvaa niitä, puhutaan jo 2020-luvun lopusta.

11/20
Ensimmäiset F-35:t saapunevat Suomeen 2026, mutta se ei tarkoita, että järjestelmä olisi vielä operatiivisessa valmiudessa useampaan vuoteen. Eli F-18 koneita Ukraina saisi vuosikymmenen lopussa. Tässä vaiheessa sota on toivottavasti jo päättynyt.

12/20
Eli puhuttaisiin Ukrainan ilmavoimien pitkän tähtäimen kehittämisestä rauhan aikana. Silloin Ukraina tuskin olisi kiinnostunut käyttöikänsä lopussa olevista koneista, joiden lyhytkin eliniän pitkittäminen maksaisi miljardeja.

13/20
Asiaa voi tutustua vaikka oheisesta Huhtasen artikkelista. hs.fi/kotimaa/art-20…
Ukraina on lehtitietojen mukaan jo ehtinyt pyytää Suomelta Hornetteja. Eli ilmeisesti heidän kanssaan on puhuttu mahdollisuuksista enemmän kuin haasteista.

14/20
Ukrainan pyyntö on luonnollinen. Maa taistelee olemassaolostaan ja vapaudestaan, jolloin kaikki apu kelpaa, vaikka se ei olisi edes kovin tehokasta auttamista. Kannattaa muistaa vaikka Suomen Talvisotaa. Ase- ja miehistöpulasta kärsivä Suomi osti silloin kaiken mahdollisen.

15/20
Myös paljon materiaalia ja henkilöstöä, joka ei ollut kovinkaan käyttökelpoista. Avunpyynnöillä Ukraina osoittaa avun tarvetta ja pyrkii luomaan keskustelua ja painetta avun antamiseen.

16/20
Mutta jos osaavasta teknisestä ja lentohenkilöstöstä pulaa kärsivälle Ukrainalle annetaan mahdollisuus ottaa 3-4 eri tyyppisiä hävittäjiä pieniä määriä kutakin, tai yhtä tyyppiä kymmenittäin, mitä luulette Ukrainan vastaavan?

17/20
Pääministeri halusi omien sanojensa mukaan keskustelua Ukrainan tukemisesta, joka on tietenkin hyvä asia. Olisi tietenkin ollut parempi, jos asiasta olisi ensin keskusteltu Suomen ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikan johdon ja alan asiantuntijoiden kanssa.

18/20
Tällöin ulostulo olisi ollut paremmin valmisteltu. Nyt onnistuttiin antamaan väärää toivoa ukrainalaisille, luomaan omituinen kuva Suomen päätöksenteosta ja luomaan keskustelu, jossa jankataan juupas-eipäs periaatteella F-18:sta, eikä juurikaan puhuta Ukrainan tukemisesta.

19/20
Ukrainaa voidaan ja pitää tukea myös hävittäjien saamiseksi. Taustalla eri maissa asian eteen tehdään selvästi jo töitäkin. Suomen poliittinen johto voi osallistua keskusteluun kollegoittensa kanssa, pyrkien löytämään tapoja, miten Suomi voisi tukea Ukrainaa.

20/20
Tavalla, joka on todella hyödyllistä Ukrainalle eikä vaaranna Suomen turvallisuutta. Tällainen voisi olla vaikka osallistumalla hankkeeseen rahoituksen kautta. Puolustusvoimilta kannattaa kysyä mitä ilmavoimat voisivat tehdä kohtuullisella riskillä omalle puolustukselle.