Je vous explique les DÉFINITIONS de quelques termes courants par ici.
C'est qu'il y a des mots qui veulent pas dire pareil sur l'Oiseau Bleu que dans la vraie vie et je vois que certains d'entre vous ne sont pas au clair.
1/9
"Facho" :
1. Personne qui se permet de me contredire. 2. Par extension. Personne que je n'aime pas.
2
"Harceleur" :
1. Personne qui se permet de me contredire. 2. Par extension. Personne que je n'aime pas.
3
"Bourgeois" :
1. Personne qui se permet de me contredire. 2. Par extension. Personne que je n'aime pas.
4
"Troll"
1. Personne qui se permet de me contredire. 2. Par extension. Personne que je n'aime pas.
5
"Remise en question"
1. Qualité dont je suis naturellement pourvu. 2. Par extension. Attitude que devraient adopter les personnes qui se permettent de me contredire.
6
"Prise de recul"
1. Qualité dont je suis naturellement pourvu. 2. Par extension. Attitude que devraient adopter les personnes qui se permettent de me contredire.
7
"Ouverture d'esprit"
1. Qualité dont je suis naturellement pourvu. 2. Par extension. Attitude que devraient adopter les personnes qui se permettent de me contredire.
8
Voilà.
Je suis sûr qu'il y en a parmi vous qui n'étaient pas au clair avec ces définitions, hein ?
Et y'en a d'autres.
Mais avec ça on peut déjà avancer et lever quelques malentendus.
Ne me remerciez pas. C'est avec plaisir que je contribue à votre éducation. 9/9
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
J'insiste, je questionne les nombreuses affirmations sur la manière dont cet article de @libe a été conçu.
Il ne s'agit pas de savoir si vous et moi sommes fans de NordPresse. Il s'agit de savoir quelle fiabilité a votre article.
2/
Je conçois qu'on le critique. Encore une fois, j'ai moi-même mes réserves parfois.
Vincent Flibustier défend ses méthodes en mettant en avant une certaine efficacité.
J'ai parfois des craintes sur l'effet global, à long terme, au delà de l'aspect ponctuel, de telles méthodes.
3/
Quand on cause fact-checking et ce genre de trucs, un cliché apparaît souvent : la vérification de l'info serait l'instrument d'une élite méprisante pour taper sur le bon peuple.
Par intérêt, ou par simple sentiment de supériorité.
1/11
Vous avez plein de termes ou d'expressions diverses pour dire la même chose.
D'un côté le "vrai peuple" (ou les "gens d'en bas", les prolos, etc.).
Et de l'autre les "élites" (ou la bourgeoisie), qui s'en prendraient au premiers à grand coups de fact-checking.
2
Je voyais beaucoup ça à une époque, chez les fans de Chouard ou de Dieudonné.
Et on a vu ce genre de rhétorique chez une bonne partie des gros comptes comploplos qui prétendent "redonner la parole au Peuple", se "libérer de la pensée unique imposée par l'Élite", etc.
On a d'abord une députée macroniste qui publie un tweet avec une lettre d'insultes et de menaces, partiellement cachée.
L'auteur y tutoie sa cible :
"on va te faire la peau"
"on va aussi massacrer ta raclure de bâtard..."
etc
2
Une 2ème députée macroniste RT le tweet avec un mot de soutien.
Je vais vous parler encore de "l'Affaire Fact'N'Furious"
Et du traitement que certaines personnes en ont fait.
Et je vais causer aussi de violences conjugales.
Et d'un truc utile, entre autres, au fact-checking : Wayback Machine.
Attention : c'est glauque.
1/25
Rappel.
Il y avait un site de fact-checking nommé Fact'N'Furious.
Le 22 novembre, sur sa chaîne YouTube, Idris Aberkane lançait une série de graves accusations contre ce site, contre son fondateur, A Daoust, et contre tout le monde du fact-checking francophone.
2
Les accusations s'étendent à diverses personnes et médias, au delà d'A Daoust et du site F'N'F : ConspirarcyWatch, Karine Lacombe, l'AFP, Wikipedia, etc.
Et il y a des accusations de violences conjugales contre A Daoust.
3