Read on Twitter
De todas as coisas que o David Graeber produziu, a mais instigante p a mim não foi escrita(e olha que eu li quase tudo) mas uma parte de uma palestra sua sobre tecnologia.
A tese era simples e contrária ao senso comum: comparado ao séc XX, o avanço tecnológico está freando.+
A tese era simples e contrária ao senso comum: comparado ao séc XX, o avanço tecnológico está freando.+
Tem que esvaziar muito a xícara da ideologia para entender seu ponto.
Graeber partia muito de um ensaio do Mark Fisher ("On Flying Cars and Broken Promises"), isto é, da ideia de que ouvimos a promessa de carros voadores (rs) e nunca a recebemos.
O singelo escondia muito.+
Graeber partia muito de um ensaio do Mark Fisher ("On Flying Cars and Broken Promises"), isto é, da ideia de que ouvimos a promessa de carros voadores (rs) e nunca a recebemos.
O singelo escondia muito.+
Ou seja, da comparação entre a capacidade imaginativa da sociedade, representada pela literatura e demais obras culturais sobre o futuro, e o efetivamente alcançado.
Segundo eles, do final do século XIX até meados do século XX, as promessas foram atingidas. Daí em diante, não.+
Segundo eles, do final do século XIX até meados do século XX, as promessas foram atingidas. Daí em diante, não.+
O que realmente interessava é que Graeber colocou uma causa nessa diferença: os tais bullshit jobs e o fim das utopias (o tema fisheriano por excelência).
No passado o avanço tecnológico ocorria pela alocação de recursos na ciência livremente. +
No passado o avanço tecnológico ocorria pela alocação de recursos na ciência livremente. +
Nas palavras de Graeber, prender um monte de cabeçudos numa sala, deixar eles com recursos para viver bem e esperar o que eles desenvolveriam nesse tempo.
Hoje, a ciência é feita por produtivismo, o que é irremediavelmente improdutivo.
+
Hoje, a ciência é feita por produtivismo, o que é irremediavelmente improdutivo.
+
Ao invés de recursos e tempos livres para pesquisar, os cientistas agora tinham tempo controlado e recursos controlados. O que significava que a maior parte do tempo de tais pesquisadores era gasto justificando como gastaram o tempo deles.
Isso retirou o potencial do risco.+
Isso retirou o potencial do risco.+
Ideias grandiosas e difíceis foram preteridas em nome de pequenos avanços garantidos. E os avanços ficaram menores, menores, menores, até quase parar.
O tempo do pesquisador passou a ser majoritariamente de Bullshit Jobs(justificar o controle de gastos), do que da ciência.+
O tempo do pesquisador passou a ser majoritariamente de Bullshit Jobs(justificar o controle de gastos), do que da ciência.+
Isso é radicalmente diferente dos tecnopessimistas, na real. Tecnopessimismo é a ideia de que o avanço tecnológico ocorre em detrimento da sociedade.
Esse é o real cerne de tecnoceticismo: o avanço sequer está ocorrendo.+
Esse é o real cerne de tecnoceticismo: o avanço sequer está ocorrendo.+
Isso não quer dizer, claro, que *nada está acontecendo*. Existem avanços, em especial no que diz respeito a produtificação de técnicas anteriores.
(O blockchain foi inventado na década de 90 e ficou na gaveta até alguém descobrir que era possível dar golpes ponzi com eles).+
(O blockchain foi inventado na década de 90 e ficou na gaveta até alguém descobrir que era possível dar golpes ponzi com eles).+
Essas, claro, são críticas ao neoliberalismo e ao realismo capitalista.
Em outra ceara, poderíamos dizer que a tecnologia é parte da cultura de uma sociedade e, portanto, fruto de sua ideologia. Tecnologia é o que a ideologia extrai do estado da técnica e ciência.+
Em outra ceara, poderíamos dizer que a tecnologia é parte da cultura de uma sociedade e, portanto, fruto de sua ideologia. Tecnologia é o que a ideologia extrai do estado da técnica e ciência.+
O motor a combustão é a técnica, o carro e o trem à diesel são as tecnologias.
Não à toa, o carro foi escolhido/produzido pelo bloco capitalista como símbolo do avanço e da liberdade: ele é a liberdade de ir e vir transformada em PRODUTO, em COMMODITY. A maior promessa!+
Não à toa, o carro foi escolhido/produzido pelo bloco capitalista como símbolo do avanço e da liberdade: ele é a liberdade de ir e vir transformada em PRODUTO, em COMMODITY. A maior promessa!+
(Vou continuar esse fio mais tarde)
(após uma sessão de terapia onde o nome "Graeber" foi citado em um número inacreditável de vez...)
O que efetivamente temos é acúmulo de capital produtivo e avanços técnicos que permitem tem acúmulo.
Para entender isso, vou divagar sobre a Lei de Moore.+
O que efetivamente temos é acúmulo de capital produtivo e avanços técnicos que permitem tem acúmulo.
Para entender isso, vou divagar sobre a Lei de Moore.+
A Lei de Moore é a especulação que "o número de transistores dos chips teria um aumento de 100%, pelo mesmo custo, a cada dois anos". Ou seja, a capacidade de processamento por $ investido dobra a cada dois anos.
Grosso modo, ela deu certo de 1975 até 2023. Mas acabará.+
Grosso modo, ela deu certo de 1975 até 2023. Mas acabará.+
Um bit do chip mais avançado de hoje tem distância de três nanômetros de outro. Com distância de dois, eles já não funcionam.
A humanidade confiou no aumento tecnológico da nanoengenharia e não no avanço científico de outras formas de computação.
O resultado é frenagem.+
A humanidade confiou no aumento tecnológico da nanoengenharia e não no avanço científico de outras formas de computação.
O resultado é frenagem.+
Nessa década, a Lei de Moore não só errará, como o aumento da capacidade de processamento terá um completo fim(na ponta da evolução dos chips eletrônicos).
Computação quântica, que depende de nerds abandonados em salas com tempo e recursos livres, anda a passos de tartaruga.+
Computação quântica, que depende de nerds abandonados em salas com tempo e recursos livres, anda a passos de tartaruga.+
Parte significativa do que chamamos de "evolução tecnológica", ou para ser mais preciso, que a propaganda e ideologia liberal chamam disso, é apenas esse tipo de acúmulo a aplicações de tais acúmulos.
É o caso dos smartphones. Ou da IA. Tudo Lei de Moore aplicada.+
É o caso dos smartphones. Ou da IA. Tudo Lei de Moore aplicada.+
E a Lei de Moore parou. Esse processo ainda guardará uma bela capacidade inercial. Como expliquei em outro fio, o surgimento de IAs de propósitos gerais(como o ChatGPT) desperta a inteligência prática de uma multidão, o que libera um potencial criativo imenso.+
Porém, a frenagem do desenvolvimento científico importará numa frenagem no desenvolvimento tecnológico em algum tempo. Isso, também, reflete uma realidade sombria contemporânea: perdemos a capacidade de pensar na geração dos nossos netos, devido a catástrofe climática.
+
+
E chegamos em outro grave problema da ideologia liberal: ao negar a frenagem científica e manter viva a mentira de que as coisas estão sempre melhorando, o otimismo liberal condena o mundo à morte.
"A avanço da ciência resolverá o aquecimento global". Que avanço, cara pálida?+
"A avanço da ciência resolverá o aquecimento global". Que avanço, cara pálida?+
Claro que vivemos numa época tecnopessimista, após uma época tecno-utopista. E todo esse pensamento também é fruto dessa conjuntura.
Mas que hora melhor para discutir essa pergunta fundamental(será que estamos avançando mesmo?) do que durante o estouro da bolha tech e cripto?
+
Mas que hora melhor para discutir essa pergunta fundamental(será que estamos avançando mesmo?) do que durante o estouro da bolha tech e cripto?
+
Precisamos aproveitar a brecha no tecno-utopismo para efetivamente refletir se estamos evoluindo, para quê fim e o porquê.
Um dos principais pontos desse texto, portanto, é minha velha fórmula de que tecnologia é técnica mais ideologia.
E o neoliberalismo é autoritário.+
Um dos principais pontos desse texto, portanto, é minha velha fórmula de que tecnologia é técnica mais ideologia.
E o neoliberalismo é autoritário.+
A maior evolução tecnológica recente, de fato, veio do sonho de pessoas do passado: hoje, os marks zuckerbergs, e seus comparsas da NSA, sabem onde todos nós estamos em tempo real.
Era o sonho de Himmler.
+
Era o sonho de Himmler.
+
Hoje, a capacidade de propaganda deixou de procurar o melhor discurso médio, mas achou um modo de entregar uma propaganda específica para cada indivíduo.
Era o sonho de Goebbels.
Vivemos a distopia que era sonho dos mais autoritários. E tudo isso sob uma ideologia otimista.+
Era o sonho de Goebbels.
Vivemos a distopia que era sonho dos mais autoritários. E tudo isso sob uma ideologia otimista.+
Essa poderia ser uma conclusão para esse texto, mas como comentei, tive uma sessão de terapia no meio, então vou dar um tom intimista a quem chegou nesse final.
Como o banner desse perfil conta, eu sou uma pessoa em contradição. Consultor de inovação e tecnocético.+
Como o banner desse perfil conta, eu sou uma pessoa em contradição. Consultor de inovação e tecnocético.+
Comunista trabalhando com reorganização laboral do grande capital. Graeber, Morozov, Fisher, Snowden e masterclass sobre ChatGPT hoje às 18hs fixada no meu perfil.
E sou um generalista, alguém que sabe 3 sobre todas as coisas e 6 sobre nenhuma.
+
E sou um generalista, alguém que sabe 3 sobre todas as coisas e 6 sobre nenhuma.
+
Isso permite uma fácil mudança da referência, da posição argumentativa.
Meu fio mais tecno-utópico recente foi o último sobre Graeber de ChatGPT, aquele que eu dizia "a IA é burra mas seu trabalho também".
Ao tecnoceticismo difundido entre nós, ele caiu como uma luva.+
Meu fio mais tecno-utópico recente foi o último sobre Graeber de ChatGPT, aquele que eu dizia "a IA é burra mas seu trabalho também".
Ao tecnoceticismo difundido entre nós, ele caiu como uma luva.+
Muitas pessoas perceberam que, sim, meu trabalho tem muita burrice no meio, então vale a pena usar ChatGPT.
Mas sempre haverão os tecno-entusiastas raiz. Esses não percebem a necessidade de transitar para influir no mundo e reclamam do uso da palavra "burrice".+
Mas sempre haverão os tecno-entusiastas raiz. Esses não percebem a necessidade de transitar para influir no mundo e reclamam do uso da palavra "burrice".+
Os tecnopessimistas em demasia continuarão na linha de quê "eu sou mais inteligente no meu ofício que a IA, portanto não preciso usar".
Então, aqui vai algo que Graeber não comentou sobre a frenagem científica mas que é essencial a ela: especialização mata.+
Então, aqui vai algo que Graeber não comentou sobre a frenagem científica mas que é essencial a ela: especialização mata.+
E vou provar esse ponto, como bom generalista, usando de biologia:
Na história natural de nosso planeta, foi muito mais raro uma espécie ser extinta por competição com uma mais especializada do que ser extinta por excesso de especialização.
+
Na história natural de nosso planeta, foi muito mais raro uma espécie ser extinta por competição com uma mais especializada do que ser extinta por excesso de especialização.
+
E o mesmo vale para a ciência.
Um dos vilões da frenagem científica foi a redução da interdisciplinariedade, fruto do acúmulo tecnológico sem avanço científico.
É a razão do sucesso da metáfora (falsa! Rs) sobre a caneta espacial dos EUA e o lápis soviético.+
Um dos vilões da frenagem científica foi a redução da interdisciplinariedade, fruto do acúmulo tecnológico sem avanço científico.
É a razão do sucesso da metáfora (falsa! Rs) sobre a caneta espacial dos EUA e o lápis soviético.+
Se há uma saída para esse imbróglio todo, ele passa por uma aceitação maior do trânsito entre perspectivas.
Tanto as respostas estamos avançando "muito", "nada", e "em direção à merda" tem fundamentos.
A saída será por uma confluência. Com radicalidade mas confluente.
Tanto as respostas estamos avançando "muito", "nada", e "em direção à merda" tem fundamentos.
A saída será por uma confluência. Com radicalidade mas confluente.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
