Thread by @florianaigner

Es ist so traurig, dass tausendfach widerlegter Unsinn immer wieder verbreitet wird. Jetzt zieht dieses Anti-Klimaschutz-Video seine Kreise.
Inhaltlich schwach - aber es nützt ja nichts. Sehen wir uns das also an. Sorry, es wird lang. (Thread)

Es beginnt mit dem alten Argument: "Wenn wir in Deutschland was tun, ändert das ja nichts!" Das ist so lächerlich, dass es schon fast weh tut. Klar: Wenn Deutschland etwas ändert und sonst niemand, dann reicht das nicht. Das hat aber auch nie jemand vorgeschlagen.

Alle müssen einen Beitrag zum Klimaschutz leisten, das steht nicht zur Diskussion. Und am meisten natürlich jene, die jetzt besonders viel CO2 verursachen und in der Vergangenheit besonders viel CO2 ausgestoßen haben. Und da ist Europa halt weit vorne.

Extrem peinlich am Anfang: Er spricht darüber, was man alles abstellen müsste und redet vom "Ausatmen durch Menschen und Tiere". Was soll das? Ja, wir atmen CO2 aus. Aber nur so viel, wie vorher der Atmosphäre entnommen wurde, durch Pflanzen, auf denen unsere Nahrung basiert.

Wer das nicht verstanden hat, wer nicht kapiert, dass sich Lebewesen prinzipiell in einem CO2-Gleichgewicht befinden, wer glaubt, menschliches Ausatmen sei dieselbe Art von Problem wie Autos und Industrie, soll zu diesem Thema bitte schweigen. Es ist zum Fremdschämen.

Möglicherweise weiß er das auch und er will hier nur polemisieren. Sich einen lustigen "hihi-Moment" abholen: "Wie witzig, wir können ja gar nicht auf Atmen verzichten!" Das macht die Sache aber auch nicht besser. Bitte diskutieren wir ernsthaft!

Dann: "Die große Frage ist, welche Rolle CO2 überhaupt dabei spielt". Nein, eigentlich nicht. Dass CO2 einen Effekt auf das Klima hat, ist lange bekannt und wissenschaftlich unbestritten. Darüber gibt es keine fachliche Uneinigkeit.

Also entweder er hat etwas Revolutionäres entdeckt, was das Wissen der Klimaforschung der letzten 100 Jahre aushebelt, dann soll er das bitte sagen und seinen Nobelpreis abholen. Oder er erfindet hier einen Zweifel, der einfach nicht besteht.
(Mein Geld setze ich auf Option 2.)

Dann wieder: CO2-Ausstoß Deutschlands ist so gering, dass es lächerlich ist.
Ja klar. Der CO2-Ausstoß jeder einzelnen chinesischen Stadt aber auch. Und der CO2-Ausstoß aller Leute, deren Vorname mit N beginnt. Oder der CO2-Ausstoß der Leute mit Schuhgröße 37.

Wieso sollen sich die Leute mit Schuhgröße 37 einschränken? Das ist doch nur ein kleiner Teil der Menschheit, das rettet doch das Klima nicht! Ja genau. Hat halt auch niemand behauptet. Genauso wenig wie jemand gefordert hat, Deutschland soll das alleine machen.

Es ist so eine banale, dumme Strategie: Klar kann ich die Menschheit immer in Gruppen aufteilen, die so klein sind, dass jede einzelne Gruppe egal ist. Alle Gruppen gemeinsam sind trotzdem die gesamte Menschheit.

Akzeptabel wäre die Argumentation höchstens dann, wenn es Klimaschutzbestrebungen nur in Deutschland gäbe und nicht abzusehen wäre, dass sonst jemand mitmacht. Aber so ist es doch nicht. Selbst im vielgescholtenen China gibt es, wie fast überall auf der Welt, große Anstrengungen.

Das Gegenteil ist wahr: Europa droht, vom Klimaumstieg abgehängt zu werden. Die deutsche Windrad-Industrie stand schon mal deutlich besser da. PV importieren wir aus China. Wir haben nicht zu viel sondern zu wenig Alternativenergie-Ehrgeiz um wirtschaftlich erfolgreich zu bleiben

Weiter: "Der Planet ändert sich und hat sich immer schon geändert. Klimawandel hat es schon immer gegeben."
Das ist richtig. Aber halt nicht so. Klimaveränderungen gehen meist viel langsamer, dann kann sich die Natur daran anpassen. Das ist nun aber nicht der Fall.

Um fair zu sein: Es dürfte auch in der Vergangenheit manchmal sehr abrupte Klimaänderungen gegeben haben, vergleichbar mit der Geschwindigkeit, mit der sich das Klima heute ändert. Die Evolution verkraftet auch das. Das Leben auf dem Planeten wird dadurch nicht ausgerottet werden

Aber solche globalen Klimaumbrüche sind erfahrungsgemäß dann halt für einen großen Teil der Spezies tödlich. Wir sind bereits jetzt in einem Massenaussterben. Und der Herr schafft es wirklich, an dieser Stelle verschmitzt zu lächeln?

Klar: Die Natur übersteht das. Der Mensch wohl auch. Aber ich hätte gerne mehr als das Überleben unserer Spezies in einem globalen Massenaussterben, dessen ökologischen Konsequenzen wir noch überhaupt nicht einschätzen können.

"Wir werden schon nicht aussterben" ist kein Argument, mit dem man massive (und real drohende) Gefahren schönreden kann - wie drohender politischer Kollaps in vielen Weltgegenden, durch Zusammenbruch der Landwirtschaft, resultierende Kriege und kulturellen Niedergang.

Dann kommt die alte Geschichte von der mittelalterlichen Klima-Anomalie: "Zur Zeit der Wikinger war es auch wärmer." Ja, schön. Aber halt nicht weltweit. Hier sieht man: An den globalen Durchschnittstemperaturen ist von dieser Anomalie gar nichts zu sehen.

"Grönland heißt Grönland, weil es dort grün war!" Ahja. Erstens war dieser Name auch damals schon ein Propagandatrick, um Leute dazu zu verleiten, sich dort anzusiedeln. Und zweitens war die Erwärmung dort damals ein lokales Phänomen, die heutige Erwärmung spürt man global.

Er redet auch von einer anderen Warmzeit, dem "Römischen Optimum". Ja, das gab es. Optimal daran war, dass die Temperaturen im Zehntelgradbereich höher waren als zuvor. Heute hingegen reden wir von Temperaturerhöhungen von mehreren Grad.

Die Tatsache, dass Zehntelgrad-Variationen schon eine Auswirkung auf das Leben der Menschen im alten Rom hatten, sollte also nicht als Beschwichtigung dienen, sondern im Gegenteil: Als Alarmsignal dafür, wie unvorstellbar heftig eine Änderung um 3 Grad oder mehr wäre.

Und inwieweit diese Schwankungen damals mit CO2 zu tun hatten, ist nicht so sicher, sagt er. Ja, stimmt. Darum geht es auch nicht. Wie kleine Schwankungen früher mit CO2 zu tun hatten, ist doch völlig egal. Die können völlig andere Gründe gehabt haben. Was soll das heißen?

Entscheidend ist: JETZT haben wir es mit einer gewaltigen Klimaveränderung zu tun. Sie wurde vorhergesagt, sie ist eingetreten, sie hat schreckliche Auswirkungen, sie wird noch viel schrecklichere Auswirkungen haben. Und sie hat natürlich mit CO2 zu tun. Auch das ist längst klar.

Das Video ist ein inhaltlicher Totalschaden. Es ist wirklich traurig. Lieber wäre es mir, er würde einfach sagen: "Ich bin alt, ich will nichts ändern, nachfolgende Generationen können mich mal." Ich wünschte, er hätte wenigstens den Anstand, dazu zu stehen.