El @BancoDeEspana ha publicado hoy las estadísticas supervisoras de las entidades de crédito correspondientes al cuarto trimestre de 2022. Vamos a ver la evolución de los principales ratios
Las ratios de capital aumentan ligeramente en el trimestre. La ratio (CET1) se situó en el 13,23 %; la ratio de Tier 1, en el 14,65 %, y la ratio de capital total, en el 16,71 %
La ratio de cobertura de liquidez descendió al 178,45 % en el cuarto trimestre de 2022 respecto al 199,48 % del trimestre anterior, pero se sitúan muy por encima de los requisitos regulatorios (100 %)
La ratio de préstamos dudosos siguió disminuyendo situándose en el 3,12% en el cuarto trimestre de 2022 (frente al 3,19% del trimestre anterior y al 3,58% del mismo trimestre del año anterior)
Sin embargo, los préstamos en Stage 2 (en vigilancia especial, es decir, no dudosos, pero con incremento significativo del riesgo) aumentó ligeramente en el 4T2022 y se situó en el 6,42 % (frente al 6,25 % del 3T2022). Disminuye frente al mismo trimestre de 2021 (6,93%)
El coste del riesgo sigue su senda descendente hasta el 0,88 % en el cuarto trimestre de 2022 respecto al 0,94 % del trimestre anterior y al 0,97 % de un año antes
El total de préstamos sujetos a medidas relacionadas con el COVID-19 de las entidades significativas disminuyó y se situó en 97,1 mm de euros, frente a los 104,7 mm de euros registrados en el trimestre anterior. Como se ve, prácticamente solo quedan los "ICOs"
Por último pero no menos importante, la rentabilidad. La rentabilidad de los recursos propios disminuyó ligeramente hasta situarse en el 9,88 % en el cuarto trimestre de 2022 en comparación con el 10,09 % del trimestre anterior y con el 10,13 % de un año antes
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Vamos a ver, me sorprende que tenga que explicarlo yo habiendo tanto economista en la sala pero: sí, el PIB per cápita ha crecido, pero no ni es crecimiento predominantemente intensivo ni ha crecido tanto.
¿Cómo es esto? Vamos a verlo ¡con las mismas fuentes que Álvarez!🧵
"la mejora de la productividad explica el 33% del crecimiento del PIB y la intensa creación de empleo aporta un 60%."... desde 2021.
Desde 2019 hasta 2024, a partir de la tabla adjunta (¡de la misma fuente!), vemos que el incremento del trabajo contribuye aproximadamente dos tercios, el del capital un tercio, y el de la PTF... nada.
Vamos a ver cómo se calcula ese IRPF que paga el SMI paso a paso. Y cómo, si el Ministerio de Trabajo y el de Hacienda no llegan a un nuevo acuerdo, la mayor parte de la subida se va en impuestos.
Lo primero de todo es determinar la base imponible, que es donde todo el que no ha profundizado falla a la hora de calcular el IRPF. El IRPF NO se calcula sobre el salario bruto, hay que hacer una serie de adaptaciones para determinar la base.
Al salario bruto (A) le debemos deducir el 6,48% de las cotizaciones sociales a cargo del empleado (B), hasta la base máxima de cotización, que en 2025 son 58.914€.
Si no fuera tan urgente revertir las medidas que se han cargado el futuro de dos generaciones enteras y destrozado la integridad de una parte significativa de las instituciones de este país diría que hasta íbamos a disfrutar con lo que queda de legislatura.
Este documento en el que ha participado (y nos descubrió) @pablogguz_ es una auténtica joya. Y lo único que detesto es que, al ser del EBRD, no ponga el foco en España y nuestros pares.
Voy a intentar exprimir en este hilo lo que podemos sacar para España, ¡que no es poco! 🧵
España es uno de los países más envejecidos del mundo (mediana de edad ≈43 años).
Esto implica una caída sostenida de la población en edad de trabajar y un aumento de la ratio de dependencia.
El envejecimiento no es solo un fenómeno social: es un determinante macroeconómico crítico.
Según el informe, España sufrirá un lastre demográfico equivalente a –0.8 / –0.9 p.p. anuales en el crecimiento del PIB per cápita entre 2024 y 2050. El peor solo por detrás de Corea del Sur.
Menos trabajadores → menos producción → menos inversión.
Hoy a @SaizElma le han dado un espacio publicitario gratis en El País. Vamos a analizar la veracidad de su propaganda. Párrafo a párrafo.
🧵
Aquí se empieza creando un falso dilema: o se apoya sin matices la política actual (revalorización automática con IPC y reforma 2021-2023), o se está "atacando" el sistema y generando incertidumbre.
Cuestionar la sostenibilidad financiera de un sistema de reparto que va a pasar de gastar un 13% del PIB en pensiones en 2024 a un 17% del PIB en 2050 no es "atacar" nada: es describir la realidad demográfica y actuarial.
Llamar "ataques" a advertencias de organismos como AIReF, Banco de España (cuando le dejaban), Fedea, la OCDE o la Comisión Europea es descalificar el debate técnico y convertirlo en un plebiscito moral ("o estás conmigo o eres enemigo de los pensionistas").
No es la crítica la que genera incertidumbre; la generan las reformas que aumentan el gasto estructural sin asegurar ingresos suficientes y que dejan "para luego" el ajuste que alguien tendrá que pagar (jóvenes y trabajadores futuros).
Aquí se mezclan afirmaciones engañosas con otras directamente falsas:
La AIReF no dice que el sistema sea plenamente sostenible con las reformas aprobadas. Al contrario, afirma que las reformas 2021-2023 aumentan el gasto más de lo que aumentan los ingresos y que serán necesarias nuevas medidas adicionales a partir de 2025 para garantizar la sostenibilidad.
La AIReF estima que el gasto en pensiones subirá unos 3,4 puntos de PIB entre 2022 y 2050, mientras que las medidas de ingresos aportan apenas 1,4 puntos de PIB. El agujero se deberá cubrir con más impuestos, deuda o recortes futuros en otras partidas.
Por otro lado, como todos sabemos ya, el informe de la AIReF sobre la regla de gasto no fue independiente, el evaluado dictó el examen al evaluador. Y por eso la Comisión Europea ha mandado repetirlo en 2026.
Por otro lado, lamentablemente, el PP no ha votado en contra de la revalorización anual, ha votado en contra de RDLs ómnibus que metían 200 medidas adicionales además de la revalorización; quien lo puso en riesgo (estuvimos a puntito...) fue el propio gobierno.
La situación actual en vivienda es el resultado de un diseño regulatorio que actúa simultáneamente sobre varios frentes de forma incoherente, generando un choque estructural entre una oferta rígida y menguante y una demanda incentivada y creciente. 🧵
1⃣Restricción acumulada de la oferta estructural
España opera con una estructura urbanística donde hay:
🔸Zonificación restrictiva (baja densidad, escasa reclasificación).
🔸Regulación municipal heterogénea y autorizaciones discrecionales.
🔸Tramitación urbanística lenta y no garantista (plazos impredecibles → riesgo regulatorio elevado).
🔸Moratorias y vetos a vivienda nueva, rehabilitación o cambios de uso.
🔸Cuotas obligatorias de vivienda asequible sin compensación que hacen inviables proyectos marginales.
Consecuencias:
La elasticidad de oferta es extraordinariamente baja. En un mercado donde la oferta no puede reaccionar a los precios, cualquier incremento de demanda se traslada casi íntegro al precio, no al aumento de stock.
2⃣Regulación que desincentiva el alquiler y expulsa inversión
Hay una cadena de medidas (implantadas o propuestas) que afectan al alquiler y crean un entorno de altísima incertidumbre:
🔸Topes de precio desconectados de los costes y sin actualizar por calidad o inversión.
🔸Cambios normativos imprevisibles → riesgo regulatorio elevado.
🔸Penalización creciente al "gran tenedor", a menudo mal definida y jurídicamente inestable.
🔸Limitaciones al alquiler de temporada y aumento de cargas para el propietario.
🔸Amenaza constante de expropiación temporal de uso o cesiones forzosas.
Consecuencias
El capital institucional (que es el que realmente puede producir vivienda a escala) sale del mercado. El pequeño propietario reduce inversión, saca stock del alquiler o lo desplaza a venta. La oferta de alquiler cae, justo donde la demanda es más intensa.