Chan-jo Jun Profile picture
Apr 21, 2023 7 tweets 3 min read Read on X
"ChatGPT wies mich an vorzutragen was folgt..."
Dinnerspeech beim gestrigen #Fornet23. Herr @elonmusk hat neuerdings entschieden, dass Tweets mit YouTube-Links weniger angezeigt werden - mal sehen, ob es einen Unterschied macht, wenn man Videos in 2-Minuten-Teile hier hochlädt.
Teil 2
Wo irren wir über KI? "Menschen glauben wir übernehmen Weltherrschaft. Das ist aber falsch. So weit sind wir noch nicht."
Teil 3
Anwälte stehen auf der Abschussliste, aber die Kolleg*innen im Publikum wähnen sich in Sicherheit. Warum man Katzen erkennt, aber keine falschen Urteile.
Teil 4
Unterschied zwischen lernenden Sprachmodellen und wissensbasierten Modelle. Gut klingen statt richtig lösen - das machen Anwälte auch manchmal.
Teil 5
KI ist das Kind auf dem Rücksitz, das unsere Fehler absorbiert. Wir brauchen daher nicht nur Vorbilder, sondern auch Regeln für die Erziehung.
Teil 6
Wir sind alle nur noch Trainingsmodelle und künftige Texte sind Reproduktionen unseres gestrigen Bias.
Teil 7
Die KI verdrängt uns auch ohne besser sein zu müssen als wir. Die Bedürfnisse unserer Kunden können auch ohne Schriftsatz und Robe befriedigt werden.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Chan-jo Jun

Chan-jo Jun Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Anwalt_Jun

Jul 21
Angenommen ich würde einen linken Verlag betreiben, der sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung richtet, was müsste er tun?

Ein Thread über Verbotsgründe.
a) Menschenwürde verletzen, indem Bevölkerungsgruppen das Existenzrecht als gleichwertiger Mensch abgesprochen wird und dazu beitragen, dass möglichst viele Menschen diese Wertung übernehmen.

Als linker Online-Dienst würde man also etwa Polizisten und Politiker entmenschlichen, sie als Mörder und Schweine zu bezeichnen und ihr Lebensrecht in Zweifel ziehen.
b) Aggressives Vorgehen durch Aufruf oder Billigung von Gewalt
Für ein Vereinsverbot braucht es nicht die Aussicht darauf, tatsächlich die Verfassungsordnung zu beseitigen, dafür aber ein aggressiv kämpferisches Vorgehen. Aufrufe zur Gewalt erfüllen das Kriterium, aber es geht auch subtiler. Wenn die Botschaften von wenigtens Teilen der Zielgruppe so verstanden werden, dass Gewalt geeignet und vielleicht sogar erforderlich ist, um den Umsturz zu erzielen, dürfte das ausreichen.
Read 9 tweets
Jun 25
Ich werde X verlassen.

Dieser Tweet soll mich vor Gericht ca. 8.300 € Gebühren und eine Unterlassungsverfügung kosten, weil angeblich falsch verstanden werden könnte, warum #Vosgerau gegen @correctiv unterlag.

Sollte #Vosgerau damit durchkommen, kann ich keine Aufklärung mehr via X betreiben. Ich werde dann diesen Account deaktivieren, bis Gesetze gegen SLAPP greifen.
Wer würde gerne diesen Account mit 95k überwiegend freundlichen und demokratischen Followern übernehmen?
Was kann man daran falsch verstehen? Dazu Vosgeraus Verbotsantrag:
1. Herr V hatte bewusst die sog. Kernaussage des Correctiv-Artikels nicht angegriffen, weil das Aussicht auf Erfolg gehabt hätte, da die Kernaussge von der Meinungsfreiheit geschützt sei.
2. Herr V. hat einen anderen Antrag mit der Überschrift "Falschbehauptung zum Umfang der Anhörung und bewusst unvollständige Darstellung der Äußerung des Antragstellers zum Thema Remigration deutscher
Staatsbürger"
3. Diesen Antrag hat er verloren.
4. Herr V. meint, das der Leser jetzt glauben muss, dass Herr V. die Schilderungen im Artikel zur Remigration von Staatsbürgern nicht nur deswegen hinnehmen muss, weil seine Stellungnahme dazu richtig wiedergegeben wurde, sondern deshalb weil das Gericht eine Feststellung dazu getroffen habe, ob die unangegriffene Kernaussage gerichtlich als Wahrheit bestätigt wurde.Image
Image
Image
Image
Read 7 tweets
Jun 22
Das letztlich erfolglose gerichtliche Vorgehen von Cicero gegen @volksverpetzer ist ein Lehrstück für die im Mai verkündete Anti-SLAPP-Richtlinie. Der Gesetzgeber hat jetzt die Aufgabe, missbräuchlichen Einschüchterungsklagen wirksam zu unterbinden. Wir können das an diesem Fall durchspielen:
1/
Die Richtlinie ist zunächst nicht direkt anwendbar, da kein grenzüberschreitender Fall vorliegt. Es ist den nationalen Gesetzgebern jedoch bei der Umsetzung überlassen, die Maßnahmen auch auf innerstaatliche Fälle auszudehnen, was dringend geboten ist.
2/
eur-lex.europa.eu/legal-content/…
Der beklagte @volksverpetzer beteiligt sich öffentlich und verfolgt mit Fact-Checks auch ein Angelegenheit von öffentlichen Interesse. Interessant ist der Aspekt der Missbräuchlichkeit. Diese kann selbst dann vorliegen, wenn der Antrag teilweise begründet ist...

Image
Image
Image
Read 7 tweets
Jun 19
#Correctiv: "Sie planten nichts Geringeres als die Vertreibung von Millionen von Menschen aus Deutschland."
Potsdam-Teilnehmer: Das schon (greifen wir auch nicht ab). Aber: Die Abschiebung von Staatsbürgern haben wir NICHT "geplant" - wir haben darüber nur gesprochen und Deportationen aus Rechtsgründen verworfen.

Jetzt mag jeder selbst entscheiden, der der Sprache mächtig ist. Beginnt "Planen" erst, wenn ein durchführbarer Beschluss gefasst wird oder schon beim Ausloten und Abwägen der Maßnahmen?

Warum dementieren Teilnehmer nur die Ausweisung von Staatsbürgern, aber nicht die ausführlich beschriebene Vertreibung?Image
Dieser Artikel wurde ja inzwischen intensivst juristisch auf Angreifbarkeit überprüft und steht in der aktuellen Fassung schon lange ohne jede Veränderung. Es spricht inzwischen eine gewisse Vermutung, dass die Tatsachen stimmen und die Wertungen zulässig sind.

correctiv.org/aktuelles/neue…
Warum die verzweifelten Versuche, die "planungsorientierten Handlungen" in Abrede zu stellen? Es sind genau diese Diskriminierungen, die das OVG NRW veranlasste, den extremistischen Verdachtsfall zu bestätigen und die in einem #Verbotsverfahren ausschlaggebend sein könnten. Als Anwalt der AfD würde ich dieser empfehlen, wenigstens den Anschein zu erzeugen, dass jeder muslimische Staatsbürger gleiche Rechte haben solle, wie ein Autochtone.
ovg.nrw.de/behoerde/press…Image
Read 4 tweets
May 20
Die AfD verbreitet die Falschinformationen, dass Deutschland eine einzigartige Konstellation habe, wenn der Verfassungsschutz einem Ministerium unterstellt ist. Sie will damit die Glaubwürdigkeit der Entscheidungen ZUM Extremismus der AfD angreifen just in dem Moment, wo die Richtigkeit durch ein unabhängiges Gericht in II. Instanz bestätigt wurde.
Via GPT4o
Hier sind einige konkrete Beispiele von Sicherheits- und Nachrichtendiensten in westlichen Demokratien, die einem Ministerium unterstellt sind:

1. **USA**:
- **Federal Bureau of Investigation (FBI)**: Untersteht dem Justizministerium (Department of Justice).
- **Department of Homeland Security (DHS)**: Koordiniert mehrere Sicherheitsbehörden, darunter die Immigration and Customs Enforcement (ICE) und die Transportation Security Administration (TSA).

2. **Vereinigtes Königreich**:
- **MI5 (Security Service)**: Untersteht dem Innenministerium (Home Office).
- **MI6 (Secret Intelligence Service)**: Untersteht dem Außenministerium (Foreign, Commonwealth & Development Office).

3. **Frankreich**:
- **Direction Générale de la Sécurité Intérieure (DGSI)**: Untersteht dem Innenministerium (Ministère de l'Intérieur).
- **Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Ministère des Armées).

4. **Kanada**:
- **Canadian Security Intelligence Service (CSIS)**: Untersteht dem Ministerium für öffentliche Sicherheit (Public Safety Canada).
- **Royal Canadian Mounted Police (RCMP)**: Untersteht ebenfalls dem Public Safety Canada.

5. **Australien**:
- **Australian Security Intelligence Organisation (ASIO)**: Untersteht dem Innenministerium (Department of Home Affairs).
- **Australian Secret Intelligence Service (ASIS)**: Untersteht dem Außenministerium (Department of Foreign Affairs and Trade).

6. **Italien**:
- **Agenzia Informazioni e Sicurezza Interna (AISI)**: Untersteht dem Innenministerium (Ministero dell'Interno).
- **Agenzia Informazioni e Sicurezza Esterna (AISE)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Ministero della Difesa).

Diese Beispiele zeigen, dass es in vielen westlichen Demokratien üblich ist, dass Sicherheits- und Nachrichtendienste einem Ministerium unterstellt sind. Wichtiger als die Unterstellung selbst sind die Mechanismen der parlamentarischen Kontrolle und die Sicherstellung der Unabhängigkeit dieser Behörden, um ihre ordnungsgemäße Funktion und den Schutz der Bürgerrechte zu gewährleisten.
Hier sind noch weitere Beispiele von Sicherheits- und Nachrichtendiensten in westlichen Demokratien, die einem Ministerium unterstellt sind:

7. **Spanien**:
- **Centro Nacional de Inteligencia (CNI)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Ministerio de Defensa).
- **Guardia Civil**: Untersteht dem Innenministerium (Ministerio del Interior).

8. **Niederlande**:
- **Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD)**: Untersteht dem Innenministerium (Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties).
- **Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Ministerie van Defensie).

9. **Belgien**:
- **Staatsveiligheid (VSSE)**: Untersteht dem Justizministerium (Föderaler Öffentlicher Dienst Justiz).
- **Algemene Dienst Inlichting en Veiligheid (ADIV)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Ministerie van Defensie).

10. **Schweden**:
- **Säkerhetspolisen (Säpo)**: Untersteht dem Justizministerium (Justitiedepartementet).
- **Militära underrättelse- och säkerhetstjänsten (MUST)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Försvarsdepartementet).

11. **Norwegen**:
- **Politiets sikkerhetstjeneste (PST)**: Untersteht dem Justizministerium (Justis- og beredskapsdepartementet).
- **Etterretningstjenesten (Norwegian Intelligence Service)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Forsvarsdepartementet).

12. **Dänemark**:
- **Politiets Efterretningstjeneste (PET)**: Untersteht dem Justizministerium (Justitsministeriet).
- **Forsvarets Efterretningstjeneste (FE)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Forsvarsministeriet).

13. **Schweiz**:
- **Nachrichtendienst des Bundes (NDB)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, VBS).

14. **Österreich**:
- **Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT)**: Untersteht dem Innenministerium (Bundesministerium für Inneres).
- **Heeresnachrichtenamt (HNaA)**: Untersteht dem Verteidigungsministerium (Bundesministerium für Landesverteidigung).

Diese zusätzlichen Beispiele verdeutlichen weiter, dass es in vielen westlichen Demokratien durchaus üblich ist, dass Nachrichtendienste und Sicherheitsbehörden einem Ministerium unterstellt sind. Dies ermöglicht eine strukturelle Einbindung in die staatlichen Institutionen und erleichtert die Koordination zwischen verschiedenen Regierungsstellen. Die Unabhängigkeit und die Effektivität der Kontrolle dieser Dienste hängen stark von den gesetzlichen Rahmenbedingungen und den implementierten Kontrollmechanismen ab.
Read 4 tweets
Apr 28
Die fortgesetzt geduldete Beeinflussung der AfD aus Russland und China kann die Erfolgsaussichten in einem #Verbotsverfahren nach Art. 21 GG erheblich beeinflussen. Vorlage wäre nicht das NPD-Verfahren, sondern die KPD-Entscheidung. Wir analysieren in einem Thread:
1/
openjur.de/u/335396.html
Bisher hatten wir ein AfD-Verbotsverfahren vor allem im Hinblick auf Verletzung der Menschenwürde durch das ethnisch-völkische Menschenbild bewertet, wo es viele Parallelen zur NPD gibt. Nun kommt die Beeinflussung aus China und Russland dazu:
2/
spiegel.de/politik/deutsc…
Der Verdacht ist bisher unbestätigt, wer wieviel Geld und mit welcher Abrede erhalten hat, aber der Einfluss auf politische Positionen aus dem Ausland ist schon gut sichtbar. An sich ist es aber nicht verboten, sich von Ausländern mit guten Argumente überzeugen zu lassen. Die Frage ist also, wann ist dies ein Grund für ein Verbotsverfahren?
3/
Read 8 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(