Algunas reflexiones sobre la #LeySoloSiEsSi y su reforma recién aprobada, tratando de huir de los alarmismos, exageraciones y las falsedades que hay alrededor de todo ello. Hilo breve.
1) Como ya he dicho alguna vez, la #LeySoloSiEsSi, en la parte que modifica el Código Penal (la Ley es más amplia), es una #FakeLaw. No hacía nada de lo que publicitaba. Solo cambió el nombre de los delitos sexuales y eliminó la violencia/intimidación como criterio diferenciador.
2) Consecuentemente, si no cambiaba de la legislación anterior la carga de la prueba con el "yo sí te creo", ni ponía en el centro el consentimiento, puesto que ya lo estaba, su reciente reforma impulsada por el PSOE es neutra, deja todo igual que siempre. Fuera alarmismos.
3) Eso sí, aunque mantiene la denominación de "agresión sexual" para todo delito sexual, recupera la violencia/intimidación como criterios punitivos. Así, si además de falta de consentimiento, hay violencia o intimidación, las penas previstas son más graves.
4) Otra cosa que hizo la #LeySoloSiEsSi, al fundir dos delitos en uno, fue alterar los márgenes de las penas, rebajando muchos límites mínimos y algún máximo, y subiendo algún supuesto concreto (uso de drogas, pej.). Esto dio lugar a muchas revisiones de condenas, como sabemos.
5) Con la reforma aprobada el otro día, al volver a introducir la violencia/intimidación como criterios a tener en cuenta para graduar la pena, se recuperan los márgenes punitivos de antes. La siguiente tabla de penas está sacada de @el_pais.
6) En definitiva, ni la #LeySoloSíesSí supuso ninguna revolución en nuestro derecho penal (publicidad engañosa), ni su reforma ninguna contrarrevolución. Mucho circo parlamentario y mediático para, simplemente, recuperar las penas de antes en casos de violencia/intimidación. FIN
PD. Sobre todo esto trato con detalle en «Destripando el Derecho». Bueno, y de muchas cosas más sobre derecho y jueces, de forma coloquial y llana, al alcance de todos. A la venta en Amazon, Fnac y librerías de toda la vida. Los beneficios irán para la investigación de la ELA.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
¿De verdad el Gobierno va a REGULARIZAR a medio millón de personas en situación de irregularidad? Algunas reflexiones, para el que sirva. Hilo, claro.
1) La primera pregunta es obligada ¿de dónde saca el Gobierno la cifra de 500.000? Sin tener el texto íntegro de lo aprobado ayer, desde ya advierto que no es un límite legal, tipo "cuando lleguemos a 500.000, paramos". Es una ESTIMACIÓN del número de personas a beneficiarse.
2) Estimación, ¿basada en qué? Por lo que trasciende, mucho me temo que en los estudios de la Tanned Balls University. Al menos si se sigue el patrón de la última norma aprobada sobre extranjería, que iba a regularizar a casi un millón de extranjeros irregulares.
Parece que la Fiscalía General del Estado (FGE) ha decidido que A. García Ortiz siga siendo fiscal, y ello a pesar de su condena por el Tribunal Supremo (TS) por un delito de revelación de secretos a la pena de inhabilitación de 2 años. Hilo algunas reflexiones jurídicas propias.
1) La sentencia del TS limitó la inhabilitación de García Ortiz a la condición de FGE, sin extenderlo a otro empleo o cargo público. Pero, como de la sentencia podían derivarse consecuencias administrativas, el TS la envío a Fiscalía, para que resolviesen lo que viesen oportuno.
2) Y es que el Reglamento del MF dice que la condición de fiscal se pierde por haber sido condenado por delito doloso. El Estatuto Orgánico del MF dice lo mismo. En principio parece el caso de García Ortiz, por lo que Fiscalía (Inspección) inició el correspondiente expediente.
En tanto juez, sé lo que significan los MASC como mecanismo que torpedea el acceso a la justicia y, por tanto, incentiva el incumplimiento. Ahora además lo sé como usuario. Os lo explico en un breve hilo.
1) Voy mucho en avión y, en ocasiones, sufro cancelaciones o retrasos. Ello a veces me permite reclamar a la compañía (digamos @AirNostrumLAM de @Iberia) la indemnización compensatoria que manda la normativa europea.
2) Antes, la compañía no pagaba tras la oportuna reclamación en su página web, lo que obligaba a ir a juicio. Aunque es un tipo de juicio que, por la cuantía, no requiere abogado, hay que saber, y entre reclamar y demandar se iba un buen tiempo en gestiones. Muchos no lo hacían.
Unos apuntes jurídicos en forma de hilo sobre el tema de Jumilla, el polideportivo, los musulmanes, etc. Sí, he dicho "jurídicos".
1) Lo primero es ver qué se ha aprobado. Y lo que se ha aprobado, el pasado lunes 28, es una MOCIÓN en el Ayuntamiento. Esta que veis aquí. Voy a analizar la forma y el fondo.
2) FORMA. Una moción es una propuesta que se plantea durante una reunión para ser debatida y decidida. Lo importante es que, casi nunca, las mociones tienen valor jurídico alguno porque, sencillamente, no tienen efectos legales. Son declaraciones políticas de intención.
Como veo que hay cierta confusión entre lo que son INDICIOS y PRUEBAS, voy a ver si lo explico en este breve hilo de manera que se entienda.
1) Los indicios son pistas, señales, migas de pan que llevan la investigación penal a un sitio o a otro. Algunos indicios son muy concluyentes (la huella en el arma homicida), otros menos (falta de coartada).
2) Una prueba es algo más, es una evidencia concreta y verificable que demuestra un hecho.
Mientras que el indicio apunta a una POSIBILIDAD, la prueba arrojaría una CERTEZA.
Hoy es noticia que el Ministerio del Interior ha dictado una Instrucción ordenando a policía y guardias civiles que no multen el consumo o la tenencia de drogas dentro de coches particulares estacionados. Hilo unas reflexiones para quién interese.
1) Lo primero, quede claro que es para coches estacionados. Expresamente la Instrucción excluye vehículos en marcha, por lo que, entiendo, si un agente para a un coche en tránsito (en un control o por otro motivo) y encuentra droga, no se daría el supuesto y podría multar.
2) Supongo, además, que el término "estacionado" es el legal, esto es, un vehículo inmovilizado en un lugar siempre que no sea una parada (inferior a dos minutos) ni esté detenido (por tráfico, pej.). Así, la policía podría multar al que aprovecha el semáforo para meterse algo.