Thread by @Grompf3

Petite leçon de COMMUNICATION avec l'exemple de ce tweet.
Lisez bien le propos d'Étienne Chouard.
Regardons maintenant les 2 niveaux de communication : le contenu et la relation.
1/

(Parenthèse. Je suis prétentieux de donner une leçon en communication comme si j'étais expert ? Certes. Mais, que voulez-vous, aujourd'hui, n'importe qui peut se prétendre expert en n'importe quoi. Donc, je me proclame expert en communication. Fin de la parenthèse)
2/

1) Le contenu

Le contenu, ici, c'est de la merde. Point.

(Ça va ? J'utilise pas des termes trop techniques ? Vous me dites, parce que nous autres experts avons parfois de la peine à nous adapter au grand public.)
3/

https://twitter.com/franceinfo/status/1651440683851366401

Et si vous voulez creuser, il se trouve que certains ont répondu de manière détaillée au tweet :
- Oui, le CO2 joue un rôle majeur dans l'effet de serre.
- Oui, l'augmentation de ce CO2 est d'origine humaine.
- Le chiffre de 5% c'est une connerie.

4/

2) La relation

Oui, parce que toute communication comporte un aspect relationnel. Regardons cet exemple. Je vais me centrer sur 1 aspect.

Soyez bien attentifs à la formulation. On ne parle pas que de CO2 ici.
5/

"Quelle est LA RÉPONSE OFFICIELLE à cet argument, svp ?"

Donc, si vous répondez en parlant de CO2, d'activité humaine, d'effet de serre, etc, vous donnez LA RÉPONSE OFFICIELLE ?

6/

Vous pouvez relire l'artice de @franceinfo... C'est une "RÉPONSE OFFICIELLE" ?
francetvinfo.fr/monde/environn…
7/

https://twitter.com/SraMYaguchi/status/1650555568497602569

Et les twittos qui, comme ici, ont répondu avec des arguments de fond, sur le contenu, ils sont porteurs de "la réponse officielle" ?

7/

Vous le voyez l'aspect PIÉGEANT de ce tweet de départ ?
Parce que oui, Chouard est un bon communiquant. Il raconte de la merde depuis des années, certes. Mais il n'est pas bête. Il maîtrise la comm'.
8/

Si vous ne répondez pas sur le fond du propos, sur les histoires de CO2 et de réchauffement, on pourra dire que vous n'avez aucun argument à lui opposer.
9/

Et si vous répondez avec des arguments scientifiques, vous validez l'aspect relationnel du message initial : le contredire c'est se faire porteur de la parole officielle.

10/

Comment se sortir de ce piège ? En le nommant. En métacommuniquant.

Et je vais vous montrer un exemple...
11/

https://twitter.com/EtienneVerpin/status/1650479816896815105

Et voilà !
On applaudit donc très fort @EtienneVerpin
Il nomme les choses, il métacommunique.
12/

Il explicite que sa réponse n'est pas la réponse "officielle".
Ce faisant, il rejette l'aspect relationnel inclus dans le message de départ.
Ou plutôt il rejette la définition des relations telles que définies dans le message de départ.

13/

Oui. Parce qu'un message comporte donc un aspect relationnel. Et lorsqu'on répond à un message, non seulement on parle du contenu, mais on valide, ou l'on rejette, cet aspect relationnel.

14/

Et quand on a affaire à des désinformateurs aguerris, répondre sur le fond uniquement c'est pas mal, mais l'idéal c'est aussi de démonter les mécanismes de la désinformation.

15/

https://twitter.com/Irimikiki/status/1650433597155713027

Parmi les réponses au tweet initial d'É Chouard, j'aimerais aussi relever celle-ci que je trouve pas mal. Ça met en évidence un autre aspect de ce message initial.
16/

Faire juste de la vérification d'info, c'est pas mal.
Mais profiter des exemples concrets pour mettre en évidence les pièges et les manipulations diverses utilisés par les marchands de désinformation, c'est mieux.

Voilà.

Fin de la leçon.

17/17