Thread by @wduyck

De #brooddozen discussie blijft verhit. Werkelijk nièmand is voorstander van hongerige/arme kinderen. Maar net omdat armoedebestrijding moeilijk is, is evidence-based, doordacht en gericht beleid noodzakelijk om de wereld te verbeteren
Een poging om wat rationaliteit #7dag (1/x)

en data bij de emotie te voegen. 1. Als je een probleem wil aanpakken is het belangrijk dat je wéét wélk probleem: hoe groot, wie en waarom. Na maanden debat zijn deze cijfers in Vlaanderen er nièt. Er zijn enkel anekdotes en 'signalen'. We weten niet om hoeveel kinderen (2/x)

gaat en wélke ouders. Daarom liggen enkel ongerichte bazooka maatregelen op tafel. (Gratis) maaltijden voor iederéén. De enige cijfers die er wél zijn tonen dat in Europa het risico op kinderarmoede (gelukkig) 20% groter is dan hier. Dit risico is in Eurostat cijfers niét (3/x)

toegenomen. De private bijdragen tot schoolkosten is hier ook véél lager dan elders. 2. Elk effect wat je zou kùnnen verwachten heeft als voorwaarde dat schoolmaaltijden gezonder moeten zijn dan wat men anders eet. Voor kinderen met een lege brooddoos is dat evident, voor (4/x)

anderen zijn schoolmaaltijden allicht niet gezonder dan wat men thuis krijgt. Studies met gecontroleerde experimenten tonen dat het effect van schoolmaaltijden op eetgedrag en gezondheid vaak tegenvallen. 3. "Kinderen leren niet met een lege maag" en dus worden in die (5/x)

studies ook leerprestaties meegenomen. Ja, de effecten zijn soms positief, en significant. Typisch in deze studies (zie vb) is een effect van 0.05 tot 0.1 standaardeviaties. Dat is de hélft van wat in onderzoek typisch als een bruikbaar, klèin effect beschouwd wordt (6/x)

Meestal vindt men alles onder 0.2 irrelevant. Zie de tabel van Hattie, waar een effect van 0.1 helemaal onderaan zou staan. 4. Er zijn ook (iets minder) studies waar géén, of een negatief effect gevonden wordt. Het effect is dus onzeker, en afhankelijk van context en (7/x)

leerlingenkenmerken. 5. Gezinnen besparen (tot 20%) op inkopen. Dus wat op school gegeten wordt, wordt thuis bespaard. 6. Aan 4 EUR/dag spreken we over een extra, structurele uitgave van 4.8 miljoen EUR per dag of 840 miljoen per jaar. Dat is ongeveer 5% van het volledige (8/x)

onderwijsbudget voor 1 maatregel. Voor dat bedrag heb je bijvoorbeeld 21.000 leraren 7. Schooldagen zijn iets minder dan de helft van het jaar. Elke interventie die enkel op onderwijs richt, en niet op het gezin/ouders laat een bestaand probleem van ondervoeding dus bestaan (9/x)

voor het grootste deel van het jaar. 8. Een van de voornaamste redenen voor uitstroom (beginnende) leraren is een gebrek van focus op de kerntaak lesgeven. Verdere verschuiving naar zorg versterkt dit. Conclusie: we weten niet goed hoe groot en waar het probleem zit. De (10/x)

interventie is heel duur, het effect op leren onzeker en klein. Er is kans op negatieve bijwerkingen. Dit lijkt dus een maatregel die emotioneel heel goed voelt, maar bij algemene uitrol veel ondoelmatiger en inefficiënter is dan gerichte interventie via welzijnsdiensten. (11/11)

PS 9. 57% van onze schoolgebouwen is ouder dan 1970. De infrastructuur om dagelijks 1.2 miljoen maaltijden te verstrekken is er niet. Bovenstaande kostprijs is exclusief de noodzakelijke infrastructuur investering die dit zou vereisen. En dan niet naar klassen gaat.