Post

More from @AlbLeVert

Albert le Ver

@AlbLeVert

Feb 5

Aujourd’hui. On inaugure un nouveau forma de thread :
LE PETROLE ABIOTIQUE : Un concept qui est passé d’une hypothèse scientifique à une croyance, puis à des délires conspirationnistes.
Cela nécessite un gros développement explicatif, donc de grosses sections de texte. D'où ce nouveau format!
D'abord 2 sections de texte
Puis en dernier un petit tour en 4 étapes chez les aficionados que pétrole abiotique.
Le sources et liens se trouvent tout à la fin, 7ème post.
THREAD en 7 étapes :

Etape 1/7 :
Le pétrole abiotique : Mythe ou réalité ?
Le pétrole alimente près de 30 % de l’énergie mondiale et façonne la géopolitique depuis plus d’un siècle. Pourtant, son origine même reste un sujet de débat scientifique et parfois conspirationniste.
Alors : pétrole biogénique et pétrole abiotique (ou abiogénique) Quelles sont les différences et de quoi parle-t-on ?

On fait le point :

D’abord le pétrole biogénique :
Il est communément admis, au sein de la communauté scientifique, que le pétrole provient de la sédimentation et de la transformation progressive de matière organique ancienne. Au fil de dizaines à centaines de millions d’années, les restes de micro-organismes (plancton, algues), de végétaux et parfois d’animaux microscopiques, accumulés au fond des océans, des lacs ou des deltas, sont enfouis, soumis à une pression et une température croissantes. Ce processus, appelé maturation thermique, transforme cette matière organique en kérogène puis en hydrocarbures liquides (pétrole) et gazeux (gaz naturel) au sein de roches-mères sédimentaires. Cette ressource est donc finie et non renouvelable à l’échelle humaine.

Le pétrole abiotique ou abiogénique :
À l’opposé, la théorie abiotique, (ou abiogénique – les deux termes sont synonymes), propose une origine purement minérale pour le pétrole. Bien que marginale, cette hypothèse intrigue encore et nourrit des débats persistants. Selon cette hypothèse alternative, les hydrocarbures se formeraient en profondeur dans la croûte terrestre, voire dans le manteau supérieur, par des réactions chimiques inorganiques impliquant du carbone (sous forme de carbonates ou de carbures métalliques, notamment ferreux), de l’hydrogène et du méthane, sous des températures et pressions extrêmes. Cette théorie postule que le pétrole proviendrait de dépôts profonds de carbone primordial, datant potentiellement de la formation de la Terre, et qu’il pourrait migrer vers la surface via des fissures tectoniques. Certains partisans vont plus loin en affirmant que ce processus chimique serait toujours actif, rendant le pétrole théoriquement renouvelable et beaucoup plus abondant qu’on ne le pense.

Historique de la théorie abiotique :
L’idée abiotique a des racines anciennes (Mendeleïev au XIXe siècle), mais elle a surtout été développée en Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale, dans un contexte de crainte de pénurie énergétique. Des géologues comme Nikolai Kudryavtsev et plus tard Vladimir Porfiriev ont défendu cette voie, sans toutefois aboutir à des découvertes commerciales significatives. En Occident, l’astronome Thomas Gold l’a popularisée dans les années 1980-1990 avec son ouvrage « The Deep Hot Biosphere », en s’appuyant notamment sur la présence de méthane sur Titan (lune de Saturne) comme analogue possible d’une formation d’hydrocarbures sans vie. Des expériences de laboratoire ont effectivement montré que du méthane et des hydrocarbures légers peuvent se former abiotiquement dans des conditions mantelliques.

Une théorie restée marginale :
Cependant, la théorie abiotique reste marginale et très contestée. Une revue détaillée publiée en 2006 par Geoffrey P. Glasby (Resource Geology) soulève de nombreuses objections : absence totale de preuve directe d’un pétrole abiotique commercial (c’est-à-dire un mélange liquide d’hydrocarbures à longues chaînes, comme le brut classique) ; teneur abiotique négligeable dans les mélanges extraits (souvent autour de 0,02 % pour les gaz hydrocarbonés) ; échec des forages tests (notamment le projet Siljan en Suède dans les années 1980) ; et incompatibilité avec les biomarqueurs (molécules organiques spécifiques issues du vivant) et les signatures isotopiques systématiquement observées dans les gisements exploités. Des travaux récents (jusqu’en 2025) confirment que, si des processus abiotiques existent pour du méthane ou des traces d’hydrocarbures légers, ils ne contribuent pas de manière significative aux réserves exploitables.

Le consensus biogénique :
Aujourd’hui, la théorie biogénique bénéficie d’un consensus très large (plus de 95 % des géologues et pétroliers selon les synthèses récentes de 2025) : elle est étayée par des décennies de données géochimiques, géologiques et d’exploration industrielle réussie. La controverse abiotique persiste surtout dans des cercles non scientifiques, où elle alimente parfois des thèses conspirationnistes affirmant que le pétrole serait « infini » mais caché par des intérêts économiques ou écologiques.

Etape 2/7
Du concept du pétrole abiotique à la mutation en théorie conspirationniste.

Le passage d’une hypothèse scientifique marginale à un récit conspirationniste s’est fait progressivement, en s’appuyant sur les travaux historiques soviétiques (années 1950-1980) et la popularisation par Thomas Gold dans les années 1990. Il est difficile de dater précisément cette bascule dans le complotisme grand public, mais elle semble émerger surtout à partir des années 2000, via plusieurs auteurs indépendants qui reprennent sélectivement ces références « historiques » sans en rappeler le contexte ni les limites.

Les arguments conspirationnistes les plus récurrents se structurent autour de trois axes :
La rareté orchestrée : Les compagnies pétrolières, les gouvernements et parfois des institutions internationales cacheraient l’origine abiotique pour entretenir une pénurie artificielle, justifier des prix élevés et alimenter le narratif du « peak oil » comme outil de contrôle économique et géopolitique.
L'abondance infinie : Si le pétrole se forme en continu par des processus minéraux profonds (et non par la lente décomposition de biomasse ancienne), il serait virtuellement inépuisable. Cette idée séduit dans un contexte de transition énergétique : pourquoi abandonner une ressource « produite par la Terre elle-même » au profit d’énergies intermittentes ou coûteuses ?
Le rejet du consensus : Le fait que la communauté scientifique (plus de 95 % des géologues et experts pétroliers) rejette l’hypothèse abiotique pour les gisements commerciaux est vu non comme le résultat de preuves convergentes (biomarqueurs, signatures isotopiques, localisation géologique, échecs comme Siljan), mais comme une censure orchestrée par des lobbies ou des idéologies écologistes. Même si des études publiées en 2025-2026 confirment la synthèse abiotique possible de traces d’hydrocarbures (surtout méthane et légers) en profondeur, elles soulignent systématiquement leur contribution négligeable aux réserves exploitables – ce qui renforce au contraire le consensus biogénique dominant.
La diffusion des théories modernes : Ces récits ont gagné en visibilité avec Internet, les forums alternatifs, les chaînes YouTube sur l’énergie ou les théories marginales, et parfois des discours politiques ou médiatiques dans des sphères contestataires (par exemple, certains milieux soraliens en France, ou des figures climatosceptiques ailleurs). Le climatoscepticisme joue souvent un rôle de catalyseur : nier la finitude des fossiles permet de contester les politiques de décarbonation.

Ne pas tomber dans le piège :
Les promoteurs conspirationnistes citent volontiers Mendeleïev, les Soviétiques ou Gold, mais omettent presque toujours les contre-preuves accumulées (biomarqueurs organiques systématiques, absence de rechargement significatif des gisements, échecs d’exploration abiotique). Cette sélection biaisée rend l’argument séduisant au premier abord, mais fragile dès qu’on consulte les sources primaires. Soyez attentifs : vérifiez les références complètes, les revues par les pairs et le consensus large de la géochimie pétrolière !

En conclusion :

• Le consensus scientifique actuel est clair et très majoritaire : l’existence d’un pétrole abiotique en quantités commercialisables n’a jamais été prouvée. Si de très petites quantités de méthane (et parfois d’hydrocarbures légers) peuvent être d’origine abiogénique, elles restent négligeables et ne remettent pas en cause l’origine biologique dominante des grands gisements.
• Cette théorie marginale persiste d’une part par une peur légitime du « peak oil » et de la dépendance énergétique, mais surtout grâce à la désinformation en ligne, amplifiée par l’héritage des recherches soviétiques/russes – parfois instrumentalisé dans des contextes géopolitiques (ex. discours sur l’abondance pour contrer les sanctions ou la transition).
• Même si des processus abiogéniques existent en traces, leur formation est extrêmement lente et leur extraction (à des profondeurs souvent > 100 km) très complexe et coûteuse. Au final, cela ne change rien à la réalité : les hydrocarbures fossiles ne sont pas renouvelables à l’échelle humaine, et ces débats ne font que souligner l’urgence d’une transition énergétique vers des sources plus durables.
• Gardons l’esprit critique face à ces théories parfois frauduleuses ou obscurantistes, motivées par des intérêts politiques, économiques ou idéologiques. Les sources scientifiques fiables sont nombreuses, accessibles et d’excellente qualité (publications par les pairs, synthèses d’organismes comme l’USGS, l’AAPG ou l’IFPEN). Ne nous laissons pas embarquer : la méthode scientifique repose sur des preuves testables, pas sur des affirmations séduisantes mais non étayées.

Read 9 tweets

Albert le Ver

@AlbLeVert

Jan 22

Allez, on reprend notre tournée des popotes du conspirationnisme.
Aujourd’hui, « AnnaC&toujoursmoi » ou « Anna_C_moi »
Vous pensez qu’elle va nous parler d’"énergies" et de vibrations ? De thérapies quantiques ?
Vous allez vite regretter que ce ne soit pas le cas
Thread 1/n :

2/n : Le parcours de ce genre de personne est TOUJOURS le même :
Gilets Jaunes, crise Covid, antimasque, antipass, chloroquine/ivermectine

3/n : A une particularité près : Elle n’a pas acquis les bases de son complotisme lors de ce parcours, elles étaient déjà acquises avant.
Notamment par la lecture de David Icke.
Puis passage obligé à la nébuleuse antivax mais sans grand succès, donc sans grande conviction

Read 18 tweets

Albert le Ver

@AlbLeVert

Dec 23, 2025

On a vu qu’en ces temps de crise sur la question de l’épidémie de dermatose nodulaire contagieuse, les principaux fouteurs de zbeul n’étaient pas les éleveurs ni les paysans. On va prendre un cas: Vicky, qui a notamment trempé dans le fake des 70 vétérinaires suspendus.
Thread :

1/n: Qui est Vicky Dehaene, très présente sur X en ces jours de crise due à l’épidémie de DNC ? Réelle égérie du monde paysan, ou conspifaf ordinaire qui saute sur l’occasion ?
Eh bien, la question, elle est vite répondue…
Déjà, c’est pas elle, sur la vidéo…
Tu vois l'arnaque?

2/n : On va faire simple. On remonte un peu le temps, Epoque des Gilets Jaunes. Vicky en était. Ou du moins elle en était partisane. On trouve des posts par dizaines défendant le mouvement. Mais pas vraiment de traces de participation aux manifs ou blocage de ronds-points.

Read 21 tweets

Albert le Ver

@AlbLeVert

Dec 8, 2025

Vous vous souvenez peut-être, dans les threads sur la Tartarie et le récentisme (les liens sont à la fin), on a évoqué la théorie conspirationniste de l’énergie libre.
On y retourne!
Départ chez les zozos qui croivent sachoir ce qu’est l’énergie gratuite et illimitée!
Thread 1/n

2/n : On commence par le concept de l’énergie illimitée et gratuite: On va ratisser large. Le principe défendu par les conspis est que l’on nous ment (comme toujours) pour nous forcer à acheter électricité et carburants alors que l’énergie est libre et disponible dans la nature.

3/n: Et pour la récolter et en bénéficier, il suffit d’installer les dispositifs adéquats, qui nous sont soigneusement cachés et interdits par l’Etat Profond, afin que les industries pétrolières ou les fournisseurs d’électricité puissent faire des profits colossaux sur notre dos

Read 40 tweets

Albert le Ver

@AlbLeVert

Sep 22, 2025

Noir et rouge.
Les couleurs de la renaissance du fascisme.
Le trumpisme est une dégénérescence morale et intellectuelle de l'extrême-droite.
Indices et exemples:
1/n

https://x.com/barriere_dr/status/1969985264006148238

2/n: La fureur en marche:

https://x.com/barriere_dr/status/1969985264006148238

https://x.com/clarisselecter1/status/1969778763698151698

3/n: D'un influenceur d'extrême-droite de la pire espèce assassiné, ils en ont fait un martyr.

https://x.com/clarisselecter1/status/1969778763698151698

Read 8 tweets

Albert le Ver

@AlbLeVert

Sep 7, 2025

Ah. C’est LA nouvelle du week-end !!!
Jean-Dominique Michel s’est barré de X !!!.
Et c’est une bonne nouvelle. Marre de se faire harceler par les trolls (c’est-à-dire nous) qu’il a dit, marre de se faire constamment contredire. Mais surtout…
Thread 1/n :

2/n : Mais surtout il est victime des clashes internes à la sphère QAnon. Il s’est fait pourrir par Cossette-Trudel de Radio-Québec, qui lui reproche son antisémitisme, et surtout l’outrecuidance d’avoir lâché Trump sur les Epstein files et après, l’avoir traité de pédophile…

3/n : Donc, le ton est monté entre JDM et ACT, mais aussi entre leurs soutiens respectifs et c’est devenu pas triste et pour le moins virulent. On ne se trouverait pas dans un monde numérique qu’ils en seraient déjà venus aux main:
1ère partie, les soutiens de Cossette-Trudel.

Read 12 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Albert le Ver

Try unrolling a thread yourself!

More from @AlbLeVert

Albert le Ver

Albert le Ver

Albert le Ver

Albert le Ver

Albert le Ver

Albert le Ver

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!