Thread by @Themislv_vls

Le message de l'OMS, confus, est désastreux. Sans surprise il a été largement interprété comme une fin de danger.
Et confondre médecine et santé publique est aussi une erreur. Cela mène à des analogies conduisant à affirmer que l'hôpital n'est pas un lieu de prévention... 1/⬇️

https://twitter.com/FLAHAULT/status/1655865666644107264

Le vaccin en outre, ne nous permet en aucun cas à lui seul de sortir de cette pandémie, le Cøvid-19 s'étant au contraire installé.

Par ailleurs, les citoyens ne sont pas des patients auxquels on ne pourrait imposer aucun traitement.
⬇️

Sauf à raisonner comme A. Desbiolles, signataire de la GBD qui s'appuie sur le "consentement" prévalant en médecine, ce sont des gens confrontés à un problème de santé publique nécessitant une action collective et solidaire, qui ne se confond pas avec les pratiques médicales.
⬇️

La santé publique ne se réduit pas non plus à la responsabilité individuelle des citoyens, elle implique des normes sanitaires : pour l'information, la qualité de l'air intérieur et le port du masque. Elle implique normes, financements, responsabilité et contrôles.
⬇️

Et les hôpitaux sont précisément le 1er lieu où devraient être imposées des normes préventives au lieu d'y abandonner la protection de patients.

S'il y a donc une comparaison à faire, c'est plutôt avec le code de la route et la sécurité routière.
⬇️

"Cette décision représente un signal qui doit nous inciter à mettre en place une prévention plus efficace, à s’atteler à l’amélioration de la qualité de l’air intérieur en particulier."

Un tel signal n'a pu être reçu par les populations ni utilisé par les États.
⬇️

Peut-être que c'est ce qu'en comprennent les membres de l'OMS entre eux, ou bien veulent-ils se rassurer. Dans tous les cas, il serait peut-être opportun de s'intéresser à la façon dont les messages sont perçus depuis 3 ans.
⬇️

En matière de communication de santé publique, cela semble être le minimum.
Qu'il faille supposer, expliquer, préciser les intentions de l'OMS à propos d'un virus aussi dangereux que SarsCov2 montre bien l'absence de clarté du message et ce n'est pas acceptable.
⬇️

Dans tous les cas, il faut rappeler que la prévention peut et DOIT se penser hors et dans une situation d'urgence.
L'urgence ne se confond ni avec la gravité, ni avec les dangers d'un virus.
⬇️

La levée de l'urgence n'est donc pas en soi spécifiquement un signal pour la prévention.

Surtout, on comprend mal comment elle serait malgré tout perçue ainsi dans le contexte actuel, avec un tel niveau de désinformation de la population.
⬇️

Dans l'esprit de beaucoup, du public en 1er lieu, mais aussi d'une bonne partie du corps médical, lever l'urgence dans un message confus ("with great hope"), évidemment, ne signifie pas "renforcer la prévention".
⬇️

Cela apparaît comme un signe de moindre gravité.

Les réactions des medias et des opposants aux mesures sanitaires, la joyeuse levée du port du masque jusque dans les lieux de soins, l'ont bien montré.
⬇️

Et il est particulièrement regrettable que, tout au long de cette crise, la distinction entre les mesures administratives et juridiques (ressources allouées et normes dédiées à la gestion sanitaire) et les dangers de SarsCov2 n'aient pas été faite clairement.
⬇️

De sorte que dans l'esprit du public, chaque levée de norme sanitaire, chaque décision relatives à l'urgence est apparue, de fait, corrélée à la (moindre) gravité du danger, au profit d'un "vivre avec" sans prévention et
⬇️

quoiqu'il en coûte, au prix de "l'acceptation" d'un haut niveau de morts et de souffrances, au prix de la santé publique, progressivement enterrée pendant 3 ans.
L'appel à la responsabilité individuelle™ est fallacieux, dangereux, et ne saurait remplacer la santé publique.
⬇️

Ce narratif n'a d'autre utilité, dans un contexte d'écrasement néolibéral et libertarien du bien commun et de toute régulation, que de déplacer coûts et responsabilité sur les individus plutôt que sur les États, les entreprises, et les collectivités/institutions.
⬇️

Alors quitte à faire une telle déclaration, au lieu de commencer par lever l'urgence "with great hope" et une série de voeux pieux, il fallait insister, *dès le début* (c'est important, on sait que les gens ne lisent pas forcément tout et les medias n'allaient pas aider),
⬇️

sur la menace que représente encore SarsCov2, sur ses dangers, sur la transmission par aérosols, sur la nécessité de la qualité de l'air intérieur et du port du masque en lieu clos (la vaccination a pourtant occupé une large place ces derniers temps, malgré ses limites.)
⬇️

Et surtout, laisser la levée de l'urgence à sa place - simple mesure administrative - en évitant d'y attacher toute forme d'espoir mal placé.
⬇️

Pour l'instant l'OMS, à la suite des États, enlève les panneaux de signalisation en nous disant de surtout bien faire attention sur la route, ou constate l'incendie mais coupe l'alarme en disant aux gens de se débrouiller. "With great hope".
⬇️

Et au final loin de susciter l'espoir, cette décision et cette communication de l'OMS, reflets d'un échec en réalité, renforce l'irresponsabilité des gouvernants, et le désespoir de ceux qui sont encore conscients des risques et de la nécessité de prévenir les infections.
⬇️

Celui aussi des personnes déjà malades, parmi lesquelles des enfants, qui seront les premières victimes (jusque dans le lieux de soin!) de la pensée magique qui consiste à voir dans la levée d'une urgence un "espoir" face à un virus dangereux que des États
⬇️

ont laissé s'installer dans des populations trompées depuis 3 ans, auxquelles riches et puissants bien protégés (#DavosSafe) ont fait accepter un haut niveau de morts et de souffrances, suivant un eugénisme parfaitement assumé.
⬇️

Croyez-vous sincèrement, vraiment, que dans ce contexte où, alors que mêmes les partis de gauche, progressistes, dans le monde, ont abandonné les populations, des mesures seront prises parce-que l'OMS a pris cette décision ?
⬇️

Des actions préventives seront menées, oui.
Mais par des gens, spécialistes ou non, qui ne renoncent pas. Cette "famille" qui, consciente des risques et des enjeux, continuera de penser que les droits à la vie et à la santé sont des droits humains fondamentaux de tous.
⬇️

Oui, des mesures préventives seront prises, mais dans le cadre d'une #AutodefenseSanitaire *collective et solidaire* qui mériterait bien plus de soutien et de visibilité que les faillites de l'OMS qui a régulièrement abandonné les populations,
⬇️

au point de travailler avec les pires rassuristes sur le Cøvid chez les enfants (Tegnell, Ladhani, Viner...).

C'est, pour l'instant, cette autodéfense sanitaire, d'une partie de la population, qui porte tous les espoirs.
Et c'est de cela qu'il faut parler. "With great hope".