Thread by @Pavinatto

Quando homens públicos, administradores da coisa (res) pública (publica), ou seja, da República, negam-se a responder dúvidas fundamentais sobre fatos públicos e notórios, cabe à imprensa conjecturar.

Confrontados pela conjectura, devem responder à questão conjecturada ao invés

de promover, maliciosamente, a confusão entre conjectura/tese/hipótese (pertinente enquanto não esclarecida com objetividade) com acusação.

Mais lamentável ainda é notar que parte da imprensa (@UOLNoticias , @folha e @brasil247) sequer sabe o significado de “conjectura”: antes,

recorresse ao dicionário e à boa-fé; antes, reconhecesse que a atitude da autoridade pública que se nega a responder questões de imprensa somente a um determinado veículo de comunicação é, na realidade, uma conduta discriminatória e, porque não dizer, racista em última análise.

Reafirmo, por fim, que minha conjectura feita em #OsPingosNosIs não passa de hipótese lógica que pode ser eliminada e absolutamente descartada mediante franca e direta resposta do Ministro:

Por que não há o interesse em retomar ao Estado áreas do Rio de Janeiro (cartão postal

do Brasil) da mesma forma que se busca retomar áreas da Amazônia? Por que não existe o mesmo empenho das autoridades envolvidas para ambos os casos?
São perguntas que, não respondidas, desembocam em conjecturas. E conjecturas só podem ser desfeitas com respostas; não com ameaças.

Ameaças costumam reforçar as conjecturas e, longe de qualquer acusação, reitero o sagrado direito (e, ao mesmo tempo, dever) da imprensa de insistir por respostas das autoridade públicas, que devem satisfação ao povo através da imprensa.

Confundir conjectura com notícia é baixo.