1 Suite au rapport de la cours des comptes, on voit beaucoup de discussion sur la réduction du cheptel.
Allez, je participe aussi au débat, avec quelques rappels lesechos.fr/industrie-serv…
2 D’abord, rappelons qu’il y a une défaillance de régulation du secteur : l’élevage et la consommation de viande ne sont pas régulés à la hauteur de leurs externalités environnementales @I4CE_ i4ce.org/wp-content/upl…
3 Contrairement à d’autres secteurs, il n’y a pas de taxe carbone sur la viande par exemple, et l'élevage ne fait pas partie du marché européen d'échange des permis d'émissions sciencedirect.com/science/articl…
4 Sur la qualité de l’air, le secteur agricole est devenu le principal pollueur en Europe.
En France, les émissions de tous les gaz fortement toxiques baissent, sauf l’ammoniac NH3 (issu à 90% par l’élevage), faute de régulation du secteur
5 Face à la menace de régulation, la stratégie du secteur de la viande consiste à dire qu’on va s’adapter : on va trouver des solutions pour émettre moins de méthane, moins de nitrate, mieux gérer les grippes aviaires, le plus souvent à grands coups de subventions publiques
6 Mais surtout sans réduire la taille du cheptel !
C’est pour cela que le rapport de la cours des comptes touche un point très sensible
7 Réduire la taille du cheptel veut dire concrètement inciter à réduire la production/consommation de viande. Réduire les quantités.
8 C’est logique : il faut jouer sur la qualité ET la quantité. Dans les transports, on veut améliorer la performance environnementale des voitures ET on veut aussi encourager à moins utiliser la voiture (par ex, rouler à vélo).
9 Pour jouer sur la quantité de viande, sans importer, il faut changer le régime alimentaire : consommer moins de produits animaux, et naturellement plus de produits végétaux
Il faut changer les régimes alimentaires
10 Plusieurs études montrent que c’est nécessaire de jouer sur la production ET la consommation, voir par exemple cette étude de référence :
11 Jouer sur la quantité produite est d’ailleurs en général bien plus efficace que changer la technologie de production
12 Sachant que les solutions techniques ne tiennent pas toujours leurs promesses :
13 Sur la qualité de l’air, les actions les plus efficaces sont de loin celles qui jouent sur la quantité via un changement de régime alimentaire (végétarisme/véganisme)
Source : Domingo et al (2021 PNAS)
14 Pour finir, rappelons que les Pays-Bas, après des années de tergiversations à essayer d’améliorer les techniques de production (sans succès) pour réduire la pollution à l’azote, sont aussi arrivés à la conclusion qu’il fallait réduire le cheptel ouest-france.fr/europe/pays-ba…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2 Je vais d'abord présenter des données à l’échelle mondiale, puis je ferai un zoom sur l’Europe et la France, notamment quand je parlerai de mesures politiques
3 Les produits animaux polluent plus que les produits végétaux.
2/ In a nutshell, meat consumption is central because the main driver of biodiversity loss is habitat destruction, and thus agriculture through land use.
And animal agriculture represents about 75% of global agricultural land.
3/ Let me start with some measure of life on Earth (using common biomass metrics), largely dominated by plants overall and fish among animals.
Note that humans and their livestock represent more than 10 times that of wild mammals and birds.
Présentation aujourd’hui du rapport de collègues de l’INRAE sur la compatibilité de la nouvelle PAC avec les objectifs du Green Deal. europarl.europa.eu/RegData/etudes…
Voici des éléments que j’ai retenus de cette présentation. Thread.
L’agriculture européenne n’est pas du tout en bonne voie quant à la satisfaction des objectifs environnementaux du Green Deal. En gros, on ne voit pas d’évolutions des impacts depuis des décennies.
L’Excuse du Remplacement (ER): "si je ne le fais pas quelqu’un d’autre le fera!"
Exemple: suite à l’interdiction de l’élevage de visons, certains avancent l’ER: "nous allons juste remplacer les fourrures françaises par des fourrures chinoises"
Que vaut cette excuse? Thread
Notons d’abord que l’ER est mobilisée dans de multiples domaines pour justifier des actions immorales, par exemple :
-Les ventes d’armes
-Le travail des enfants
-La corruption
-La vente de produits toxiques par les banques
-Le blocage des mesures de protection animale
Reconnaissons aussi que la logique conséquentialiste/utilitariste de l’ER semble correcte ici.
Puisque seules les conséquences comptent, et si les conséquences sont les mêmes que je fasse l’action ou pas, mon action ne peut pas être problématique moralement selon cette logique
D’abord, le paradoxe de la viande : c’est l’idée que les gens n’aiment pas se sentir responsables de la souffrance des animaux, mais pourtant aiment bien manger de la viande... L’hypothèse est que cela créé une dissonance cognitive, qu’ils vont naturellement chercher à réduire.
Pour cela, une possibilité est de diminuer sa conso de viande, devenir flexitarien voire végétarien.
Une autre consiste à manipuler ses propres croyances, c-à-d chercher (inconsciemment) à se voiler la face sur la souffrance des animaux d’élevage.