Thread by @dagw

VG har holdt kjeft om alt som har blitt avdekket av overgrep mot rusbrukere i årene etter at de var med på å torpedere rusreformen. Det har mange stusset på. Men iblant er det bedre å holde kjeft enn å avsløre at du er kunnskapsløs og utdatert.
vg.no/nyheter/mening…

Hanne Skartveit har skrevet en kommentar som ser ut til å ha kommet flygende med en tidsmaskin fra 2005, full av synsing, magefølelse og stigmatiserende ordbruk.

Det er ikke «fri narkoflyt» blant unge i betydning kraftig økende bruk. Slett ikke. Det er økning i bruk av ett rusmiddel, kokain, som fortsatt et lite mindretall bruker. Det er derimot fri flyt i et uregulert marked som noen av oss (ikke Skartveit) ønsker å ta mer kontroll over.

Så synses det fritt. «Vanskelig å se frikoblet fra», «kan ha bidratt til», «mange tror nå det er fritt frem». Hvor er faktaene dine, Skartveit? Faktum er at nøyaktig den samme utviklingen som i Norge mht det ene rusmiddelet, kokain, skjer over hele Europa.

Enkel logikk når man ser denne grafen tilsier at resonnementet om at denne internasjonale trenden skyldes en rusreform som ikke ble vedtatt i Norge er fullstendig på viddene.

Så kommer en utlegning der begrepet «narkomane» som ble pensjonert for en halv generasjon siden brukes flere ganger. SNL definerer begrepet som «en vanlig, men feilaktig og nedsettende betegnelse om mennesker med rusmiddelavhengighet.»

Mens Skartveit er opptatt av at noen hypotetisk kan ha avstått fra å bruke rusmidler fordi de vil til USA, er hun uinteressert i hvordan det har gått med de som faktisk har fått ødelagt jobbmuligheter og framtidsutsikter som følge av at de har ruset seg på noe annet enn alkohol.

Eller som har blitt utsatt for politiets «forebygging» i form av nakenransakelser, lommelykt under pung eller glattcelle. Hvordan tror Skartveit dette har påvirket disse ungdommenes rusbruk?

Her er det så mye feil: RA har ikke slått fast at politiet ikke lenger kan ransake ungdommer. Skånsom ransakelse er lovlig. Det er ingen endring etter retningslinjene, men det er presisert at tvangsmidler som har vært i vanlig bruk (som kroppsundersøkelser) er uforholdsmessige.

Så til alkohol: Ifølge Skartveit er alkohol «kultur» og settes opp mot de farlige frittflytende stoffene de «narkomane» bruker. Dette resonnementet må vi snakke litt mer inngående om.

Alkohol er ikke bare like farlig som kokain. Uten alkohol hadde vi knapt hatt kokainbruk. «Kulturen», og da spesifikt fyllekulturen, er helt 100% sammenfiltret med, og en nødvendig forutsetning for problemet hun beskriver.

Gitt at mennesker alltid vil søke rus, er det en vanvittig logikk å si at kun ett av de mest skadelige rusmidlene, som skaper så å si all bruk av kokain, skal være lov. Det er som å si at fordi bilulykker skjer, må biler gjøres så utrygge som mulig slik at færrest mulig kjører.

Jeg vet ikke om Skartveit ruser seg på alkohol. Men mens jeg kan respektere folk som er mot all rus, har jeg null respekt for de som legitimerer egen rusbruk som ok og kultur, trekker opp en grense mot «de andres» kriminelle, umoralske atferd og plasserer seg selv på rett side.

Ja, spørsmålet er hvordan vi oppnår at rusmidler gjør minst mulig skade. Det er ikke ved å gjøre bruken utrygg, å påføre folk traumer og kontrollskader, å motarbeide rusmiddelanalyse. Politikken Skartveit støtter er den motsatte av skadereduksjon.

Det er heller ingen ting som tyder på at straff forebygger avhengighet eller problematisk bruk. Ingen ting. Men Skartveit leste neppe den lange NOUen og ingen ting tyder på at hun er oppdatert på forskning eller anbefalingene til FN og WHO.

Politiet vet godt hvor grensen går. Den er regulert av Straffeprosessloven og EMK, ikke av noe som har oppstått i Riksadvokatens hode, slik Skartveit synes å anta.

Rusdebatten har gått av skaftet. Nå er det fritt fram for å publisere tekster med lavt kunnskapsnivå, med et menneskesyn vi var ferdige med for lenge siden. Vi er tilbake i 2005, VG har plassert seg på feil side av historien. Så er det opp til oss andre å vise hvor feil de tar.