Thread by @FRHoffmann1

Weil man jetzt wieder vermehrt liest, dass Lieferungen von Marschflugkörpern und Kampfjets (wie Panzer zuvor) uns „dem Atomkrieg einen Schritt näherbringen“. Hier ein (langer) Thread, warum eine nukleare Eskalation NICHT in Putins Interesse ist. 1/18

Putin hat drei Optionen zur nuk. Eskalation. Einen Signalschlag gegen unbewohnte Ziele, einen taktischen Nuklearschlag gegen mil. Ziele & einen Signalschlag gegen bewohnte Ziele. @walberque & ich haben bereits März 2022 über diese Optionen berichtet. 2/18 washingtonpost.com/opinions/2022/…

Ein Signalschlag gegen unbewohnte Ziele, zum Beispiel über dem Schwarzen Meer, hätte das Ziel, Russlands Bereitschaft zur nuklearen Eskalation zu demonstrieren und den Willen der Ukraine zur Landesverteidigung zu brechen. 3/18

Aller Voraussicht nach, würden sich die Ukrainer aber von einem solchen Schlag unbeeindruckt zeigen. Auf der anderen Seite wären die politischen und wirtschaftlichen Folgen für Putin Fatal. Ein Land bricht nicht einfach so das nukleare Tabu, ohne die Auswirkungen zu spüren. 4/18

Noch größere Isolation in der UN, Indien und China müssten ihre implizite und teilweise Explizite Unterstützung einstellen, Ausschluss aus den G20, Verlust des UN-Sicherheitsratssitzes, weitere Wirtschaftssanktionen, etc. Die Liste potenzieller dramatischer Folgen ist lang. 5/18

Ein taktischer nuklearschlag gegen militärische Ziele hätte die Absicht, ukrainische Truppenkonzentrationen zu zerschlagen, entweder um einen feindlichen Vormarsch zu stoppen oder um einen offensiven Durchbruch zu forcieren. 6/18

Das Problem hier sind die geringen Truppenkonzentrationen in der Ukraine. Selbst ein geographisch begrenzter Frontabschnitt in der Ukraine ist nicht die Fulda-Lücke und gepanzerte ukrainische Bataillone sind keine sowjetischen Panzerdivisionen. 7/18

Die Wirkung eines taktischen Nuklearschlags wäre aller Voraussicht nach militärisch nicht entscheidend (siehe den beigefügten Thread). Die oben beschrieben politischen und wirtschafltichen Nachteile wären aber trotzdem gegeben. 8/18

https://twitter.com/FRHoffmann1/status/1574812583927992321

Ein Signalschlag gegen bewohnte Ziele, z.B. eine Stadt, hätte das Ziel, den 🇺🇦 Willen durch Anwendung purer Gewalt zu brechen. Aber auch das wird nicht die gewünschte Wirkung haben. Zur Erinnerung: die Ukraine kämpft schon ums Überleben, ob Russland NW einsetzt oder nicht. 9/18

Ein Nuklearschlag gegen eine Stadt würde nur eins mit Sicherheit bringen: eine NATO-Intervention. Während eine NATO-Intervention in Szenario 1 & 2 nicht zwingend erfolgen müsste (aber durchaus wahrscheinlich ist), lässt ein 🇷🇺 „Countervalue-Strike“ der NATO keine Wahl. 10/18

Putin weiß das. Mit Sicherheit hat Biden und co. ihm deutlich erklärt, dass im Nuklearfall die NATO (sprich USA) Russland eine derartige konventionelle Schelle verpassen würde, die bis ins All zu hören wäre und Putins „militärische Spezialoperation“ sofort beenden würde. 11/18

Alle drei Nuklearoptionen bieten Putin also keine Vorteile, während sie allesamt drastische politische, wirtschaftliche und potenziell militärische Nachteile
bringen. Deshalb wird es Putin nicht wagen, auf die nukleare Ebene zu eskalieren. 12/18

Dies gilt es zu betonen. Ich bin weder naiv noch bin ich Idealist. Ich nehme die Gefahr einer nuklearen Eskalation durchaus ernst. Aber eine umfassende Analyse zeigt m.E., dass ein nukleares Eskalationsszenario in erster Linie nicht in Putins (oder Russlands) Interesse ist. 13/18

Die letzte Verteidigungslinie meiner Kritiker zu diesem Punkt ist dann immer, dass das ja nur gelte, wenn Putin noch „rational“ denkt. Hierzu zwei Punkte: 14/18

1. Putins Entscheidungen waren oft kontraproduktiv. Rational denken ist aber nicht mit klug Handeln gleichzusetzen. Bereits seit den 50er Jahren akzeptiert die Politikwissenschaft, dass Rationalität nicht immer maximal, sondern oft begrenzt ist. 15/18

Dies trifft auf Putin zu. Putin ist weiterhin an einer Nutzenmaximierung interessiert. Dabei muss er sich allerdings von internen & äußeren Einwirkungen beschränken lassen. Rationales abwägen ist jedoch immer noch deutlich sichtbar, z.B. bez. einer 2. Mobilisierungswelle. 16/18

2. Nehmen wir für einen kurzen Moment an, Putin ist tatsächlich Objekt inhärent-irrationalen Handelns. Dann kann ich an dieser Stelle meine Analyse einpacken und aufhören nachzudenken. Denn wie will ich dann meine Handlungsoptionen anpassen? 17/18

Summa summarum: Putin wird nicht zur Nuklearwaffe greifen. Konventionell hat er sich in eine Ecke eskaliert & kann nicht mehr drauflegen. Eskalationsszenarien sollten uns nicht länger abschrecken. Diese Position war moralisch nie haltbar, ist es aber auch pol. nicht länger. 18/18

Deshalb: #FreeTaurus