Thread by @JudgeTheZipper

A ver si sé explicar qué ha pasado con eso del Tribunal Supremo, la #LeySiEsSi, las disposiciones transitorias y demás movidas. Hilo va.

1) Parto de dos premisas que creo que, a estas alturas de la película, ya ha comprendido everybody: a) es una exigencia constitucional que al reo hay que aplicarle la ley penal más favorable, incluso tras sentencia; b) la #LeySiEsSi rebajó algunas penas de los delitos sexuales.

2) Consecuencia de esas premisas, los jueces, obligados por ambas, han procedido a rebajar muchas condenas ya firmes a delincuentes sexuales. Ojo, se han pedido revisar muchas más condenas, pero analizando caso por caso, se han concedido unas y se han denegado otras.

3) ¿No podía hacerse de otro modo? Bueno, las "disposiciones transitorias" de las nueves leyes regulan cómo se hace el "tránsito" de la ley anterior a esa ley nueva (de ahí su nombre) respecto de aquellos casos que se puedan ver afectados por dicho cambio. Es normal incluirlas.

4) Así, es normal que una ley que modifica el Código Penal (y desde 1995 se ha modificado muchas veces, introduciendo o quitando delitos, aumentando o rebajando penas) incluya al menos una disposición transitoria para aclarar cómo debe hacerse esa revisión de condenas firmes.

5) Suele ser habitual que esa disposición transitoria niegue la revisión de la condena si la pena impuesta con la anterior ley podría haberse impuesto también con la nueva ley. Yo creo que esto es de constitucionalidad discutible. Pero ahí están y nunca nadie las ha discutido.

6) El problema es que la #LeSiEsSi vino SIN disposición transitoria, por lo que, al no limitarse en ningún caso cómo hacer la revisión, se aplicó la exigencia constitucional de ley más favorable a todos aquellos casos en que la pena se rebajaba sin más, con el resultado ya visto.

7) La fórmula es muy sencilla: rebaja penas + ley más favorable = rebaja condenas. Las dos premisas indicadas obligaban (y siguen obligando) a los jueces en ese sentido. Así que, a la pregunta de si pudo hacerse de otro modo, la respuesta es no.

8) ¿Seguro que no?, dirá alguno. Porque por ahí se dice que sí podría aplicarse la disposición transitoria quinta del propio Código Penal, la que ya traía éste desde 1995. Es más, así lo ha hecho minoritariamente alguna Audiencia Provincial y lo dice el Fiscal General del Estado.

9) Aquí la disposición transitoria quinta (DT5) del Código Penal, destacando lo que dice al respecto.

10) Pues bien, el Supremo se ha pronunciado y, definitivamente, ha confirmado por UNANIMIDAD (hay discrepancias en 1 caso de 29 examinados) el criterio seguido mayoritariamente por los tribunales de rebajar las penas sin aplicar esa limitación de la DT5.

https://twitter.com/PoderJudicialEs/status/1666411753943515137?s=20

11) Me parece lo correcto. La lógica dicta que las disposiciones transitorias del Código Penal (de 1995) se agotan al aplicarse a las situaciones reguladas por el Código que había ANTES. Ese es el "tránsito" que regulan, el que va del Código anterior al (entonces) nuevo Código.

12) De hecho, la misma DT5 lo dice expresamente (foto). Entonces, si no se puede aplicar directamente, cómo se pretendía aplicar? Pues por vía de INTERPRETACIÓN: la DT5 no dice que se aplique a las leyes futuras, vale, pero podemos interpretar que sí puede aplicarse a ellas.

13) Pero claro, parece un poco fuerte que, por vía de interpretación, se quiera restringir la aplicación de toda un derecho humano (el de la ley más favorable). Y más cuando esa interpretación extensiva y analógica están expresamente prohibidas si es en perjuicio del reo.

14) Ya voy acabando. El problema es que la #LeySiEsSi se presentó en sociedad como la medida legislativa estrella de un ideario político, por lo que una disyuntiva puramente TÉCNICA ha acabado siendo utilizada como arma ideológica, para diferenciar a los "buenos" de los "malos".

15) Y, por supuesto, para muchas personas, algunas de las cuales curiosamente dicen estar por la defensa de los derechos humanos y la reinserción del reo, los jueces han resultado ser de los "malos", claro: machistas, retrógrados, etc. En fin, gracias por leer hasta aquí. FIN.