Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

You can paste full URL like: https://x.com/threadreaderapp/status/1644127596119195649
or just the ID like: 1644127596119195649

How to get URL link on X (Twitter) App

  1. On the Twitter thread, click on or icon on the bottom
  2. Click again on or Share Via icon
  3. Click on Copy Link to Tweet
  4. Paste it above and click "Unroll Thread"!
  5. More info at Twitter Help
Dr Jérôme BARRIERE, MD. Profile picture
@barriere_dr
Jun 9, 2023 • 19 tweets • 8 min read • Read on X
Scrolly
FIL🧵#IHUgate
Prenez un médicament H
pour faire baisse la fièvre
Dans la ville M, on utilise H et on mesure la température (T) avec un🌡️ qui dit ➕si T > 38 et ➖si T< 38
Ailleurs , les patients ne prennent rien et le 🌡️ dit ➕si T > 37.5 et ➖si T< 37.5
Résultats 👇
1/⤵️ Image
Qu’observe-t-on ?
D’un premier regard on peut dire « H est efficace sur la fièvre ! : la courbe rouge ↘️ plus vite que la courbe noire »
Au jour 6 les patients sans traitement on presque tous encore de la fièvre…
👉Les patients traités dans la ville M guérissent + vite
2/⤵️ Image
Mais … attendez un peu
Les patients sans traitement ont un thermomètre 🌡️ + sensible ! Ainsi si ils ont 37.6 (seuil 37.5) ils vont être comptés ➕alors que si ils avaient été dans la ville M ils auraient été comptés ➖( seuil 38) !!

3/⤵️
Et maintenant regardez
Je vous remets à gauche la courbe de notre étude et à droite la toute première courbe publiée par @IHU_Marseille sur laquelle toute leur théorie repose sur la suite (dite Gautret et al. N°1, mars 2020, citée > 6000 fois)

3/⤵️ ImageImage
Quel est le problème ?
Et bien en rouge ce sont les patients traités à Marseille (M) avec de l’hydroxyxhloroquine (H)
En noir les patients témoins sans H traités à Marseille (n=5) , Nice, Avignon, Briançon

4/⤵️ Image
Et bien figurez vous qu’à Marseille la PCR était considérée comme négative quand le nombre de cycles pour trouver des traces de virus étaient > 35

Et pour ailleurs ?
ON NE SAIT PAS !!
LES 🌡️ (les machines à PCR) ÉTAIENT DIFFÉRENTS et les seuils n’ont pas été données !
5/⤵️
Ainsi dans le tableau de l’étude, dans le rectangle noir les données disponibles du groupe témoin ! « POS » ou « NEG » mais aucune donnée BRUTE (CT de la PCR !…)
(A partir de ligne 6, hors IHU en jaune )

👉A la ≠ du groupe sous HCQ dans le rectangle rouge !

6/⤵️ ImageImage
Ainsi si les patients de Nice du groupe témoin avaient un CT à 38 alors que leur seuil de négativité était retenu à >40 ils étaient comptés ➕ alors que si ils avaient été à Marseille (seuil à 35) ils auraient été comptés ➖ !
Pas le même réglage de machine !
Résultats ≠ !

7/⤵️
Donc quand on dit que l’étude de Gautret est un papier non interprétable sur lequel on ne peut pas baser une conduite à tenir et amener à promouvoir un médicament vous comprenez pourquoi !
Et oui cette étude doit être rétractée !

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

8/⤵️
Pour finir j’ajouterai un point éthique qui me choque au plus haut point
Pour cette étude l’équipe de l’@IHU_Marseille a pondu in extremis une autorisation (2020-000890-25)
👉clinicaltrialsregister.eu/ctr-search/tri…
Regardez les âges des participants et les âges d’exclusion …
9/⤵️ ImageImageImage
Il y a 2 enfants de moins de 12 ans …
Mais ils n’ont pas reçu de traitement !!! Quel est le problème ?
Bah… on a testé des minots par PCR asymptomatiques pendant 6 jours sans AUTORISATION … et comme on a les nombre de CT … c’est bien à l’IHU que ça a été fait …

10/⤵️
En résumé
1/ on a comparé un groupe traité en mesurant un virus avec des choux 🥬 et un groupe non traité avec des carottes 🥕
2/ ils ont fait n’importe quoi en comparant un groupe inclus dans un essai et un groupe HORS essai car non prévu dans l’autorisation

11/⤵️
Mais vous comprenez !

« Il fallait bien comparer !! »

Les mêmes qui depuis 3 ans nous expliquent que ça ne sert à rien de comparer un bras contrôle !!
Imaginez si en mars 20 le papier de Gautret avait montré uniquement la courbe rouge…
Non mais imaginez

#IHUgate

12/12 🙏🙏 Image
Note : l’étude a donc mis dans le groupe contrôle des enfants dont on ne savait pas du tout à l’époque si l’élimination virale se faisait à la même vitesse que chez adultes …
Dinguerie …
* erratum
Avec fièvre Image
* erratum Image
Erratum (désolé j’ai pas l’option modification)
Lire AVEC Image
En lien un fil très bon qui date de … 11/20 …
Et bien sûr en vidéo @AlexSamTG !

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Dr Jérôme BARRIERE, MD.

Dr Jérôme BARRIERE, MD. Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @barriere_dr

Dr Jérôme BARRIERE, MD. Profile picture
Feb 5
🧵 Je vais revenir sur cette nouvelle qui a été amplifiée comme rarement sur les réseaux sociaux : on aurait trouvé le traitement contre le cancer du pancréas !

Pas si simple … et en tout cas beau coup de projecteur pour cette équipe espagnole qui marque les esprits par la figure atypique du leader de l’équipe

1/⤵️Image
Je suis cancérologue et je serai franc : le cancer du pancréas, c’est un peu le boss final de mon métier.

En France, on est autour de 16 000 nouveaux cas par an (6ème cancer le plus fréquent, environ 2% de l’ensemble des cancers donc tout de même encore relativement rare).

Et ce qui inquiète à juste titre, c’est que l’incidence continue de monter, avec une progression annuelle depuis 2010 d’environ +1,6 % chez les hommes et +2,1 % chez les femmes.

2/⤵️
On cherche toujours une explication simple à cette hausse, mais nous sommes encore loin de tout comprendre.

Il y a l’âge, évidemment.

Il y a aussi des facteurs de risque qui progressent ou s’installent tôt : tabac (le plus gros facteur de risque responsable de 20 à 30% des cas), surpoids / obésité (qui progresse), diabète de type 2, sédentarité.

Et il y a aussi possiblement des combinaisons d’expositions environnementales et alimentaires (aliments ultra transformés) mais le niveau de preuve reste très incertain.

Et enfin l’hérédité avec des gènes dé prédisposition comme BRCA

Bref, un cocktail moderne, pas un coupable unique.

3/⤵️
Read 13 tweets
Dr Jérôme BARRIERE, MD. Profile picture
Feb 4
Fil 🧵 Accrochez vous !

Nous serions des désinformateurs sur les causes réelles de cancer !

Voilà que les rédacteurs de la lettre au conseil constitutionnel appelant à interdire cet été l’acetamipride… reviennent et accusent leurs détracteurs de faire du « cancer backlash »

On réduirait les causes du cancer aux comportements individuels ! On culpabiliserait ! On nierait l’impact majeur des pesticides !

Dans @lemondefr du 16/1/26 et dans @humanite_fr du jour !

Tellement à dire …
On est en train de rédiger un texte de réponse mais permettez de revenir sur certains points car il s’agit d’un enjeu démocratique majeur !

Eh oui car certains prétendent que le cancer est une maladie politique ! Et comme Stéphane Foucart dans un de ses articles du @lemondefr de 2025 il faudrait avant de se demander pourquoi on a un cancer se souvenir pour qui on a voté !!

Insupportable

Allons y !

1/⤵️Image
Image
Image
Tout d’abord je me sens visé évidemment puisque je suis un co signataire d’une tribune dans @LePoint démontant les supercheries de la dite lettre au conseil constitutionnel
Ces collègues ont écrit des choses fausses et on l’a dénoncé



2/⤵️ lepoint.fr/debats/cancero…Image
Et ici aussi dans @atlantico_fr



3/⤵️ atlantico.fr/article/decryp…Image
Read 13 tweets
Dr Jérôme BARRIERE, MD. Profile picture
Nov 8, 2025
Pourquoi la grève des radiologues le 10/11 ?

Parlons clair. Si vous attendez des semaines pour un scanner ou une IRM, ce n’est ni une fatalité ni « la faute au cabinet d’à côté ».

C’est le résultat d’un empilement de règles absurdes et de décisions budgétaires déconnectées du terrain.

1/⤵️Image
En France, l’attente pour une IRM tourne toujours autour d’un mois en moyenne (et bien davantage dans certains territoires).

Des exemples récents parlent d’eux-mêmes : en Occitanie, c’était 24 jours pour un scanner thoracique et 46 jours pour une IRM du crâne (données de terrain 2021), alors que les Plans cancer visaient 15 puis 20 jours.

Même en 2024, les associations d’usagers rappellent que nous restons loin de ces objectifs.

2/⤵️
Pourquoi ça coince ?

D’abord, parce qu’on a ouvert grand le robinet des demandes sans piloter correctement la pertinence.
Et souvent car l’acte est gratuit et que certains patients veulent l’examen.
Ex concret : Mme Michue a mal au ventre depuis 5j
Elle va voir son médecin traitant. L’examen clinique est normale mais elle aimerait faire un scanner pour se rassurer. Son généraliste lui dit non mais prescrit une échographie abdominale surtout pour calmer un peu Mme Michue qui commence à monter dans les tours. Il lui dit qu’elle aura le rdv d’ici 3 semaines mais lui précise bien d’annuler le rdv si les douleurs disparaissent. Mme Michue le jour de l’examen n’a plus mal depuis 10j. Que fait Mme Michue ? Elle va faire son écho « au cas où »

La littérature officielle le dit : malgré des années d’« actions de pertinence », les résultats sont « très peu atteints ». Traduction : trop d’examens de confort ou « au cas où », pas assez de tri clinique et de coordination. Pendant ce temps, les vraies urgences patientent.

C’est une réalité qu’on ne peut nier mais politiquement peu populaire d’en parler.

Donc sur qui est il plus simple de taper ?
Bah sur ceux qui font les actes et qui facturent !

3/⤵️
Read 11 tweets
Dr Jérôme BARRIERE, MD. Profile picture
Oct 14, 2025
🧵 Pourquoi le rappel vaccinal Covid reste important en 2025

D’après une étude publiée dans Science Immunology (Malladi et al., octobre 2025)

🦠 1. Ce que montre la recherche

Des chercheurs américains ont étudié en détail la réaction du système immunitaire après un rappel vaccinal bivalent à ARNm (Moderna, combinant l’ancienne souche et Omicron BA.1).
👉 Chez 9 adultes, ils ont prélevé du sang et des échantillons de ganglions lymphatiques pour analyser la réponse des cellules B.

🔗 science.org/doi/10.1126/sc…
1/⤵️Image
💡 2. Ce qu’ils ont découvert
➡️Le rappel a déclenché une forte production d’anticorps, ciblant à la fois les anciennes et les nouvelles souches.
➡️Dans les ganglions, les centres germinatifs (les “ateliers” où les anticorps s’affinent) ont produit des cellules B capables de reconnaître plusieurs variants à la fois.
➡️Parmi ces cellules, certaines ont donné naissance à un anticorps exceptionnel, appelé mAb-52, capable de neutraliser toutes les souches testées, y compris les plus récentes (EG.5.1, XEC…).
➡️Cet anticorps a même protégé des hamsters infectés par un variant récent.

2/⤵️
🔬 3. Ce que cela signifie

➡️ Les rappels ne font pas qu’“entretenir” l’immunité :
ils l’élargissent et la rendent plus intelligente.

Chaque nouvelle dose aide le système immunitaire à :
- mieux reconnaître les mutations du virus,
- produire des anticorps plus puissants,
- anticiper les futures évolutions du Covid.

Pas mal non ?

3/⤵️
Read 5 tweets
Dr Jérôme BARRIERE, MD. Profile picture
Oct 6, 2025
Fil 🧵 debunk DIDIER RAOULT 🔥🔥

Didier Raoult a affirmé AUJOURD’HUI sur X qu’il existerait un lien entre la vaccination Covid-19 et une hausse des cancers, s’appuyant sur deux études récentes (une italienne d’environ 300 000 personnes, une sud-coréenne portant sur 8 millions) .

Décortiquons ces études et leurs limites méthodologiques pour rétablir les faits.

1/⤵️
🔍 Étude 1️⃣ italienne (Pescara, ~296 000 personnes)

Cette cohorte sur 30 mois compare vaccinés vs non-vaccinés. Résultat : les vaccinés présentent une mortalité toutes causes significativement plus faible que les non-vaccinés. En parallèle, un léger sur-risque d’hospitalisation pour cancer est observé chez les vaccinés (Hazard Ratio ≈1,23, soit +23%) sur la période.

Lien 🔗 pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12…

2/⤵️
Il existe des points méthodologiques majeurs que Raoult passe totalement sous silence.

Déjà on ne parle pas de diagnostics tout venant !
On parle des patients hospitalisés ! Premier biais

Ensuite les auteurs reconnaissent eux-mêmes que leur cohorte est très probablement affectée par un biais de sélection :
👉Les personnes vaccinées étaient plus âgées (50 ans en moyenne vs 45 ans chez les non vaccinés) et avaient davantage de comorbidités (hypertension, diabète, antécédents de cancer…) .
👉Les sujets fragiles, suivis régulièrement, ont eu plus accès à la vaccination que les jeunes en bonne santé.
👉De plus, les antécédents de cancer étaient presque deux fois plus fréquents chez les vaccinés que chez les non vaccinés (4,2 % vs 2,3 %) .

Cela crée un effet de confusion : si les vaccinés ont déjà un risque de cancer plus élevé (âge, comorbidités, suivi médical intensif), on observera mécaniquement plus d’hospitalisations pour cancer dans ce groupe, même si le vaccin n’y est pour rien.

Les auteurs italiens écrivent explicitement que leur association pourrait être due à des facteurs non mesurés ou impossibles à ajuster, notamment le fameux « healthy vaccinee bias » (le profil des vaccinés diffère de celui des non-vaccinés) .

➡️ Autrement dit : l’HR = 1,23 ne signifie pas que le vaccin provoque des cancers ; il reflète probablement que les personnes à risque étaient davantage vaccinées et mieux surveillées.
C’est exactement le genre de biais qui rend ces études observationnelles difficiles à interpréter et que Didier Raoult ne mentionne pas.

3/⤵️
Read 14 tweets
Dr Jérôme BARRIERE, MD. Profile picture
Oct 2, 2025
Fil 🧵 cancer du pancréas

L’alerte : il s’agit bien d’un cancer en expansion
Le cancer du pancréas est très agressif et souvent détecté tard.
➡️ En Europe, en 2020, on a dénombré ~140 116 nouveaux cas et 132 134 décès.
➡️ Il est le 7ᵉ cancer le plus fréquent, mais le 3ᵉ plus meurtrier.
➡️ Dans de nombreux pays, les taux d’incidence ont augmenté de 10 à 20 % ces dernières décennies.

Données France : courbe en rouge (homme à gauche, femme à droite) C Hill bulletin du cancer 2024

1/⤵️Image
Image
La trajectoire vers 2030-2050 : des chiffres qui doivent nous interroger

➡️ À l’échelle mondiale, le nombre de cas de cancer du pancréas entre 1990 et 2021 a augmenté fortement, avec des tendances à la hausse des taux standardisés aussi donc pas uniquement dus à l’augmentation de la population
➡️ En Europe, les projections estiment +40 % de cas et de décès d’ici 2035.
➡️ Dans certaines modélisations, l’incidence pourrait passer de ~12,1 cas pour 100 000 en 2010 à ~18,6 pour 100 000 en 2050 dans certaines populations.

Conclusion : l’augmentation n’est pas simplement plus de diagnostics en nombre absolu : elle semble porter sur une montée réelle des cas (plus de risques)

2/⤵️
Pourquoi ?

LA QUESTION !
Tout n’est pas clair mais des pistes sérieuses existent.

Une étude publiée récemment apporte des pistes sérieuses

3/⤵️
Read 11 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

Send Email!

:(