Muchos años después, sigue siendo frecuente escuchar términos como "progresistas" o "fuerzas reaccionarias
Bien, Junio 1936;el Gobierno del Frente Popular decide crear un Tribunal para juzgar a jueces y magistrados incómodos..👇
Esta decisión era tomada por el Frente Popular tras ser puestos en libertad por un juez unos jóvenes que, previamente, habían sido procesados por dar Vivas a España y al Ejército (en la celebración del 2 de Mayo de aquel año 36, efemérides de la guerra de Independencia)..👇
Así, una medida claramente excepcional, rebasaba y atentaba seriamente a la propia división de poderes.
Esta Ley era acuñada por aquellos a los que, la historiografía tradicional, ha calificado como "progresistas".
Bien, aquí mi reflexión.
Vamos con un ejemplo que nos..👇
ayude y guie en esta reflexión personal.
1 de Diciembre de 1935, 6 meses antes.
Aquel día, una sentencia judicial pone en libertad al principal fiduciario y promotor del Golpe de Octubre de 1934, Largo Caballero.
Se hacia pese a que, el Fiscal General de la República..👇
el valiente e ilustre republicano Valentín Gamazo, solicitaba condena de 30 años para el jerifante de la revolución.
Decir que pagaría muy caro su "osadía"; meses después, en Agosto de 1936, milicianos socialistas vengarían cruelmente su decisión; le asesinarían no sin antes..👇
hacerle presenciar, el cruel y terrible asesinato de 3 de sus hijos menores...
Qué hizo el Gobierno, por aquel entonces de centro-derecha, ante una decisión tan lesiva a sus intereses (se ponía en libertad al vocero revolucionario y del guerracivilismo) y que, incluso,..👇
deslegitimaba sus denuncias contra el líder de la revolución?
Nada, absolutamente NADA; acatar la resolución judicial (con asombro e incredulidad, sin duda).
Esta era la respuesta de los que, la referida historiografía tradicional, tacha como "fuerzas reaccionarias"..👇
90 años después, aquellos que se califican como "progresistas", siguen en su empeño de señalar y coaccionar a jueces y magistrados cuando sus sentencias son contrarias a sus intereses (hay cientos de ejemplos)
Los mimos que, desde altas magistraturas, siguen llamando..👇
reaccionarios a todo aquel o aquello que es contrario a su ideario En esta campaña electoral tan convulsa q nos espera, el mismo mantra seguirá, "progresistas y reaccionarios"; la Hª nos enseña cuál ha sido el verdadero papel que, en ella, han desempeñado unos y otros
“Creo que el voto femenino debe aplazarse (Muy bien.- Aplausos). Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española (Muy bien). Lo dice una mujer que en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal”
Victoria Kent, #1deOctubre de 1931..🔽
Aquel primer día de Octubre de 1931, era concedido el derecho al sufragio a la mujer española.
Se haría con una profunda división en las izquierdas republicanas y con el apoyo, principalmente, de las escasas derechas (que en su mayor parte, votaron a favor) y el PSOE, partido en el que también hubo serias discrepancias al respecto (una cuarta parte de sus diputados, los prietistas, no acudió a la votación por estar en contra de otorgar ese derecho).
Sería la única ocasión que derechas y PSOE unían su suerte en una iniciativa legislativa en aquella República, sin embargo, antes de otorgar el derecho, se escucharon en el Parlamento republicano los argumentos más soeces y vulgares para no hacerlo, generalmente, salidos de las bancadas de la izquierda republicana..🔽
Una mujer, la Radical Socialista Victoria Kent, negaría el derecho por entender que no era el momento ni era conveniente para la recién nacida República:
”...en este momento vamos a negar el voto a más de la mitad de los individuos españoles, y es preciso que las personas que sienten el fervor republicano (muy bien), el fervor democrático y liberal republicano, nos levantemos aquí para decir, es necesario aplazar el voto femenino”
Tenía lugar uno de los debates más polémicos de la Hª del parlamentarismo español; se debatía sobre la concesión del derecho al sufragio de la mujer
La disputas entre las izdas. republicanas fueron tremendas y se oyeron cosas impensables en la Cámara..🔽
El serial de despropósitos lo iniciaba Ayuso, diputado de la izquierda Federal republicana, que afirmaba que en un Congreso Internacional al que había acudido “se estandarizó la edad crítica (menopausia) de las mujeres latinas, que era poco más o menos en torno a los 45 años”, por lo tanto, consideraba que antes de esa edad "la mujer no se encuentra preparada para votar".
“...traigo la cuestión, de si se cree de buena fe que antes de esa edad crítica esta capacitada la bella mitad del género humano".
Un correligionario de su partido, Eduardo Barriobero afirmaba:
"a los 45 años todas son beatas".
Por cierto, este tipo de manifestaciones, tan poco acertadas y fuera de lugar, eran recogidas con risas y alborozo en el sector de la izda. republicana que ambos representaban..🔽
Las diferencias y las manifestaciones soeces fueron habituales en las bancadas de la izda. republicana.
Ante éste panorama, se levantaría la vibrante voz de Clara Campoamor, denunciando la vulgaridad de una Cámara que se enfrentaba ante un derecho absolutamente legítimo:
“si es todo cuanto ha podido acumular sobre el feminismo en estos 25 años , no voy a contestarle más que lo siguiente, no sé que es mejor si el desdén o la indignación (Rumores y protestas). Pero voy a decirle 2 cosas (Sr Barriobero: ¡Cuidado!, que ha esa edad todas son beatas.- Grandes risas). He de decir a S.S., en primer lugar, que lamento que cosas de esa entidad y de esa altura puedan tomarse como base de una broma indecorosa y soez, (Grandes protestas.- Un Sr Diputado: Eso sí que es histerismo.- Otro Sr Diputado: Eso es el voto a la mujer)"
Como se puede apreciar, ni la Sra Campoamor se libraba de las chanzas de los radicales de la extrema izquierda republicana..🔽
El órgano de las Juventudes Socialista la del PSOE, Renovación, abogaba en su portada por la lucha y la violencia:
"Por la insurrección armada!"
"Por la dictadura del proletariado!"
Titulares similares habían sido publicados en los meses precedentes..🔽
En páginas interiores se publicaba una carta de Dimitrov, secretario general de la internacional comunista y agente prosoviético en España.
En ella se animaba a la lucha a las masas obreras españolas..🔽
También se criticaba a la CNT por su nula implicación en la creación de un Frente Único obrero cuyo propósito era, y como dice el final del artículo, culminar en una dictadura del proletariado..🔽
El PSOE se echaba al monte y amenazaba con desencadenar una lucha fratricida para imponer una República de corte socialista..🔽
Es decir, esto echa por tierra el mantra histórico de que el PSOE promovió la tentativa golpista de Octubre de 1934 por el nombramiento de tres Ministros de la CEDA (minoría que, recordemos, había ganado las elecciones en Noviembre del año anterior).
13 meses antes, ya amenazaba, abierta y públicamente, con desencadenar una insurrección destinada a acabar con una República muy alejada de sus apetitos marxistas y sovietizantes.
Como ahora veremos, en el Congreso Nacional del partido celebrado en aquel mes de Septiembre de 1933, se adoptaba un criterio frentista y de combate, de lucha para acabar con la pacífica convivencia entre españoles..🔽
Como se puede apreciar en el recorte, El PSOE se mostraba en contra de la que era la principal sugestión programática del nuevo Gabinete lerrouxista (nombrado días antes, el 13 de Septiembre), respecto de hacer una República para todos los españoles. Es decir, no fueron los monárquicos, las derechas, los "reaccionarios", fue el PSOE quien impidió, exigió y amenazó, de no construir una República para todos.
A tal fin, y como respuesta a ese intento del Gobierno de Lerroux, esto se decía en el editorial del órgano del PSOE; El Socialista:
"En pie de guerra. No se pueden pactar derrotas".
"...¿cuál es nuestro dictamen sobre el actual Gobierno?"
"...¿Cómo es la República que se propone construir? El nuevo Gabinete nos dice: La iniciativa no es rigurosamente suya: ha descendido desde las cumbres serenas del pensamiento. Bajó, en suma, de las nubes. En el fondo equivale a la máxima cristiana de que todos los hombres somos hermanos. Puede que lo seamos, en efecto, pero con unas terribles querellas que nos han conducido a renegar el parentesco".
En el editorial se expresa una posición de combate por parte del PSOE por el más que justificado y noble propósito (del recién nombrado Gabinete) de intentar llevar el disfrute de la República a todo el conjunto de los españoles
Así, esta claro, y de forma determinante, quien propició la división irreparable entre españoles en aquella República (recordemos que, todo esto, sucedía antes de que las derechas, la CEDA, tuvieran acto de presencia alguna en el Parlamento republicano)..🔽
Vamos con otro de esos documentos tan desconocidos.
Llamadas al combate, a la lucha, a la revolución, ataques a la libertad; Septiembre 1933, el PSOE amenazaba con el uso de la fuerza cuando ni siquiera se habían celebrado las elecciones que ganaría la CEDA, (Noviembre 1933)..🔽
Esta actitud amenazante y revolucionaria echa por tierra otro de los mantras que sostiene la historiografía tradicional; la tentativa golpista de Octubre de 1934 fue como consecuencia de la incursión de 3 Ministros de la CEDA en el Gobierno.
No, antes de que se celebrasen aquellas históricas elecciones, el PSOE ya amenazaba, pública y abiertamente, con acabar con la república y el orden constitucional republicano por el sólo hecho de que, el Jefe del Estado, Alcalá Zamora, hubiera puesto fin al periodo Constituyente entregando el Gobierno a otra figura inequívocamente republicana, Alejandro Lerroux..🔽
En aquellos días, Largo Caballero, muy activo en mitines y foros públicos (tan pasivo en labores parlamentarias...), llegaría a decir:
"Libertad, para qué?"
Este planteamiento que ya defendiera explícitamente Lenin años atrás, era recogido por El Socialista el 20 de Septiembre de aquel año 1933; aquí un extracto de la primera página del diario:
"... aún cuando en ella haya que poner, con letras descomunales, la frase famosa de Lenin: "Libertad, ¿para qué?". Pensadlo seriamente, republicanos españoles..."
El órgano del partido socialista recogía así lo dicho en días pasados por el llamado "Lenin español", Largo Caballero, que se llegaba a plantear la inutilidad de lo más sagrado en un Estado de derecho, la Libertad..🔽