„Um zu prüfen, ob ein #Impfschaden vorliegt, müssen Sie sich nach dem ‚aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft‘ richten, so will es das Gesetz. Auf welche Datenquellen stützen Sie sich dabei?“
Bernhard Kleiser erwidert, dass man sich bei der …
3/ … Prüfung zunächst einmal auf die Sicherheitsberichte des Paul-Ehrlich-Instituts #PEI stütze, teils auch auf Daten der #EMA. Zudem greife man auf große bevölkerungsbasierte Studien zurück und auf neue Veröffentlichungen in der Fachpresse:
4/ Aber fehlt da nicht noch eine wichtige Datenquelle?
Werden die mit am meisten Evidenz versehenen Daten aus den RCTs (randomized controlled trials) der großen Zulassungsstudien bei der Anerkennung von #Impfschäden etwa nicht berücksichtigt? Wie ist das möglich? …
5/ Es entbehrt jeglicher Logik, diese von der Beurteilung von #Impfschäden auszuschließen.
Zwangsläufig müsste man sich demnach auch mit der Analyse von Peter #Doshi, @JosephFraiman @RobertMKaplan, Sander #Greenland et al. auseinandersetzen, die …
6/ … bei erneuter Betrachtung der Nebenwirkungs-Daten aus den #Pfizer/#BioNTech-Zulassungsstudien sehr wohl auch erhöhte Inzidenzraten bei denjenigen Nebenwirkungen feststellen konnten, die in der Allgemeinbevölkerung sowieso sehr häufig sind. …
7/ Kleiser äußert via @zeitonline:
„Ein klassisches Beispiel ist der Herzinfarkt. Infarkte sind in der Allgemeinbevölkerung sehr häufig und wir haben immer wieder Menschen, die ihren #Herzinfarkt als #Impfschaden anerkennen lassen wollen, weil er nach der #Impfung auftrat. …
8/ Aber in der Literatur ist eine solche #Nebenwirkung bei #Corona-#Impfstoffen bisher nicht beschrieben.“
Und zuvor: „Und sehr viele Antragsteller machen Krankheiten geltend, die zwar zeitlich nach der #Impfung aufgetreten sind, etwa #Herzinfarkte, #Schlaganfälle oder …
9/ … #Lungenembolien. Aber bei diesen Diagnosen gibt es nach bisherigen Erkenntnissen keine Häufung nach #Corona-#Impfungen. Daher muss man davon ausgehen, dass so etwas nichts mit der #Impfung zu tun hat.“
Ich betrachte solche Aussagen in dieser Art jedoch als nicht …
10/ … haltbar.
Erst kürzlich hatte eben jener zuvor genannte Peter #Doshi von der #FDA gefordert, mehrere Nebenwirkungen (u. a. #Lungenembolie und plötzlicher #Herztod) neu in die Produktkennzeichnung der #mRNA-Vakzine aufzunehmen:
12/ Um nun noch einmal auf die so wichtige Analyse der #Pfizer/#BioNTech RCTs von Peter #Doshi, @JosephFraiman et al. zu sprechen zu kommen:
In der Twitter-Diskussion mit E. Wyler - kurz nach Publikation der Studie - hatte @JosephFraiman viele entscheidende Aussagen getätigt, …
13/ … die die immense Bedeutung der Erkenntnisse aus den RCTs der Zulassungsstudien im Vergleich zu Beobachtungsstudien in der Bevölkerung klar hervorheben, und die ich hier nun nochmals kurz wiedergeben möchte:
14/ So argumentiert @JosephFraiman, dass die Daten aus den RCTs ideal dafür seien, auch geringfügige Zunahmen im relativen Risiko bei Ereignissen mit hoher Hintergrundrate zu identifizieren.
Daten aus Beobachtungsstudien hingegen seien ideal, um Ereignisse mit hohen Risiko …
15/ … bei niedriger Hintergrundinzidenz zu erkennen.
Ähnliches wiederholte @JosephFraiman auch in diesem Tweet, in dem er auch den Vergleich zum Schmerzmittel Vioxx zog, bei dem die Zunahme an Herzinfarkten ebenso via RCT-Analyse entdeckt worden sei:
18/ Wenn man sich nun also bei der Beurteilung von #Impfschäden offenbar hauptsächlich auf Bevölkerungsstudien und Daten von #PEI und #EMA beruft, die ja auch nur aus einem passiven Meldesystem heraus erhoben werden, so stellt dies mMn ein massives Versäumnis zum Nachteil der …
19/ … durch #Impfung Geschädigten dar.
Es ist schwer vorstellbar, dass sich auch deutsche Wissenschaftler bei #PEI und bei den Behörden, sowie die die Regierung beratenden Experten dieser Thematik nicht bewusst sind.
Ich möchte zuletzt nochmals daran erinnern, wie massiv …
20/ … zum Beispiel @Sander_Lab von der #Charité die Studie von #Doshi @JosephFraiman et al. zu diskreditieren versucht hatte - auf absolut unwissenschaftliche, herablassende und unkollegiale Art:
Man sollte festhalten: Weder @Sander_Lab noch @ewyler scheinen Experten auf …
21/ … dem Gebiet der Interpretation klinischer Studien zu sein, ganz im Gegensatz zu den Autoren der genannten Analyse.
Es hätte ihnen besser gestanden, dazu zu schweigen./
1/ Jens Spahn (CDU) beruft sich aktuell auf den „Aufklärungsbogen“ bei der Covid-19-Impfung, in dem Geimpfte bescheinigt hätten, dass sie ordentlich aufgeklärt wurden.
Unzählige Impfungen gegen Covid-19 wurden jedoch ENTGEGEN der damals geltenden STIKO-Empfehlung durchgeführt:
2/ Genau ein solches STIKO-widriges Vorgehen wurde sowohl im Falle der Covid-19-Impfung für Kinder & Jugendliche als auch im Falle der AstraZeneca-Impfung für unter-60-Jährige massiv von Jens Spahn propagiert.
@KubickiWo (Rechtsanwalt) hatte hiervor explizit gewarnt ⬆️.
@KubickiWo 3/ Auch das STIKO-Mitglied Dr. Röbl-Mathieu hatte in 2024 ausgeführt, dass eine Aufklärung ohne Verweis auf die fehlende STIKO-Empfehlung „unvollständig“, die „wirksame Einwilligung“ also wohl fragwürdig ist.
Ob dies jeweils auf den Aufklärungsbögen dokumentiert wurde?!
1/ Und so kommen dann doch noch die wirklich relevanten Wahlkampfthemen auf den Tisch.
Die Fragen, bei denen es um Leben und Tod der Bürger durch einen neuartigen medizinischen Eingriff geht, zu dem diese teils auf perfide Art und Weise gedrängt/genötigt wurden.
Er verweist auf seine Rolle bei der Aussetzung des AstraZeneca-Impfstoffes in 03/21, für die er damals heftig kritisiert worden sei.
Die Aussetzung erfolgte jedoch völlig zurecht u viel zu spät, auf Anraten des PEI ().pei.de/SharedDocs/Dow…
3/ Was Spahn jedoch verschweigt, ist das, was er nur kurze Zeit später, im Mai 2021, entschied:
Die für viele junge Menschen folgenschwere offizielle Freigabe von AstraZeneca für alle ab 18 Jahren, trotz der damals gültigen STIKO-Empfehlung nur für Ü60!
1/ „Für den Dannenberger Kinderarzt Albrecht Jahn wäre innerhalb einer Corona-Aufarbeitung die Frage nach der Plazentagängigkeit des Impfstoffs das A und O. Er hegt einen starken Verdacht, dass das Ungeborene mitgeimpft wird, verabreicht man der Schwangeren eine mRNA-Spritze. …
2/ Albrecht Jahn hält sich inzwischen nicht mehr mit der Forderung nach einer Aufarbeitung auf: ‚Ich plane eine Anklage gegen den Vorsitzenden der STIKO wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit.‘ … Eine, so jedenfalls der Verdacht, intrauterine Impfung des werdenden Lebens …
3/ … ist für ihn inakzeptabel. … Bevor Schwangere weiter geimpft würden, müssten STIKO und Impfstoffhersteller endlich beweisen, dass modRNA nicht in die Plazenta dringt.“
Lesenswert:
„Mediziner scheuen Corona-Aufarbeitung“ via @cicero_online:
1/ Dear Mark Zuckerberg @finkd, thanks for your talk with @joerogan @joeroganhq.
Could you perhaps be so kind and also tell us what exactly was discussed and decided during the confidential meeting with the German government on June 2nd 2020? This is really very important. …
2/ „Am 2. Juni 2020 bestellten das Bundesinnenministerium (BMI) und das Bundespresseamt die Top-Lobbyisten von Google und Facebook zum vertraulichen Gespräch. Thema des Gipfels: ‚Die Corona-Pandemie und die in diesem Kontext zu beobachtende Verbreitung von Fehl-, Falsch- und …
3/ … Desinformationen’. Ziel der Unterredung: Klären, ‚wie der damit verbundenen Herausforderung grundsätzlich begegnet werden kann‘.
Heißt im Klartext: Die Regierung besprach mit Betreibern Sozialer Netzwerke … wie gegen die Verbreitung v. Informationen vorgegangen werden …
1/ Es ist zum Fremdschämen: @c_drosten bekräftigt seinen „Pseudo-Experten“- Vorwurf an die Unterzeichner der @gbdeclaration - darunter der künftige NIH-Chef @DrJBhattacharya sowie @MartinKulldorff.
Diese hätten sich „wissenschaftlich falsch“ und …
2/ … „stark politisch“ zur Pandemie geäußert.
Sie hätten es „nie übers Herz gebracht, sich mal zu korrigieren und zu entschuldigen“. (sic!)
Man muss sich diese Aussagen wirklich auf der Zunge zergehen lassen.
Wer definiert in Drostens Augen, was wissenschaftlich richtig …
3/ … und was falsch ist?
Hätte nicht er selbst allen Grund, sich zurückzuhalten und sich bei der dt. Bevölkerung öffentlich zu entschuldigen?
Stattdessen setzt Drosten die Diffamierung der hoch angesehenen Experten für Infektionskrankheiten aus Stanford, Harvard & Oxford …
2/ Tatsächlich lagen im „frühen Herbst“ nämlich keine publizierten Daten vor - diese
konnte man erstmalig am 10.12.20 nachlesen, nachdem z. B. Großbritannien bereits mit den Massenimpfungen begonnen hatte.