Uno de los objetivos del impuesto de sucesiones en España es "contribuir a la redistribución de la riqueza". Pero, ¿lo consigue?
No, al menos entre el 40% más pobre, a quienes los mayores impuestos de sucesiones disminuyen las posibilidades de mejorar sus niveles de renta. ⬇️
El impuesto de sucesiones, tal y como está concebido en España, tiene un efecto instantáneo sobre las familias, ya que para acceder a la herencia es necesario satisfacerlo (pagarlo) a la hacienda correspondiente.
Esto lleva a muchas familias con pocos recursos a endeudarse.
Además, tiene un efecto persistente, ya que a veces los activos que se heredan no son líquidos, por lo que el contribuyente se ve privado de los ingresos que obtendría con la operación, mientras devuelve los intereses de la deuda que contrajo para afrontar el gravamen.
De hecho, las familias más pobres en España reciben (en media), herencias 6 veces superiores a su riqueza bruta y 86 veces superiores a sus activos líquidos.
En algunas Comunidades esto no supone un problema, ya que el impuesto está bonificado hasta en un 99%. Pero no en otras.
Y el resultado es el explicado al principio. No afecta a los más ricos (pueden pagarlo), pero sí se castiga la movilidad social de los más vulnerables, por los efectos negativos sobre la riqueza financiera, en particular de depósitos bancarios y endeudamiento de crédito personal.
Así, un aumento de un punto porcentual en el tipo impositivo disminuye la riqueza bruta de los herederos por debajo del percentil 30 entre un 9% y un 12% en los años posteriores al pago.
Por el contrario, los impuestos más altos no afectan a los más ricos.
Un artículo de la recién defendida tesis doctoral de @isabelmicom (¡Felicidades por ello, Isabel!), en la que analiza los cambios en el impuesto de sucesiones en cada Comunidad Autónoma entre 2002 y 2018, lo que le permite evaluar los efectos del tributo:
⚠️ NOTA MUY IMPORTANTE: "el trabajo no tiene como objetivo poner en cuestión la existencia de una figura impositiva que ha generado una gran controversia política, sino las graves carencias en su diseño. Al final, los perjudicados siempre son los mismos: los que menos tienen".
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
⚠️ Acabadas las pruebas acceso a Universidad en España, he aquí unos datos que deberían conocerse: las titulaciones de mayor empleabilidad, con cuáles podrán obtener mejores sueldos y trabajar de lo que estudiaste.
Spoiler: Medicina, la mejor. Humanidades, la peor.
Hilo⬇️
1⃣¿Cuál es la situación laboral de las personas tras 5 años de su graduación?
El 82% de quienes estudiaron Ciencias de la Salud trabaja en algo relacionado con sus estudios (empleo encajado).
La peor: Artes y Humanidades, con 46% empleo encajado y 13% paro.
Por estudios, los resultados son dispares.
Van desde el 92% de empleo encajado en Medicina, y además la menor tasa de desempleo, al 37% de Humanidades, y la mayor tasa de desempleo.
⚠️ Entre 2000 y 2020 se revelaron 72 procedimientos (con investigados) relacionados con fraude electoral en España.
Por partidos, PP (49%) y PSOE (22%) acaparan casi 3/4 partes de los casos.
Pero no todos fueron iguales ni llegaron a condena.
Breve hilo⬇️
De los anteriores procedimientos:
-42 estaban relacionados con la manipulación del censo electoral (generalmente empadronamientos fraudulentos).
- 30 relacionados con la compra de votos o la manipulación del voto por correo (2 de ellas se juzgaron como delito de coacciones).
Pero de todas estas causas, 18 permanecían abiertas hasta diciembre 2020 (se desconoce su terminación, pues la tesis doctoral abarca hasta esa fecha); 24 fueron archivadas, 13 con absolución y 17 finalizaron en condena.
Un detalle relevante: lo importante no es quién debe pagar legalmente el coste de la agencia inmobiliaria, sino quién lo hará realmente.
Al disponer de mayor poder el propietario, es probable que esta medida encarezca el coste de alquilar.
El objetivo de la política es bienintencionado, pero no necesariamente logrará lo pretendido (ojalá me equivoque). Para ilustrarlo, lean a @JL_Ferr: nadaesgratis.es/admin/la-sente…
O este hilo de @amjorge15 sobre quién debía pagar y quién realmente pagó el impuesto a las hipotecas:
Esta semana surgió un "escándalo" en medios de comunicación al conocerse que políticos de renta alta eran solicitantes y beneficiarios legales de ayudas sociales destinadas a familias numerosas.
Este caso nos permite extraer una lección vergonzosa y preocupante ⬇️
El Gobierno, tras saber del caso, anuncia que "estudia" eliminar la rebaja del 65% a la energía eléctrica doméstica establecida para aquellas familias numerosas que tengan ingresos superiores a 26.000€.
Hasta aquí, podría parecer que es una decisión correcta, pero...
...lo preocupante es precisamente este punto.
¿Por qué? Detallemos:
El bono social eléctrico se instauró en 2009 como descuento en la factura de la electricidad para hogares vulnerables.
Para ser elegibles, los hogares debían cumplir al menos uno de los cuatro criterios:
⚠️ Recordatorio periódico: el bono social de electricidad está mal diseñado (y no lo corrigen).
Si eres multimillonario, con familia numerosa, el Gobierno te abona hasta el 60% de tu factura eléctrica. Pero una pareja que ingrese 1000€ al mes no tiene derecho a descuento.
Años lleva @civio luchando contra esta clara injusticia, que vuelve a recordarnos hoy aquí: