Thread by @FalaciaDelDia

Si el contenido del trino es una evidente mentira, si podemos constatarlo en 10 segundos, si Diego sabe que podemos constatarlo en 10 segundos y aún así lo publica, ¿Para qué lo publica?

Hoy usaré este ejemplo para hablarles de locución, ilocución y perlocución. Abro Hilo.

(Análisis como estos son los que hacemos en el segundo nivel del curso de argumentación que ofrezco, concretamente en las sesiones dedicadas a la argumentación como acto comunicativo. Bien pueden preguntarme por él)

La teoría de los actos de habla fue desarrollada por John Searle a partir de los trabajos de John Austin, quien acuñó los términos Locución, ilocución y perlocución. Básicamente, establece que los enunciados no solamente transmiten información, pues también realiza una acción.

Si los enunciados solo transmitieran información, sería fácil establecer si son ciertos o falsos. La lógica proposicional clásica utiliza solo este tipo de enunciados, y se requieren para que apliquen los principios de la lógica clásica, que expliqué aquí:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1637089595086053377

Pero resulta que la comunicación (incluyendo la argumentativa) está llena de enunciados que tienen una intencionalidad que va más allá de lo que se expresa literalmente. El hablante no está solo enviando un mensaje: Está ejecutando una acción mediante el uso del lenguaje

Austin acuña los términos LOCUCIÓN, ILOCUCIÓN, PERLOCUCIÓN, para referirse a enunciados que no tienen como fin constatar una verdad (Pues en ellos los tres actos son el mismo) sino a los demás, que tienen una intención diferente. De ellos no se ocuparía la lógica sino la retórica

Tomemos como ejemplo aquella infame estrategia de difusión de noticias falsas que fue la campaña por el NO en el plebiscito de 2016. La locución fue el contenido de esas noticias, la ilocución fue crear miedo hacia el acuerdo, y la perlocución fue salir a votar berracos por el NO

Entonces, cualquier campaña de desinformación, cortina de humo, posicionamiento de tendencias, viralización de contenidos, siembra de dudas y
así como cualquier otra estrategia de propaganda, puede ser explicada a partir de su ilocución y la perlocución que quiere lograr.

Por eso, si alguien quiera difundir noticias falsas a pesar de que en cuestión de horas (a veces, minutos) se van a demostrar falsas, la refutación va más allá de demostrar falsedad. Hay que desmontar su ilocución.

Recordemos este caso de Mario Hernández

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1587216871060905986

En los titulares rimbombantes que hablan de explosivas declaraciones, de profundas crisis (y locuciones similares), a veces la perlocución es simplemente buscar que el lector haga clic para visitar un sitio y aumentar el número de visitas, porque ese es el modelo de negocio.

En el caso de noticias sonda, creadas por portales dudosos para que otros hablen de ellas, la ilocución es posicionar una narrativa que parezca verosímil, a partir de mostrar que es la opinión ciudadana y no la linea editorial. Lo expliqué en este hilo:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1664152798915600386

Por eso, todos los enunciados que comienzan con "me dijo alguien que..." tiene como locución el contenido que comparte, y tieme como ilocución sembrar dudas o crear chismes sin comprometer a esa persona como fuente original. La perlocución puede ser generar desconfianza

En el caso que nos convoca hoy, evidentemente no es de un texto creado para convencer a quien ignora de qué va el asunto, ni para refutar a una contraparte, ni para engañar a crédulos ingenuos. Tal vez solo quiso hacer un chiste para ver quién se reía, ustedes dirán si lo logró.

Aquí tampoco podríamos afirmar que Diego en realidad pregunta esto porque es una duda que quiere resolver. Tampoco le interesa discutir la posibilidad de que sea cierto o no. Su ilocución es quizá sugerir (sin ningún respaldo) una falta de inteligencia

https://twitter.com/DiegoASantos/status/1642680825887211522

Una ilocución sólida no requiere que la locución sea clara, cierta, honesta ni virtudes semejantes. A veces no se tiene real intención de superar un desacuerdo, de encontrar una verdad ni de solucionar un problema. A veces solo se trata de repetir un eslogan para mostrar cohesión

Y es que, como bien dice @diego_castro_a , la argumentación en política puede buscar muchos fines, y no todos son claros para los lectores. Y en el caso de Santos, no lo sabremos a menos que él mismo lo diga, porque ni siquiera una malvada estrategia fue. No veo qué ganó.

Miremos otros ejemplos de ilocución: Este abogado muestra una pregunta irrelevante porque su ilocución es proyectar la certeza sobre la culpabilidad de Marge (tanta, que no necesita demostrarla), y la perlocución sería lograr que el jurado falle sin pruebas contundentes.

En este video, la expresión "pagar crímenes genéricos me tiene hasta el huevo" no le aporta absolutamente nada a la veracidad de su idea ni a su pretención de validez, pero busca en el auditorio el efecto concreto de mostrar solidez y convencimiento.

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1670811538049859589

Muchas falacias se pueden explicar desde su ilocución. Ejemplo: apelar al miedo y a las consecuencias, que es común en el discurso político, especialmente porque trata de escenarios que no se pueden comprobar pero que dejan un impacto concreto en lectores

https://twitter.com/MargaritaRepo/status/1556075902290853891

Esto también sucede en las profecías autocumplidas (Recuerden cuando se estaban metiendo a los conjuntos de al lado y cómo reaccionó la ciudadanía) y en los ataques de bandera falsa, como los del ESMAD para justificar violencia hacia manifestantes. Tenían que generar miedo.

A propósito de bandera falsa, recuerdo aquellas veces en las que el partido de gobierno en el congreso se opinía a propuestas impopulares del gobierno en el ejecutivo. De manera que ganan tanto si cuelan la medidacomo si la rechazan. Lo expliqué aquí.

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1386895075301543936

Durante la campaña presidencial, hubo muchos ejemplos de ilocuciones que distaban mucho del acto locutivo.

Aquí, por ejemplo, la ilocución de Jorge es diferente al genuino mensaje empático y preocupado que sugiere su locución, en la que además cae en falacia condicional:

Los análisis de las encuestas y los resultados de votaciones son otro escenario para manipular ilocución y perlocución. Tanto si ganan como si pierden, cada quien analiza el resultado de manera que transmita optimismo por la propia aspiración y derrota por la opción contraria.

Y más recientemente, toda la estrategia de medios como quincena para atacar con noticias falsas o no confirmadas, tergiversaciones, manipulación, consenso manufacturado, etc, pueden ser entendidas a partir de cuál es su ilocución y su perlocución. La locución resulta trivial.

Para complementar el tema, les recomiendo este video sobre propaganda. Muchas de esas estrategias pueden ser vistas como orientadas a una ilocución y perlocución muy concreta, muchas veces a partir de locuciones que son evidentemente falsas o sin respaldo

También les recomiendo este hilo sobre análisis crítico del discurso. Una de sus principales diferencias con los análisis no críticos del discursos es que estos últimos se centran en el contenido (locución) y no en el contexto (ilocución, perlocución)

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1389726160427393026

Finalmente, y como el tema está muy en boga también, podemos conectarlo esta explicación (También de Van Dijk) acerca del racismo de las élites y cómo se reproduce en las clases populares. A veces la locución no es racista, pero la ilocución sí lo es.

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1656403372835057665

Y hasta aquí el ejercicio de hoy, pero atentos que hay ñapa.

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos youtube, Hilos Twitter, artículos en Blog) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:

Nequi: [phone]
PayPal:
paypal.com/paypalme/habla…